Du nicht, wer persönlich in diesem Thread war weis es ja sicherlich selber.
Das geht schon ziemlich in die Richtung, die ich anpeile. Nur hab ich dazu noch kein Verhältnis ermittelt, weil ich noch beim Bürger bin. Spannend wird es, ob und wo wir in Zukunft eine Schnittmenge finden.
Nein, weniger kritisch im Sinne von einfach abtun, als mehr konstruktiv kritisch. Ich fahre mit Hinterfragen und Gegenchecken besser, als mit einfacher Zustimmung. Deshalb hast du mir eigentlich nur bestätigt, daß ich noch lange nicht fertig bin, weil der Gesamtzusammenhang noch nicht ersichtlich ist. Ich hab VHNWI/UHNWI mal auf die Schnelle gegoogelt. Da bin ich erstmal auf "very- bzw. ultra-high-net-worth individual gestoßen. Ist das richtig?
Mir geht es gar nicht um den Schwund, der ist unbestritten.
Und doof ist nicht der, der fragt, sondern der, der es nicht erklären kann.
Zum ersten: Ich lebe schon ein paar Jahre auf dieser eigentlich schönen Welt und kann mich an viele, ganz unterSchiedliche Sommer erinnern. In meiner Jugend in Berlin (1960er) waren die Sommer nach meiner Erinnerung alle lang und heiß. Wenn ich an die letzten drei Jahre hier im Nordwesten Deutschlands denke, dann war 2016 nach meiner Erinnerung ein ganz normaler Sommer, 2017 war ein extrem verregneter Sommer, 2018 ein extrem heißer und trockener Sommer und 2019 bisher ein durchwachsener aber etwas zu trockener Sommer. Gehe ich noch weiter zurück so erinnere ich mich z.B. an 2004, wo wie einen ähnlich langen, heißen und trockenen Sommer hatten wie letztes Jahr. Soll dass der unleugbare Nachweis des Klimawandels sein? Für mich ist es das nicht.
Das stimmt natürlich, wird in dem Bericht aber auch nicht verschwiegen. Mir ging es eher darum, daß selbst Zahlen, die nicht 100%ig genau ermittelt werden können, trotzdem ein Beleg dafür sind, daß wir ein Problem haben. Es wird ja explizit erwähnt, daß es sich um Wahrscheinlichkeitsberechnungen handelt, die weitere Faktoren, wie das Auftauen des Permafrosts mit einbeziehen und das diese Berechnungen einen groben Rahmen setzen, der lediglich einen Spielraum von ein paar Jahren zulässt. Zu Anfang wird ja auch erklärt, wie beständig CO2 ist. Das wusste ich z.B. nicht.
Durch Gespräche mit benachbarten Landwirten, von denen zwei eine universitäre Ausbildung zum Agraökonomen haben, lernte ich, dass ein sehr großer Teil des in der Atmosphäre befindlichen CO2 schon immer im Boden gespeichert wird. Bei jeder Bodenbearbeitung (Pflügen, Lockern etc.) werden erhebliche Mengen dieses CO2 wieder freigesetzt. Je häufiger man den Boden bearbeiten muss, desto mehr CO2 setzt man also frei. Da z.B. die rein ökologisch orientierte Landwirtschaft auf chemischen Pflanzenschutz verzichte, soll dort bis zu viermal mehr Bodenbearbeitung betrieben werden müssen, als bei der konventinellen Landwirtschaft. Dadurch würde die CO2 Freisetzung jedesmal aufs neu erfolgen.
1. 1,3 Grad sind es bezogen auf den Zeitraum 1850 bis heute
Die Welt sah vor 600 Millionen Jahren auch etwas anders aus. Ich glaub die Arktis fing erst vor ca. 30 Millionen Jahren an zu vereisen.
Methan, Lachgas, FCKW
Das steht ja außer frage. Das beschreibt den natürlichen CO2-kreislauf. Hier geht es aber um fossiles CO2, das vor jahrmillionen festgesetzt wurde, das wir nun freisetzen. Zusätzlich. In enormer menge.
Der hervorgehoben Teil ist der, um den es mir geht. Wir greifen willkürlich einen bestimmten Zeitraum heraus, den wir betrachten, in dem wir eine bestimmte Entwicklung bei CO2 Emissionen und einen Temperaturanstieg feststellen. Und das nehmen wir nun als Maßstab für unsere interpolierenden Hochrechnungen.
Das kann nicht angehen!
zuerst ist da der übliche irrtum, dass gletscherschmelze schlecht wäre. das meiste trinkwasser (man liest von ca. 70%) wird im sommer aus den gletschern gespeist. im idealfall, über für uns größere zeiträume gesehen, gibt ein gletscher im sommer das wasser entsprechend ab und wird im gleichen maß wieder regeneriert. der größte zuwachs findet aber in kalten, regnerischen sommern statt, nicht allein in schneereichen oder nassen wintern.Warum haben die Inder weniger Wasser, wenn die Gletscher schmelzen? Da müsste doch eigentlich mehr Wasser kommen.
wenn die gletscher stärker schmelzen gibt es natürlich zuerst mehr wasser in den abläufen (hier gilt auch immer noch die physik), was dann zu hochwasser und überschwemmung führen kann. nur ist es eher unrealistisch dafür gesondert speicherbecken anzulegen, die die menge an zuviel wasser aufnehmen können. vor allem müsste man den zeitraum der speicherung mit einbeziehen – man kann es roh nicht sehr lange lagern. ausserdem weiss man vorher nicht, wann das nächste hochwasser kommt und auch die entsprechenden wassermassen in kurzer zeit wären technisch nicht einfach zu handlen. die schweizer befassen sich mit einem projekt, dessen name ich leider vergaß, zur beurteilung der möglichen entstehung neuer seen, als folge des verschwindens der gletscher. evtl. finde ich dazu noch etwas.
. aus den himalaya-gletschern werden ca. 2 milliarden menschen versorgt. das wäre hier ein faktor von 500. man müsste die speicher verteilt aufbauen, was die kosten weiter treibt. geologisch oben angesiedelte speicher bestimmen in evtl. konfliktfällen den weiteren abfluß. für künstlich anzulegende speicher müssten zudem geeignete flächen gefunden werden.schwund ist einfach der falsche begriff. in größerer dimenson betrachtet ist das wasser ja nicht weg.
Ja, vor allem hört und liest man immer wieder: geht nicht, darf nicht sein; bringt eh nichts. überhaupt alles nur Gerede der