"Killerspiele" - NDR auf unterstem journalistischen Niveau

Weil es eben so dargestellt wird, als gehöre es zum Spiel, was nicht der Fall ist. Weder stimmt, dass es eine Vergewaltigung gibt, noch dass es Punkte dafür gibt.

Ist sachlich genauso falsch, als sagte man, dass "Die Sims" ein Pornospiel sei.
 
maceni schrieb:
wenn er keine ego-shooter spielt, sucht er sich etwas anderes.
Zum Vergrößern anklicken....
das ist nicht wirklich ein Argument -- dann müsste man auch keine Drogen verbieten -- sucht er sich halt was anderes ;)
maceni schrieb:
verbote aufgrund einer geringen, anfälligen minderheit sind das völlig falsche mittel. erstens aufgrund der absoluten mehrheit, die niemals auffällig werden. und zweiten, weil dies nur die symptome bekämpft, und nicht die ursachen...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe nirgends für ein Verbot geschrieben, alleine deswegen weil es schlicht und ergreifend nicht durchsetzbar wäre, ich habe nur geschrieben dass ich persönlich solche Spiele geschmacklos finde
 
minilux schrieb:
ich habe die Analyse überflogen, und was mir auffällt ist sowas:

faszinierenderweise hat keiner der Verfechter von Ego-Shootern ein Problem damit dass virtuell Leute abgeknallt werden.

An den virtuellen Vergewaltigungen wird aber ein Grossteil der Kritik am Panoramabeitrag festgemacht. Warum?? Ich verstehs nicht. Ist doch virtuell, hat doch keinerlei Einfluss aufs tägliche Leben?
Vielleicht kann mir das mal einer erklären -- ernsthaft
Zum Vergrößern anklicken....
Das allerdings würde mich gleichermaßen interessieren.
Das Problem ist aber, so glaube ich, dass es viel tiefer geht ...

minilux schrieb:
das ist nicht wirklich ein Argument -- dann müsste man auch keine Drogen verbieten -- sucht er sich halt was anderes ;)

Ich habe nirgends für ein Verbot geschrieben, alleine deswegen weil es schlicht und ergreifend nicht durchsetzbar wäre, ich habe nur geschrieben dass ich persönlich solche Spiele geschmacklos finde
Zum Vergrößern anklicken....
appla23x19.gif




mfg.
 
minilux schrieb:
das ist nicht wirklich ein Argument -- dann müsste man auch keine Drogen verbieten -- sucht er sich halt was anderes ;)
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich ist dies ein argument. diese psychisch labilen menschen, mit der drang zum amoklauf, um die es in der diskussion geht, entwickeln diesen wunsch nicht aufgrund des spielens von ego-shootern, sondern weil sie von ihrem umfeld ausgegrenzt werden, nicht in der welt zurecht kommen. diese menschen würden genauso ohne den konsum solcher spiele den drang zum amoklauf entwickeln. das habe ich damit gemeint. edit: siehe meinen nachredner. ansatzpunkt kann kein verbot der spiele sein, sondern dieser liegt im persönlichen umfeld solcher menschen.
Ich habe nirgends für ein Verbot geschrieben, alleine deswegen weil es schlicht und ergreifend nicht durchsetzbar wäre, ich habe nur geschrieben dass ich persönlich solche Spiele geschmacklos finde
Zum Vergrößern anklicken....
habe ich dir das vorgeworfen? nein? also ...
allerdings geht es um genau dies in der aktuellen "killerspiel" diskussion, um ein verbot eben dieser.
du kannst solche spiele gerne als geschmacklos empfinden. andere tun dies aber eben nicht. und 99% dieser werden eben nie verhaltensauffällig, sondern sind ganz "normale" menschen, die weder pervers, noch sonst etwas sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
minilux schrieb:
das ist nicht wirklich ein Argument -- dann müsste man auch keine Drogen verbieten -- sucht er sich halt was anderes ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist unsachlich.
Es ist in der Tat so, dass Menschen mit erhöhter Aggression unter anderem auch "Ballerspiele" benutzen, um ihre Aggros herauszulassen. Genau wie gewalthaltige Filme etc. Sie sind in diesem Falle das Symptom, nicht mehr.
Das ändert aber nichts daran, dass der überwiegende Anteil der Spieler es aus ganz anderen Motiven tut.
Es wäre genau so albern, das Verbot von Autos zu fordern, weil einige Hirnis es dazu missbrauchen, ihr Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren.

Nicht labile Menschen lassen sich von solchen Spielen keineswegs beeinflussen. Höchstens stumpfen sie hinsichtlich Gewaltdarstellungen ab. Genau wie beim Betrachten von Actionfilmen oder den 20-Uhr-Nachrichten.
 
Ja, warum spielt man solche Spiele?
Was fasziniert euch daran?
Woran denkt ihr beim töten eines Gegners?
Denkt ihr überhaupt etwas?
Fragen über fragen, einige Antworten wären nicht schlecht.

mfg.
 
Manche werden hier extrem offtopic... ich zitiere den Threadstarter im ersten Posting:

der_Kay schrieb:
Ich will hier ausdrücklich nicht die "Killerspiel"-Debatte thematisieren, sondern die Frage in den Raum stellen, ob DAS etwa eine sachliche Berichterstattung sein soll?
Zum Vergrößern anklicken....


Was ist denn so schwer daran beim Thema zu bleiben? Wenn ihr ueber Motivation, Sinn und Unsinn und sonstiges Zeug diskutieren wollt tut das doch in nem anderen Thread, ich bin mir sicher ueber das Thema gibt's sogar schon genug Threads hier im Forum.
 
maceni schrieb:
habe ich dir das vorgeworfen? nein? also ...
allerdings geht es um genau dies in der aktuellen "killerspiel" diskussion, um ein verbot eben dieser.
du kannst solche spiele gerne als geschmacklos empfinden. andere tun dies aber eben nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
du hast es mir nicht vorgeworfen, aber du hast auf einem Beitrag von mir geantwortet warum ein Verbot unsinnig ist.
Dass andere diese Spiele nicht als geschmacklos empfinden merke ich gerade ;)
ricky2001 schrieb:
Das ist unsachlich.
Zum Vergrößern anklicken....
was genau ist unsachlich?
Auch dir sei gesagt: ich bin nicht für ein Verbot, aber das Argument "...sucht er sich was anderes" ist imho keins ;)

ricky2001 schrieb:
Das ändert aber nichts daran, dass der überwiegende Anteil der Spieler es aus ganz anderen Motiven tut.
Zum Vergrößern anklicken....
wir brauchen die Motive nicht zu diskutieren -- ich würde sie nicht verstehen
 
maxpa schrieb:
Manche werden hier extrem offtopic... ich zitiere den Threadstarter im ersten Posting:
Zum Vergrößern anklicken....

sorry, ja.

Um nochmal meinen Post von vorher zu wiederholen:
Der Teil des Beitrags den ich gesehen habe war schlecht. (Ansonsten habe ich nur auf "Anschuldigungen" reagiert ;))
 
War ja kein Angriff, hab das nur mal so in den Raum geworfen ;)

Mich wuerd's halt aergern wenn man meinen Thread hijackt, aber viell. hab ich den_Kay auch falsch verstanden...
 
der_Kay schrieb:
...
Ich will hier ausdrücklich nicht die "Killerspiel"-Debatte thematisieren, sondern die Frage in den Raum stellen, ob DAS etwa eine sachliche Berichterstattung sein soll?
...
Zum Vergrößern anklicken....
Man soll also über die Folgen "urteilen" ohne die Ursache zu nennen?
Das ist so als ob man ein Spiegelei brät ohne das die Schale zu Bruch geht, ergo Unsinn.

mfg.
 
maxpa schrieb:
War ja kein Angriff, hab das nur mal so in den Raum geworfen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
ich habs auch nicht als Angriff verstanden ;)
mpinky schrieb:
Man soll also über die Folgen "urteilen" ohne die Ursache zu nennen?
Das ist so als ob man ein Spiegelei brät ohne das die Schale zu Bruch geht, ergo Unsinn.
Zum Vergrößern anklicken....
ich denke es gäbe viel (und heiss) zu diskutieren. Mich würden auch einige Fragen wirklich brennend interessieren, aber ich glaube dem_Kay gehts wirklich nur um die schlechte Berichterstattung
 
minilux schrieb:
was genau ist unsachlich?
Auch dir sei gesagt: ich bin nicht für ein Verbot, aber das Argument "...sucht er sich was anderes" ist imho keins ;)
[/B]
Zum Vergrößern anklicken....
es es eben doch, wie ricky2001 und ich dir in unseren letzten beiträgen versucht haben zu erläutern.
 
maxpa,

wenn es nur tatsächlich nur um den Panorama-Beitrag geht, kann der Thread hier geschlossen werden, es ist alles dazu gesagt.
Man wird sehen, was der Presserat sagt, man wird sehen, wie die Panorama-Redaktion auf die Kritik reagiert.

Oder was bleibt noch offen?

Offensichtlich berührt die Diskussion aber noch andere Fragen. (Die z.T. übrigens schon in dem sehr sehr langen Gewalt, Gewaltphantasien-Thread" diskutiert wurden.)
Auch dort sind 2 Fragen offen geblieben, die im Grunde eine einzige ist:
Die Gegner eines Verbotes von Gewaltspielen begründen ihre Haltung damit, Computerspiele hätten erstens nichts mit der Realität zu tun, und seien zweitens schon deshalb unsinnig, weil man sich das Verbotene leicht im Internet besorgen könne.
Geht es um Vergewaltigung, Kinderpornografie oder Nazipropaganda, gelten diese Argumente aber auch für sie nicht mehr.
Auch in jenem Thread hat niemand den Widerspruch aufklären wollen oder können.

Zurück zum Panorama-Beitrag:
Wenn das Argument, jemanden im Spiel zu killen, keine Bedeutung hat, weil es eben nur ein Spiel ist – warum sind dann die Vergewaltigungsszenen von Bedeutung? Es wäre völlig unerheblich, ob man für die einen Patch braucht oder nicht: Sie sind doch genauso nur ein Spiel.
 
minilux schrieb:
das obere hälst du also für ein Argument keine Ego Shooter zu verbieten, seh ich das richtig??
Zum Vergrößern anklicken....
ähm, was soll denn bitte jetzt diese frage?
es ging darum, ob ego-shooter maßgeblichen einfluss auf psychisch labile personen haben, bzw menschen, die aufgrund ihrer persönlichen situation, mit dem gedanken spielen, mittels eines amoklaufs ihrem leben ein ende zu setzen, oder nicht.
 
ricky:

Die Kritik am Panorama-Beitrag wurde doch von dir selbst in #33 formuliert:
Zum einen wurden Szenen gezeigt, die in den Spielen gar nicht enthalten sind (wie das "Vergewaltigungslevel") und Blut gibt es in der deutschen Call of Duty-Version nicht...
Zum Vergrößern anklicken....

Und auch bei Heise wird ausführlich auf die Vergewaltigungs-Unterstellung eingegangen:
"In dem Beitrag sei eine Modifikation für das Spiel Grand Theft Auto San Andreas gezeigt worden, bei der es angeblich darum gehe, möglichst viele Vergewaltigungen zu begehen, um Punkte zu erzielen. In dem Schreiben an den Presserat wird die Aussage als komplett falsch bezeichnet: Es gebe eine Modifikation namens "Hot Coffee", die in dem Beitrag auch als Grundlage verwendet worden sei und virtuellen Sexualverkehr zeigt."

Was spielt das für eine Rolle? Was ist an virtueller Vergewaltigung denn schlimmer als am virtuellen Töten?
 
Zurück
Oben Unten