zwar ein wenig off topic...
._ut schrieb:
(..) Silicon Graphics hat zwar bei der Visual WorkStation kein BIOS verwendet. Diese unterscheiden sich aber abgesehen vom Prozessor erheblich von einem normalen PC, weit mehr, als sich ein PowerPC-Mac von einem PC unterscheidet. SGI hat einen komplett neuen Chipsatz entwickelt und einen eigenen HAL (Hardware Abstaction Layer), auf dem dann Windows NT lief. So etwas wird bei Apple aber nicht passieren, denn das würde bedeuten, dass die Macs weit teurer werden müssten, als sie es jetzt sind. Die Visual Workstation lag bei deutlich über dem einer PC-Workstation und SGI wäre trotzdem beinahe dran pleite gegangen.
also ich bin seit 11 jahren ein sgi fan. damals habe ich mich nach viel überlegung für die 'indy' statt für einen mac entschieden.
ich habe zwar die politik von sgi nicht sehr verfolgt, aber was man heute weiss, war die windows-nt schiene eigentlich eine reine zeitverschwendung. sgi hat sie eingeführt, um am konsumentenmarkt mitmischen zu können. die irix-workstation waren zu elitär, vor allem wegen des preises.
dabei sind viele technischen resources investiert worden, die für die risc-rechner im endeffekt gefehlt haben.
die werden zwar nach wie vor produziert, der fokus ist auf den serversektor reduziert (wo die aufgekauften crays noch immer punkten), die verbleibenden workstations (fuel und tezro) werden schon etwas billiger, aber den untergang wird nicht mehr abzuwenden sein.
entweder hätte man rechtzeitig und vollständig auf intel cisc umsteigen sollen, oder die risc-linie so verfeinern, dass sie _konkurrenzfähig_ wäre.
ich denke, jobs will den fehler von sgi nicht machen, obwohl apple viel besser als silicon graphics (jetzt heisst die firma sgi) am markt positioniert ist und nicht annähernd die sgi-preise hat. der vergleich mag vielleicht etwas hinken, aber etwas wahrheit sollte drinnen sein.
rob
übrigens, die irix-gui und bequemlichkeit finde ich das beste überhaupt. leider spielt die hardware nur unter hohem preis mit.