Gerade ein Urteil nach dem Geschmack vieler MU gefunden

Jetzt lass' halt PieroL selbst darauf antworten. Wenn es ihm wichtig erscheint, wird er das bestimmt tun.
 
PieroL schrieb:
Du hast mir falsche Aussagen in den Mund gelegt, MacAnfaenger hat es stellvertretend für mich dargelegt.
Du hast das wahrscheinlich einfach falsch verstanden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe dich zitiert und deine Aussage interpretiert.
Welche falsche Aussage habe ich dir also in den Mund gelegt?

Da könntest nun sagen ich habe dich falsch interpretiert - jedoch nicht, ich hätte dir falsche Aussagen in den Mund gelegt.
 
Welche falsche Aussage Du ihm in den Mund gelegt hast, habe ich bereits beschrieben. Übrigens ist das durchaus nicht nur PieroLs Problem, so wenig wie es nur das Problem des angefahrenen Fußgängers ist, wenn ein Radfahrer bei Rot über den Zebrastreifen braust.
 
PieroL schrieb:
Und der Frau wurde im Endeffekt das gleiche Recht auf Rache zugesprochen wie einem Mann, was im Prinzip löblich ist.
Zum Vergrößern anklicken....

crab schrieb:
Zudem wurde dem Mann überhaupt kein Recht zugesprochen, seine Angebetete zu verätzen - wie du das formuliert hast ("das gleiche Recht").
Zum Vergrößern anklicken....

crab schrieb:
Wenn also der Frau das gleiche Recht auf Rache zugesprochen wurde wie - wie du formuliertest - dem Mann, so gibt es nur 2 Varianten:
Zum Vergrößern anklicken....

MacAnfanger schrieb:
Es hieß da nicht, der Frau werde dasselbe Recht auf Rache zugesprochen wie dem Mann (also dem, der sie verletzt hat), sondern wie einem Mann. Wenn Dir der Unterschied tatsächlich nicht auffällt, solltest Du einen Grundkurs in Deutscher Sprache nehmen. Kleine Hilfestellung: Es war absolut keine Rede von irgend einem Recht des Mannes der das Verbrechen begangen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie "einem Mann" wurde der Frau schon gar kein Recht zugesprochen, denn es ging im Urteil ausschließlich um "den Mann". Würde man diese Aussage ("einem Mann") wörtlich nehmen, ware PieroLs Posting genauso abwegig. Denn ich wusste auch gar nicht, dass im Iran bisher die Männer bereits das Recht hatten, Rache zu üben. Und nun sollen durch das Urteil die Frauen die gleiche Berechtigung erhalten haben?

Haha.

Also, mach dich nicht noch lächerlicher. Nochmal zum Mitdenken: Es ist kein Urteil bezüglich Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau sondern es geht um die allgemeine richterlich abgesegnete Legitimation, ein Säureattentat mit gleichen Mitteln zu vergelten. Man sollte beim Argumentieren immer das Ganze im Blick behalten, sonst sieht man wie du irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.
 
Es ging darum, dass Du die Aussage entstellt und diese entstellte Version widerlegt hast. Nicht darum, was in dem Prozess besprochen wurde. Nebenbei: Ob Du etwas über den Iran weißt oder nicht hat auf den Inhalt einer Aussage ebenso wenig Einfluss wie die Frage, ob es so ist oder nicht. Aber Du scheinst nicht nur mit der deutschen Sprache Deine Schwierigkeiten zu haben, sondern vor allem mit der Methodik der Argumentation, und in diesem Zusammenhang vor allem mit dem logischen Verstehen von Sätzen. Aber lass den Kopf nicht hängen! Das kann man lernen, wenn man fleißig übt.
 
MacAnfaenger schrieb:
Wenn Du jetzt noch erläuterst, wie Du dazu kommst, festzulegen, was global gilt, können wir die Sache als geklärt betrachten. Schön wäre, wenn Du bei der Gelegenheit gleich noch erklären würdest, warum unsere Rechtsauffassung global gelten soll, nicht aber z. B. die Scharia oder eine der vielen anderen sich von der unsrigendeutlich unterscheidenden, die es gegeben hat, gibt oder geben wird. Wenn Du jetzt sagst, unsere Rechtsauffassung gilt für die ganze Welt, weil wir in der Vergangenheit unter stärkster Missachtung dieser Rechtsauffassung die ganze Welt unserem Einfluss unterworfen und mit brutalster Gewalt vernichtet haben, was sich nicht fügen wollte, ziehe ich immerhin den Hut wegen der Ehrlichkeit. Aber vermutlich wirst Du es vorziehen, diese Tatsache hinter irgendwelchem sentimentalen Gemenschle zu verstecken, das aber leider nicht als Ersatz für Argumente gelten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja mal ganz simpel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltmenschenrechtskonferenz

1993 bekannten sich fast alle Staaten dieser Erde zu den Menschenrechten, die 1948 von der UNO verabschiedet und 1993 nochmals bestätigt wurden.

Daher kann man zu Recht sagen, dass jeder Staat, der sich nicht daran hält, ein barbarischer Staat ist, denn die Menschenrechte gelten unabhängig von Region und Religion.

Und ja, wenn es Staaten gibt, die aufgeklärter als Staaten sind, in denen Angst, Mittelalter und Sharia herrscht, dann kann man zu Recht sagen, diese sind ein Vorbild. Ganz einfach.
 
lars_munich schrieb:
Das ist ja mal ganz simpel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltmenschenrechtskonferenz

1993 bekannten sich fast alle Staaten dieser Erde zu den Menschenrechten, die 1948 von der UNO verabschiedet und 1993 nochmals bestätigt wurden.

Daher kann man zu Recht sagen, dass jeder Staat, der sich nicht daran hält, ein barbarischer Staat ist, denn die Menschenrechte gelten unabhängig von Region und Religion.

Und ja, wenn es Staaten gibt, die aufgeklärter als Staaten sind, in denen Angst, Mittelalter und Sharia herrscht, dann kann man zu Recht sagen, diese sind ein Vorbild. Ganz einfach.
Zum Vergrößern anklicken....

dann gehören israel und die usa auch zu den barbarischen staaten, oder etwa nicht?

ne einfache frage
warum sollte die iranische regierung, auf die uno hören, wenn diese nichts gegen die greueltaten der usa oder isreal machen?

wie gesagt, ich will mit den schandtaten anderer nicht die schandtaten der iranischen regierung herunterspielen, aber warum sollten sie darauf hören, wenn andere es nicht tun?

und die usa würde ich mir auch nicht als vorbild nehmen.
 
Crimson schrieb:
dann gehören israel und die usa auch zu den barbarischen staaten, oder etwa nicht?

ne einfache frage
warum sollte die iranische regierung, auf die uno hören, wenn diese nichts gegen die greueltaten der usa oder isreal machen?

wie gesagt, ich will mit den schandtaten anderer nicht die schandtaten der iranischen regierung herunterspielen, aber warum sollten sie darauf hören, wenn andere es nicht tun?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, nur weil ein anderer dagegen verstößt, ist das ja noch lange keine Rechtfertigung.

Und ja, auch die USA haben zuletzt im Irak Kriegsverbrechen begangen und Israel beim letzten Schlag gegen die Hamas auch.

Aber: Der Angriff auf den Gaza-Streifen ist eindeutig Selbstverteidigung, Ursache waren, das darf man nicht vergessen, tausende Raketen und die Tatsache, dass die Hamas Israel vernichten will (und nicht umgekehrt).

Dass die USA gerade unter Bush viel Müll gemacht haben, steht ausser Frage. Aber sie haben auch eben sehr viel Gutes getan, auch in der Region. Der erste Irak-Krieg (Befreiung Kuwaits) zum Beispiel fand ich ok, ebenso Afghanistan, die Vertreibung der Taliban war gerecht.

Nachdem jetzt der Hardliner Bush in Washington weg ist, hoffe ich, dass der Iran ebenfalls demokratischer wird. Ich finde das Land und die Menschen faszinierend, kann aber absolut nichts mit Sharia & Co. anfangen.
 
lars_munich schrieb:
Nun ja, nur weil ein anderer dagegen verstößt, ist das ja noch lange keine Rechtfertigung.

Und ja, auch die USA haben zuletzt im Irak Kriegsverbrechen begangen und Israel beim letzten Schlag gegen die Hamas auch.

Aber: Der Angriff auf den Gaza-Streifen ist eindeutig Selbstverteidigung, Ursache waren, das darf man nicht vergessen, tausende Raketen und die Tatsache, dass die Hamas Israel vernichten will (und nicht umgekehrt).

Dass die USA gerade unter Bush viel Müll gemacht haben, steht ausser Frage. Aber sie haben auch eben sehr viel Gutes getan, auch in der Region. Der erste Irak-Krieg (Befreiung Kuwaits) zum Beispiel fand ich ok, ebenso Afghanistan, die Vertreibung der Taliban war gerecht.

Nachdem jetzt der Hardliner Bush in Washington weg ist, hoffe ich, dass der Iran ebenfalls demokratischer wird. Ich finde das Land und die Menschen faszinierend, kann aber absolut nichts mit Sharia & Co. anfangen.
Zum Vergrößern anklicken....

war ja klar dass sowas kommt.
ich schreib extra, dass ich mit den fehler der anderen nicht die fehler des iranischen regimes rechtfertigen will und du wirfst mir genau das vor!

die menschenrechte gelten aber selbst während dem krieg!
natürlich ist es immer etwas seltsam von menschenrechten zu reden in bezug auf einen krieg, aber dennoch gibt es regeln, die einfach so von den usa oder israel mit füßen getreten werden.
und da wird niemand zur rechenschaft gezogen!

und selbst wenn es selbstverteidigung war, der einsatz von streu- und phosphorbomben ist nach offiziellem kriegsrecht verboten. israel gibt nen scheiss darauf und keiner zieht die großen köpfe zur verantwortung.

genau so ein scheiss wie mit der atombombe
wie kann ein staat wie die usa einem anderen land verbieten atombomben zu besitzen? israel gibt nen scheiss auf verträge und abkommen und hat atombomben, da kümmert es auch keine sau...
und kommt mir jetzt nicht damit, dass der iranische präsident gesagt hätte, israel müsse von der landkarte verschwinden, dass er nämlich nicht gesagt!

auch wenn es um komplizierte dinge geht, im endeffekt ist es ein sehr einfaches spiel.
wenn es grundlegende gesetze gibt, müssen sich auch alle daran halten! wenn man aber den eigenen leuten erlaubt gegen diese zu verstoßen oder sie bei verstößen nicht zur rechenschaft zieht, kann man auch nicht erwarten, dass sich andere daran halten.
 
Crimson schrieb:
die menschenrechte gelten aber selbst während dem krieg!
natürlich ist es immer etwas seltsam von menschenrechten zu reden in bezug auf einen krieg, aber dennoch gibt es regeln, die einfach so von den usa oder israel mit füßen getreten werden.
und da wird niemand zur rechenschaft gezogen!

und selbst wenn es selbstverteidigung war, der einsatz von streu- und phosphorbomben ist nach offiziellem kriegsrecht verboten. israel gibt nen scheiss darauf und keiner zieht die großen köpfe zur verantwortung.

genau so ein scheiss wie mit der atombombe
wie kann ein staat wie die usa einem anderen land verbieten atombomben zu besitzen? israel gibt nen scheiss auf verträge und abkommen und hat atombomben, da kümmert es auch keine sau...
und kommt mir jetzt nicht damit, dass der iranische präsident gesagt hätte, israel müsse von der landkarte verschwinden, dass er nämlich nicht gesagt!

auch wenn es um komplizierte dinge geht, im endeffekt ist es ein sehr einfaches spiel.
wenn es grundlegende gesetze gibt, müssen sich auch alle daran halten! wenn man aber den eigenen leuten erlaubt gegen diese zu verstoßen oder sie bei verstößen nicht zur rechenschaft zieht, kann man auch nicht erwarten, dass sich andere daran halten.
Zum Vergrößern anklicken....

genau meine meinung
 
Crimson, prinzipiell gebe ich Dir ja recht. Natürlich müssen Kriegsverbrechen bestraft werden und auch der Einsatz von Phosphorbomen gegen Menschen. Ja. Aber ist da ein Grund, warum so ein Urteil wie im Iran gefällt werden darf?

Und zur Atombombe: Ja, auch da hast Du recht, aber ganz ehrlich, hätte der Irre aus Theran die Bombe, fände ich das bedenklicher als wie wenn Israel diese besitzt.
 
lars_munich schrieb:
Crimson, prinzipiell gebe ich Dir ja recht. Natürlich müssen Kriegsverbrechen bestraft werden und auch der Einsatz von Phosphorbomen gegen Menschen. Ja. Aber ist da ein Grund, warum so ein Urteil wie im Iran gefällt werden darf?

Und zur Atombombe: Ja, auch da hast Du recht, aber ganz ehrlich, hätte der Irre aus Theran die Bombe, fände ich das bedenklicher als wie wenn Israel diese besitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

natürlich darf so ein urteil nicht gefällt werden, das ist ja wohl klar.
aber warum sollte sich die iranische "regierung" an die gesetze halten, wenn andere regierungen es nicht tun.
so einfach und lapidar das auch klingt, aber es ist doch so. würdest du auf mich hören, wenn ich dir verbiete etwas zu tun was ich mir selber und anderen erlaube!? ich würde das nicht tun!

die geschichte mit der atombombe wird doch auch immer total falsch bewertet.
faktisch steht uns das recht auf atomenergie und, wenn ich mich nicht irre, sogar auf die bombe zu.
wenn du der israelischen regierung mehr traust ist ja schön und gut, aber wenn die sich nicht an die abkommen und vorschriften halten, ist es nicht rechtens.
und glaub mir, dem iranischen regime ist nichts wichtiger als weiter an der macht zu bleiben, somit werden sie nen teufel tun und den präsidenten machen lassen was er will. selbst wenn er wollte, er hätte nicht die macht dazu eine atombombe zu werfen. wie sein vorgänger khatami, der ja durchaus liberaler war, hat er genau so wenig macht wirklich was zu bestimmen.
aber naja, driften wir nicht all zu weit vom thema ab^^
 
lars_munich schrieb:
Und zur Atombombe: Ja, auch da hast Du recht, aber ganz ehrlich, hätte der Irre aus Theran die Bombe, fände ich das bedenklicher als wie wenn Israel diese besitzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn es um die Atombombe geht, wird so gern der höchste peinliche Fakt mit Schweigen übergangen, dass diese Waffe bisher erst einmal eingesetzt worden ist. Und zwar vom allerdemokratischsten aller demokratischen Staaten. Die angeblich "Irren" haben das Ding zwar auch gehabt aber nicht eingesetzt. Sollte uns das nicht zu denken geben? Es wäre ja denkbar, dass die angeblich Irren viel weniger irre sind als die angeblich Gesunden. Oder auch, dass sich die tapfersten Streite für die Menschenrechte einen Dreck um ein paar Millionen Menschenleben scheren, wenn es darum geht, eine neue Waffe am lebenden Objekt auszuprobieren (Hiroshima, Nagasaki), oder wenn in der Region ökonomisch einfach überhaupt nichts zu holen ist (Afrika).

Ich behaupte nicht, dass ich für all diese Probleme Lösungen hätte. Aber muss man so ekelerregend heucheln, nur weil man der Wahrheit nicht ins Auge sehen will, nämlich dass unsere starke Position ausschließlich auf Gewalt basiert?
 
MacAnfaenger schrieb:
Wenn es um die Atombombe geht, wird so gern der höchste peinliche Fakt mit Schweigen übergangen, dass diese Waffe bisher erst einmal eingesetzt worden ist. Und zwar vom allerdemokratischsten aller demokratischen Staaten. Die angeblich "Irren" haben das Ding zwar auch gehabt aber nicht eingesetzt. Sollte uns das nicht zu denken geben? Es wäre ja denkbar, dass die angeblich Irren viel weniger irre sind als die angeblich Gesunden. Oder auch, dass sich die tapfersten Streite für die Menschenrechte einen Dreck um ein paar Millionen Menschenleben scheren, wenn es darum geht, eine neue Waffe am lebenden Objekt auszuprobieren (Hiroshima, Nagasaki), oder wenn in der Region ökonomisch einfach überhaupt nichts zu holen ist (Afrika).

Ich behaupte nicht, dass ich für all diese Probleme Lösungen hätte. Aber muss man so ekelerregend heucheln, nur weil man der Wahrheit nicht ins Auge sehen will, nämlich dass unsere starke Position ausschließlich auf Gewalt basiert?
Zum Vergrößern anklicken....
:clap: !
 
Im Gegensatz zum Iran besitzt Israel seit Ende der 60er Jahre nach eigenen Angaben Kernwaffen. Beim Iran hingegen wird es nur vermutet.
 
Die Israelis haben sie nur, weil der Amerikaner ein paar entbehren konnte. Aus eigener Kraft hätten die es nicht hinbekommen, davon bin ich fest überzeugt.
 
blueman-benny schrieb:
Die Israelis haben sie nur, weil der Amerikaner ein paar entbehren konnte. Aus eigener Kraft hätten die es nicht hinbekommen, davon bin ich fest überzeugt.
Zum Vergrößern anklicken....

Und falsch informiert: Der Partner der Israelis waren in den 50ern nicht die Amerikaner, sondern die Franzosen.
 
Zurück
Oben Unten