Gerade ein Urteil nach dem Geschmack vieler MU gefunden

Plebejer

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
12.09.2004
Beiträge
2.159
Reaktionspunkte
304
Brutales Rache-Urteil im Iran: Blindes Säure-Opfer darf Peiniger Augen verätzen.


Sie hatte haselnussbraune Augen, ein wunderschönes Gesicht – bis zu dem Tag im September 2004, der ihr Leben veränderte.

An diesem Tag lehnte Ameneh Bahrami (30) den Heiratsantrag eines Mitstudenten ab. Seither ist die Iranerin blind, ihr Gesicht entstellt. Der Mann schüttete aus Rache Säure über sie.

Der Peiniger kam vor Gericht.

Urteil: Ameneh darf dem Täter die Augen verätzen. Mit 20 Tropfen Säure.

AUGE UM AUGE!

Ameneh: „Ich will, dass er bezahlt. Ich will sicher sein, dass so etwas nie wieder einer Frau zustößt.“

Der Prozess ging durch mehrere Instanzen. Da Frauen im Iran weniger wert sind als Männer, sind auch ihre Augen nur halb so viel wert.

Ameneh sollte 20 000 Euro „dazuzahlen“, um das zweite Auge ihres Peinigers blenden zu dürfen.

Erst in der Berufung wurden ihr 40 000 Euro Schmerzensgeld zugesprochen. Ameneh verzichtet auf die Hälfte, bekommt dafür das zweite Auge des Täters.

„Weil ich blind bin, kann ich das Urteil nicht selbst vollstrecken“, sagt Ameneh. „Aber im Iran gibt es viele, die das freiwillig für mich tun wollen.“

Quelle: Bild.de via Wallstreet-Online (damit Locusta keinen Herzinfarkt bekommt. Nachher muss ich zur Vergeltung auch einen bekommen.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde ich in Ordnung. Aber es ist ne Sauerei daß sie für das zweite Auge zahlen musste.
 
:faint:

Ich setze den Thread auf abonnieren, und gehe mal eben zum Rewe. Popcorn und Bier holen. Denn das wird wieder DIE Diskussion hier überhaupt werden. Soll ich wem was mitbringen?

Und was hat eigentlich die Frau davon, dass der Täter nun blind ist? Hat sie dadurch ihr Augenlich zurück? Ich glaube kaum. Und das Argument, dass der Täter dadurch keiner anderen Frau mehr sowas antun kann, lasse ich nicht gelten!

Rache nach dem Gesetz "Auge um Auge" finde ich primitv.
 
Ich nehme auch Bier und ein paar Chips, danke BB. :)
 
Tja, langsam ist der Iran auf dem Weg zur Gleichberechtigung. ;)

Ansonsten: Tiefstes Mittelalter, primitiv, menschenunwürdig. Islamische Rechtsprechung halt vom Grundsatz her.

So, dann Prost! Aber jetzt schon um 14.00 Uhr?!
 
:D:Party:

*diesistkeinpost,dernurauseinemsmileybesteht*
 
Wenn das Urteil so stimmt ist es beachtenswert für ein Land wo Frauen nach dem Hund kommen. Es ist aus Sicht der Frau sicher ein gerechtes Urteil, und nur darum darf es gehen.
 
Wenn das Urteil so stimmt ist es beachtenswert für ein Land wo Frauen nach dem Hund kommen. Es ist aus Sicht der Frau sicher ein gerechtes Urteil, und nur darum darf es gehen.

abgesehen davon, dass deine aussage nicht richtig ist, sind hunde nicht sehr weit verbreitet als haustiere...
 
Wenn das Urteil so stimmt ist es beachtenswert für ein Land wo Frauen nach dem Hund kommen. Es ist aus Sicht der Frau sicher ein gerechtes Urteil, und nur darum darf es gehen.

Findest du, soetwas darf es in einem Rechtsstaat geben?

Recht und Gerechtigkeit sind zweierlei paar Schuhe.
 
:faint:

man sollte eine extralounge in der bar für mutwillig endlosdiskussionen provozierende threads aufmachen ...

zum thema: kurz nach der steinzeit kam die bronzezeit ... es wird schon, es wird schon, nur nicht lockerlassen ...
 
Wobei ich mich immer wieder, wenn ich sowas lese frage, mit welchem Recht wir den netten Leuten da unbedingt unsere Wertvorstellungen vorschreiben wollen.

In dem anderen Thread hiess es sinngemäß: "Auch wenn uns das Ergebnis nicht passt, ein ordentliches Gericht hat so entschieden und darum müssen wir das so hinnehmen."

Im Iran wurde die Entscheidung ebenfalls von einem ordentlichen Gericht, nach der dortigen Rechtslage gefällt und sogar durch mehrere Instanzen bestätigt.
:noplan: Also müssen wir das Urteil, auch wenn es uns nicht gefällt, so akzeptieren.

Oder?
 
Woher kommen denn die 40.000 (bzw. 20.000 nach der Entscheidung des Opfers)?
40.000€ sind doch im Iran bestimmt weit mehr als das komplette Vermögen einer Großfamilie?

Grüße
Jebediaah
 
Woher kommen denn die 40.000 (bzw. 20.000 nach der Entscheidung des Opfers)?
40.000€ sind doch im Iran bestimmt weit mehr als das komplette Vermögen einer Großfamilie?

Grüße
Jebediaah

lol!?
was denkst du bitte über den iran!?

abgesehen davon, was uns die medien hier eintrichtern wollen ist der iran kein armes kaputtes land...
 
Nun, Popcorn nehme ich auch welches....

Das Urteil finde ich allerdings überzogen und primitiv. Seine Tat allerdings ebenso. Er sollte eher eine hohe Geldstrafe und eine hohe Gefängnisstrafe erhalten..
 
Wobei ich mich immer wieder, wenn ich sowas lese frage, mit welchem Recht wir den netten Leuten da unbedingt unsere Wertvorstellungen vorschreiben wollen.

In dem anderen Thread hiess es sinngemäß: "Auch wenn uns das Ergebnis nicht passt, ein ordentliches Gericht hat so entschieden und darum müssen wir das so hinnehmen."

Im Iran wurde die Entscheidung ebenfalls von einem ordentlichen Gericht, nach der dortigen Rechtslage gefällt und sogar durch mehrere Instanzen bestätigt.
:noplan: Also müssen wir das Urteil, auch wenn es uns nicht gefällt, so akzeptieren.

Oder?

Full Ack :upten:
 
Danke Benny. Hast Du an mein Bier gedacht?
 
Wobei ich mich immer wieder, wenn ich sowas lese frage, mit welchem Recht wir den netten Leuten da unbedingt unsere Wertvorstellungen vorschreiben wollen.

In dem anderen Thread hiess es sinngemäß: "Auch wenn uns das Ergebnis nicht passt, ein ordentliches Gericht hat so entschieden und darum müssen wir das so hinnehmen."

Im Iran wurde die Entscheidung ebenfalls von einem ordentlichen Gericht, nach der dortigen Rechtslage gefällt und sogar durch mehrere Instanzen bestätigt.
:noplan: Also müssen wir das Urteil, auch wenn es uns nicht gefällt, so akzeptieren.

Oder?

Nein und Blödsinn! Hast Du schon mal was von Menschenrechten gelesen, UNO Menschenrechtscharta etc.?

Es gibt Dinge, die gelten global und so ein Urteil verstösst m.E. stark dagegen.

Anderes Beispiel: Die Schüsse an der innerdeutschen Grenze wurden auch nach DDR-Recht als legal angesehen (zumindest zu Zeiten der DDR), trotzem wurden etliche Mauerschützen später verurteilt, eben mit Hinweis auf höherrangiges Recht. Oder schon mal was von den Nürnberger Prozessen gehört?

Nicht alles, was irgend ein Staat als "Recht" bezeichnet, muss auch Recht sein und ist mit den Menschenrechten vereinbar, die indiskutabel sind.

Anderes Beispiel: Ein ordentliches Gericht eines souveränen Staates spricht ein Urteil, dass alle Angehörige der ethnischen Gruppe xy in den Knast kommen und erschossen werden. Und nun? Auch alles ok? War ja ein ordentliches Gericht?

Die einzige Frage, die bleibt, ist folgende: Kann man dagegen etwas machen? Nein, wahrscheinlich nicht. Boykott oder Invasion sind nicht immer ein geeignetes Mittel, so dass wir das Urteil zwar hinnehmen müssen, aber akzeptieren - niemals.
 
Deren Rechtssystem ist so krank. 20000€ für den Staat und ich darf Leuten die Augen verätzen? Super...
 
Zurück
Oben Unten