Foren gegen Artikel 13 (Upload-Filter)

[MacEnroe]

Ach so. Das heißt, jeder Teil einer gewinnorientierten Website, auf den kein großer, blinkender Pfeil zeigt, ist automatisch von der Gesetzesänderung ausgenommen?

Nein, wenn Macuser allgemein Werbung macht, gilt das für das ganze Forum.

Ansonsten:
„Diese Inhalte zum Zweck der Gewinnerzielung bewerben“ ist doch klar formuliert.
Wo bewirbt Macuser die privaten Fotos zum Zweck der Gewinnerzielung?

 

[erikvomland]

Man sieht hier im kleinen schon, was die großen da nicht kapiert haben ...
...

Wieso, sind doch alles Profis?.. gemäss Bübchen Lindner, besonders Junckers und Oettinger..

 

[AndyD]

Ein erster Schritt wäre vielleicht, alle kritischen Beiträge zu Politik und Gesellschaft zu löschen und in Zukunft rigoros zu unterbinden. Ein nicht politisches Technik Forum hat sicher bessere Chancen nicht ins Fadenkreuz der Zensier Industrie zu gelangen..

 

[AndyD]

Ein erster Schritt wäre vielleicht, alle kritischen Beiträge zu Politik und Gesellschaft zu löschen und in Zukunft rigoros zu unterbinden. Ein nicht politisches Technik Forum hat sicher bessere Chancen nicht ins Fadenkreuz der Zensier Industrie zu gelangen..

(Wäre besser als abschalten)

 

[warnochfrei]

Ich bezweifle, dass der Admin seine Beiträge löschen wird.

 

[davedevil]

da ist ja wieder der nächste klassiker und passend zur neo-sozialismus umformung, wo idealerweise alle die gleiche realität wahrnehmen und somit das gleiche denken und empfinden.
merke: ich bin ausschliesslich für das verantwortlich was ich sage, nicht für das was du verstehst!
wenn du angst hast dumm zu sein, kann ich da leider nix für und habe es nachweislich an keiner stelle unterstellt noch gesagt, oder?
aufgrund deiner reaktion ist es ja letzendlich nur eine bestätigung meiner annahme von zuvor.
ich kann dir nur einen tip mit auf den weg geben, versuche dein programmiertes glaubenssystem eigenständig- und verantwortlich zu widerlegen, alles andere bringt nichts, weil nur du willentlich deine konditionierungen ändern kannst.

ach so, die afd sind also die mit den schwulstigen worthülsen?
kannst ja mal recherchieren, wie das verhältniss von promovierten in den parteien so ausschaut!
aber nicht erschrecken, denn es ist verheerend und ebenso aussagekräftig...

heisst das nicht eigentlich auch voll koräckt, chegga?

Du kennst mich nicht und benimmst Dich mir gegenüber wie ein *********, egal wie wohlformuliert Du auftrittst.

 

[erikvomland]

Zurück zum Thema, vor 10 Tagen gab es eine wenn auch etwas aufgeregte Diskussion im SWR" Forum:
Teilnehmende:
Markus Beckedahl, Netzaktivist und Chefredakteur des Blogs "netzpolitik.org", Berlin
Prof. Dr. Gerhard Pfennig, Rechtsanwalt und Sprecher der Initiative Urheberrecht, Bonn
Peter Welchering, Wissenschaftsjournalist, Stuttgart

https://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/swr2-forum/swr2-forum-filtern-pruefen-sperren/-/id=660214/did=23267440/nid=660214/25w2tx/index.html

ca. 45 min.
nicht dass ich Präferenzen hätte, zumindest kommen unterschiedliche Ansichten zu Wort, der Rechtsanwalt
sorgt zumindest für eine präzisere Auslegung des Textes.

Im Übrigen hatte ich das auch so verstanden (Eu-Richtlinie), dass einzelne Inhalte noch erst neu verhandelt bzw. gesetztlich festgelegt werden
und zwar in den einzelnen Ländern.

 

[Olivetti]

Naja, aber hellsehen kann man ja vom Betreiber auch nicht verlangen. Woher sollte Mu wissen, wer meinen Avatar geknipst hat..
Und durch die Formulierung klarer Uploadbedingungen könnte man doch dann auf den User zeigen.
Natürlich gibt es da auch Fälle, wo sich Rechte überlappen.
Fotografier ich Coke-Werbung und lads hoch, dann wirds eher nix, schon klar.

so ist der zustand jetzt, ausser dass du auf den user zeigen kannst. wenn berechtigt gemeldet wird, muss der betreiber löschen. ähnlich funktioniert es bei den großen, wie YT, mit der zusätzlich dort gegebenen funktion, dass ich meine rechte auch *vorher* melden kann, mit entsprechend gewünschtem verhalten auf der plattform (3 möglichkeiten: löschen, einnahmen an mich, beobachten).

Das ist jetzt eine Frage der Ausgestaltung der Nutzungsbedingungen von MU. Da könnte z. B. drinstehen, dass die Einsteller von Fotos mit dem Einstellen erklären, dass sie die Urheber der Fotos sind und dass alle Rechte bei ihnen liegen und das ihre Rechte an den Fotos dadurch nicht eingeschränkt werden bzw. dass MU dadurch keine Rechte an diesen Fotos erwirbt. Weiterhin könnte in den Nutzungsbedingungen stehen, dass das Kopieren und sonstige Verwenden der Fotos nicht gestattet ist. Die genauen Formulierungen müsste ein Anwalt machen, vielleicht wäre der Bremer ja dazu bereit.

in der weise steht es quasi in nahezu sämtlichen AGB, siehe hier bei MU z.b. §11 und §13.
an einem foto behälst du als urheber immer deine rechte, die kannst du nichtmal aufgeben. nutzungsrechte für die plattform müssen immer eingeräumt werden, wie soll die plattform sonst die daten verarbeiten.

Übrigens ist das eine der kleinen Schweinereien von Fratzenbuch. Da steht, dass mit dem Hochladen sämtliche Rechte an den Bildern an Facebook übergehen.

bitte zeig mir wo das steht.

Bleibt nur noch der Punkt der Gewinnerzielung allgemein (über fremde Anzeigen). Der reicht aber nicht.

sagt wer, du oder das finanzamt?! wir hatten hier einen blogger, der vom finanzamt einige zeit liebhaberei bescheinigt bekam, nach einiger zeit nicht mehr und er hätte dann ein gewerbe anmelden müssen.

 

[macuser]

Fuß vom Gas. Meine Idee.

Noch ist nicht alles vollends verloren ... abwarten - und wenn’s soweit ist handeln.

Dieser Meinung bin ich auch und hatte es ja auch schon mal hier geschrieben:

Ich warte erstmal ab, wie sich die ganze Sache in den nächsten 2 Jahren entwickelt, d.h. wie das Gesetz dann in Deutschland konkret aussehen wird.

Trotzdem finde ich eine Ideensammlung für alle Fälle nützlich, aber ich glaube nicht, dass eine Gefahr für unsere Fachforen besteht. Wenn überhaupt könnten off-topic Themen und Foren wie die Bar dem neuen Gesetz zum Opfer fallen.

 

[mdiehl]

Wenn überhaupt könnten off-topic Themen und Foren wie die Bar dem neuen Gesetz zum Opfer fallen.

ich glaube das wäre auch weniger Traffic und weniger Arbeit für Dich und die Moderatoren

 

[EutinOH]

Wenn überhaupt könnten off-topic Themen und Foren wie die Bar dem neuen Gesetz zum Opfer fallen.

Bloss nicht, dann hätte Ralle nichts mehr zu tun ...

 

[Ralle2007]

Bloss nicht, dann hätte Ralle nichts mehr zu tun ...

Rosa Luxemburg sagte mal:
"Wer sich nicht bewegt, spürt seine Fesseln nicht!"

Diese Worte u.a. war bei uns in der Schule auf einer Tafel mit ihrem Bild zusammen, sehr berührend.
Du wirst es aber nie erleben das ich in meinem Leben still halten werde, wer rastet der rostet

PS. ....da wir ja positiv denkende Menschen sind gebe ich @macuser recht, lassen wir es auf uns zukommen und das letzte Wort ist ja noch nicht gesprochen.

 

[warnochfrei]

Rosa Luxemburg wurde erschossen. Könnte an den dummen Aphorismen liegen.

 

[Ralle2007]

erschossen

Ja das ist wohl war, hatte wohl eine andere Ursache.

 

[Prinz Herbert]

Nochmal: Es ist ein Verwerterschutzgesetz! GEMA und VG Wort sind keine Urheber! Weil Verlage und andere Institutionen über Jahrzehnte geschlafen haben und nun wollen, dass alles beim alten bleibt! Nicht Google und Apple & Co haben sich alles "genommen", sondern weltfremde deutsche Verlage und andere Verwerter haben "dieses neumodische Zeug" aussitzen wollen. Sie haben nun keine sinnvollen Angebote mehr für die Urheber, wollen aber weiter ihre Verwaltungsjobs finanziert sehen!

Hatten wir das nicht schon vor so ziemlich genau 20 Jahren? Die Argumentation kommt mir jedenfalls sehr bekannt vor: Die Verwerter sind Parasiten, denen sich die Urheber allenfalls zähneknirschend unterwerfen. Und von gestern, weil sie die digitale Welt nicht verstehen. So konnte man das zuhauf bei TP lesen. Ich finde diese Argumentation heute immer noch genauso fragwürdig wie damals.

 

[MacEnroe]

sagt wer, du oder das finanzamt?! wir hatten hier einen blogger, der vom finanzamt einige zeit liebhaberei bescheinigt bekam, nach einiger zeit nicht mehr und er hätte dann ein gewerbe anmelden müssen.

Das sagt der Text der EU-Verordung und betrifft nicht das Gewerbe und das Finanzamt.
Aber wie das in Deutschland letztlich genau geregelt wird, müssen wir abwarten.

 

[Olivetti]

Aber wie das in Deutschland letztlich genau geregelt wird, müssen wir abwarten.

ich sehe schon, du hattest mit soetwas wohl noch nie zu tun. gerichte halten sich regelmässig daran, wie es das finanzamt einschätzt. das fatale hier ist ja, dass alles unscharf und wischiwaschi formuliert wurde.

 

[nilolaus]

Bin auch gegen Uploadfilter. Bin dafür, dass Leute, die sich fremdes geistiges Eigentum krallen, ohne über das entsprechende Nutzungsrecht zu verfügen, richtig krass verknackt werden. Kohle kommt dann über einen Vertreilschlüssel den Rechteinhabern zu. Die Plattformbetreiber in Haftung nehmen, wo sie daran mitverdienen und sonst, aber das ist ein anderes Thema, dafür sorgen, dass sie ihre Steuern zahlen.

 

[MacEnroe]

ich sehe schon, du hattest mit soetwas wohl noch nie zu tun. gerichte halten sich regelmässig daran, wie es das finanzamt einschätzt. das fatale hier ist ja, dass alles unscharf und wischiwaschi formuliert wurde.

Wie gesagt, die Länder müssen die Regelung jetzt erst einmal umsetzen. Und die werden das
genauso sehen wie ich. (Und, von mir aus, auch wie das Finanzamt)

 

[macuser]

Artikel 13 gekippt!