DSLR mit möglichst wenig Bildrauschen?

Schau mal beim DSL-Forum rein, oder bei den gänigen Hersteller-Spezifischen Foren. Dort findest Du häufig auch User, die sich gerne an Deiner Etnscheidung beteidigen werde :D

Leider weis ich nicht woher Du kommst, sonst hätte ich gesagt, komm vorbei und schau Dir die Minolta Dynax 7D an und begleite mich einen Tag mit ihr :D
 
wie einer meiner vorredner schon sagte ist die nikon d40x genial, was das rauschen angeht.

in einem dslr forum habe ich ein paar bilder bei iso 1600 gesehen, denen man maximal iso 400 zugetraut hätte. zudem ist sie noch recht günstig und ne schöne nikon :) canon klappert mir in der preisklasse zuviel, nicht böse gemeint.

grüße
robb
 
Schau z.B. mal hier, was das Rauschen angeht.

Da wird allerdings eine 400D mit der D80 verglichen.
Ich würde behaupten, dass Du mit jeder halbwegs aktuellen DSLR keine Probleme mit dem Bildrauschen hast.

Wenn ich mir "alte" analog Bilder mit ISO800 ansehe... so eine Körnung kennt man doch von Digitalbildern gar nicht mehr.

Ich habe eine FinePix F10, die für eine Kompaktkamera extrem wenig rauscht. Und im Gegensatz dazu kann man mit einer 400D und einem gescheiten Objektiv in vergleichbaren Situationen gar kein Rauschen mehr ausmachen.

Und bevor wieder die Einwände kommen: Ich bin Amateur und kein Profi!
 
Kritische Anmerkung:

Da merkt man doch, wie hilfreich die richtige Frage ist. Wie Du siehst hast Du die User hier im Forum mit der Frage nach "Bildrauschen" ganz schön durcheinander gebracht.

Denn wie viele hier schon gesagt haben: Weder die D40, noch die 400D, noch andere Kameras dieser Kategorie sollten "unter Normalbedingungnen" ein merkliches Rauschen haben.
Wenn Du natürlich Nachts die Wüste fotographierst (kein Scherz) und dazu einfach mal 30 Minuten belichtest oder so, ist das was anderes.

Aber der generelle Tip: Geh zum Fachhändler, schau Dir die Kameras an.

Auch die "Superzooms" (d.h. Spiegelreflexähnliche Kameras, bei denen das Objektiv nicht austauschbar ist).

Nur um es gesagt zu haben: Ich gehöre zur "Canon Fraktion" im Forum, mir gefallen die digitalen EOS.

Alex
 
eine aktuelle eos ist nicht schlecht. ich hab die 10d und die 5d. beim bildrauschen ab iso 400 liegen welten dazwischen.
mit einer 400d oder 30d dürftest du glücklich werden.
 
ich verwende die 400D auch schon mal bei 1600 ISO - geht immer noch problemlos.

Gruß tridion
 
@below

Was du meinst sind Bridekameras nicht Superzooms.
Bridekameras haben ein festes Objektiv.
Superzooms sind Objektive die vom Weitwinkel bis in den Telebereich gehen.

Edit: und Nachts die Wüste zu Fotografieren sollte weniger rauschen als selbiges in der Stadt.
Da es in der Wüste meines Wissens Nachts doch recht kalt wird.
 
Bin ich zu Anspruchsvoll? Ich habe mir mal diesn Test hier angeguckt http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp und ich finde das das Rauschen bei allen 3 getesteten Kameras sehr deutlich zu sehen ist, wobei die 400D noch das beste und die Niko meiner Meinung nach das schlechteste Bild hat.

Mein größtes Problem mit dem Bildrauschen war bisher, das ich schöne Detailreiche Bilder gemacht habe, dann aber gezwungener Maßen ein "Entkörnungsprogramm" verwendet habe (Ich hasse körnigen Himmel), um dann wieder einige Details zu verlieren. Das frustriert/e mich am meisten.

Edit: Als Vorbild habe ich Hamad Darwish (schon vor Vista...) seine Bilder sind ein Traum, von Körnung keine Spur und er verwendet eine EOS 20D, deshalb bin ich auch auf diese gekommen.

Wer seine Bilder nicht kennt http://www.flickr.com/photos/darwishh/
 
Zuletzt bearbeitet:
Bildrauschen ist bei allen aktuellen Kameras ab einem bestimmten ISO-Wert deutlich zu sehen.

Wenn das Dein wichtigstes Kriterium ist und Dich das Rauschen der 400D schon stört, dann hast Du nur die Option, Dein Budget deutlich aufzustocken und entweder für eine EOS 5D zu sparen oder die neue 1D Mark III. Erstere dürfte im Moment die Referenz sein, was Rauschen bei hohen ISO-Werten angeht, letztere wird es mit ziemlicher Sicherheit sein, wenn sie in ein paar Wochen ausgeliefert wird.

Ich rate Dir aber eher dazu, mit der 400D (oder irgendeiner anderen vergleichbaren DSLR von Nikon, Sony, Pentax oder Olympus ... hab ich wen vergessen?) zu beginnen und zu probieren, ob Du im Bereich zwischen ISO 100 und 400 nicht doch glücklich wirst.
Je nach Motiv kann Dir eine lichtstarke Optik dabei helfen, in diesem Bereich zu bleiben. Das gilt natürlich insbesondere für Portraits, nicht für Landschaften (da hilft dann das Stativ bei ISO 100).

-- Markus
 
nysosym schrieb:
Bin ich zu Anspruchsvoll? Ich habe mir mal diesn Test hier angeguckt http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp und ich finde das das Rauschen bei allen 3 getesteten Kameras sehr deutlich zu sehen ist,
Zum Vergrößern anklicken....

Wo siehst Du da bei ISO 100 ein Rauschen? Und hast Du mal mit einem 400 ISO Film (richtig Film) fotografiert? Das Rauschen halte ich für vergleichbar -- aber ich bin jetzt auch nicht der Fotogott.

Ich kenne aber Leute, die mit einer Canon 350D ihr Geld als Fotografen verdienen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir von der selben Sache sprechen.

Im übrigen kannst Du Dir Deinen Himmel in Photoshop auch unabhängig vom Rest weich machen.

Alex
 
Ohhh Es tut mir Leid, ich wollte hier niemanden beleidigen, nur finde ich schon, das man das Rauschen bei allen 3 schon bei einem ISO Wert von 100 deutlich sieht, vor allem bei der Statue. Leider ist das Budget schon das absolute Maximum für eine DSLR, ich bin Student und muss sehen wo ich bleibe. Ich werde aber euren Rat befolgen und mir eine 400D oder 20D (Was haltet ihr von der?) gebraucht kaufen.

MfG.:nysosym
 
nysosym schrieb:
Ich werde aber euren Rat befolgen und mir eine 400D oder 20D (Was haltet ihr von der?) gebraucht kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Versuch', beide mal in die Finger zu bekommen und entscheide dann.

Als grobe Richtlinie:

Vorteile 20D: ergonomischerer Body, stabileres Gehäuse, grösserer Sucher, höhere Bildrate, Wahlrad auf der Rückseite, separates Status-LCD, dafür aber auch gebraucht teurer als eine neue 400D.

Vorteile 400D: leicht höhere Auflösung (in der Praxis ist da aber bedeutungslos), grösseres und besseres Display, Sensorstaubschutz, grösserer Puffer (speziell, wenn man das RAW-Format nutzt), Garantie (!), derzeit sogar Cashback (80,- EUR für die Kamera, 150,- EUR gibt's für das EF-S 17-85 IS, für den Preis ist die Linse damit quasi Pflicht :D ) Dazu ist es am Jahresende noch eine aktuelle Kamera, während die 20D dann höchstwahrscheinlich schon zwei Generationen alt ist, wenn, wie allgemein erwartet, im August die 40D vorgestellt wird. Und glaub' mir: wenn Du an dem Hobby gefallen findest, dann wirst Du die 40D haben wollen ;)

Problem der 400D: sie ist sehr klein, deshalb unbedingt vor dem Kauf in die Hand nehmen (das gilt für alle aktuellen Kameras, leg' Dich nicht frühzeitig auf Canon fest). Ich persönlich kann die 400D nicht ihne den zusätzlichen Batteriegriff nutzen, aber das ist natürlich Geschmackssache.

-- Markus
 
Es wird bei Digitalkameras allzuoft auf den 100% Crop geguckt! Schaut man sich Bilder in realen Größen an so sieht man in der Tat wenig Rauschen. Kein Rauschen kann es prinzipbedingt nicht geben.

Wenn eine Kamera extrem wenig rauscht, so liegt es meist nicht am Sensor ( siehe oben), sondern am starken AA-Filter oder einer internen heftigen Rauschunterdrückung, die schon beim erstellen der RAWs aktiv wird und dabei auch gern so manches Detail zerstört.

Rauschen an sich ist nicht wirklich schlimm ( eben weil wir eher selten 100% Crops anschauen oder Bilder größer A3 machen), wichtig ist das es kein Farbrauschen ist sondern ein ausgeglichenes weißes Rauschen.

Grunsätzlich gilt das für besseres Rauschverhalten große Sensorflächen je Pixel nötig sind. Eine Canon5D dürfte da z.B. vom großen Format profitieren, beim ASP Format muß es dann ggf. eben statt 10 oder 12MP auch mit 6 oder 8 MP reichen ( die Megapixel werden eh überschätzt).

Ich denke eine Kamera aus dem Mittelsegment ( und sei es eine Gebrauchte) sollte es durchaus tun. Im Interesse der damit zu erstellenden Bilder würde ich aber nicht nur auf das Rauschkriterium achten, sondern auch auf die Features und die Bedienung der Kamera. Wie gesagt weißes Rauschen tut nicht weh.


Leih Dir mal eine DSLR zum probieren! Rauschen und Staub gehören zu den meist aufgebauschten Themen bei DSLR - alles halb so wild!
 
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: flashbak und cheffe
nysosym schrieb:
Edit: Als Vorbild habe ich Hamad Darwish (schon vor Vista...) seine Bilder sind ein Traum, von Körnung keine Spur und er verwendet eine EOS 20D, deshalb bin ich auch auf diese gekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mal interessehalber eine Frage: Wie kommst Du darauf, dass der Herr seine Bilder nicht nachbearbeitet? Du weißt doch sicher gar nicht, wie "verrauscht" das Ausgangsmaterial war, oder?
 
Hier mal ein Ausschnitt (100%) aus dem Himmel eines unbearbeiteten Bildes, das mit einer mittlerweile drei Jahre alten Kamera bei ISO 200 aufgenommen wurde:
attachment.php


Schlechter werden auch heutige DSLRs kaum sein. ;)

Gruß, eiq

PS: Die verwendete Kamera ist eine KoMi D7D.
 

Anhänge

  • himmel.png
    himmel.png
    31,5 KB · Aufrufe: 142
Keine Ahnung obs schon genannt wurde: Je grösser der Chip, desto niedriger das Rauschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
eiq schrieb:
Hier mal ein Ausschnitt (100%) aus dem Himmel eines unbearbeiteten Bildes, das mit einer mittlerweile drei Jahre alten Kamera bei ISO 200 aufgenommen wurde:
attachment.php


Schlechter werden auch heutige DSLRs kaum sein. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

...ich denke mal ein schatten, oder ein "schwarz" bei iso800 ist aussagekräftiger in sachen "rauschen"
 
simonnelli schrieb:
Keine Ahnung obs schon genannt wurde: Je grösser der Chip, desto niedriger das Rauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

wurde es (s.o.) und so pauschal stimmt das auch nicht. Entscheidend ist die Sensorfläche je Pixel. Will sagen viele MP auf wenig Fläche rauschen mehr. Eine8,10 oder 12MP Sensor wird bei gleicher Fläche und Technologie mehr rauschen als ein 6MP Sensor. Dabei kommt es eben auch noch darauf an ob es Helligkeitsrauschen ist oder ob das Rauschen zu einer Farbe tendiert. Ersters stört kaum bis gar nicht, Letzteres natürlich erheblich.
 
simonnelli schrieb:
Keine Ahnung obs schon genannt wurde: Je grösser der Chip, desto niedriger das Rauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mehrfach. Dabei stimmt's noch nichtmal :D

Korrekt müsste es lauten: je grösser die einzelnen Pixel, desto geringer das Rauschen.

Allerdings spielt das Alter der Pixel dann auch noch eine nicht unbedeutende Rolle.

-- Markus
 
Er will doch Landschaftsaufnahmen machen - und da ist der Himmel das gleichmäßigste, sodass man dort das Rauschen am ehesten sehen wird. Und warum man solche Aufnahmen mit hohen ISO-Einstellungen machen sollte, ist mir sowieso ein Rätsel. OK, vielleicht liegt es daran, dass ich den Bildstabilisator gewohnt bin.

Gruß, eiq
 
Zurück
Oben Unten