Ein solches Unterfangen scheiterte bereits am von der Flüchtlingsfrage völlig unabhängigen eklatanten Fehlen von Frauenhausplätzen.
Wie oft hatten wir das schon! Wer andere Menschen unterdrückt, in seiner Eürde verletzt, ausbeutet usw., der kann sich nicht auf die Religionsfreiheit berufen.
Andi hat ein Beispiel für die unterschiedlichen Rechtslagen in unterschiedlichen Ländern gebracht. Zum Thema Beschneidung selbst hat er sich gar nicht geäussert.
Anbei die vorangegangenen Posts, dann verstehst Du den Zusammenhang.
Natürlich ist das rechtens!
Dann wäre das ja geklärt: Niemand hier denkt auch nur entfernt daran, die weibliche Beschneidung für tolerabel zu halten. Alles nur heiße Luft.
Das gleiche wie die GroKo (zur Erinnerung: das ist das Thema des Threads).
Andi hat Probleme sich mit sinnvollen Argumenten zu äußern. Er schmeißt dann irgendwas in die Runde, was nicht das Thema war, wie ein Kind, das vor Zorn um sich schlägt.
Als ich heute hier reinschaute und mitdiskutierte, da ging es schon lange nicht mehr um Groko. Da ging es um albanische Blutrache als Fluchtgrund.
Die sollte es eigentlich gar nicht geben müssen. Sind aber immer nur die Männer schuld...
Ich habe ein Problem mit Argumenten die sich nicht umsetzen lassen und mir deshalb sinnfrei erscheinen...
Zumindest geht es darum, nach entsprechendem Material zu suchen. Wieder mal. Und es geht darum, Diskussionsteilnehmern, die an diesen Deklamationen nicht teilnehmen, Toleranz gegenüber der Unterdrückung von muslischen Frauen zu unterstellen.
1. Hatte Luther tatsächlich keine Probleme mit der Polygamie – oder hatte er nur keine Probleme damit, diesen Text wortgetreu aus dem hebräischen Original ins Deutsche zu übersetzen? Ich frage das, weil es im NT über die Bischöfe heißt, dass sie u.a. »Mann einer einzigen Frau« zu sein haben. Zumindest für seinen Stand als Geistlicher dürfte das eher der Verhaltenskodex gewesen sein.
Ja toll! Meinst Du alle Männer können sich die Frau aussuchen weil sie Ronaldo heißen?
