Die beiden Server sind schon angekommen.

[XVCD]

hehe stimmt, ich Depp. "...wird durch eine Kaffeetasse im FORUM belohnt..."

Oh mann, ich glaube das war schon SEHR spät, als ich das gelesen hatte und der Text rutschte in das falsche Hirnfach ... vor lauter MB/GB Schreibfehler.
Es schwirrte mir die ganze Zeit gedanklich die (käufliche) MU-Tasse vor den Augen herum

 

[robat]

nein. ein raid 1 wäre da die kostengünstigste lösung. ein raid 5 nimmt man, wenn man plattenperformance benötigt (fileservice zB), ein webserver hat keine nennenswerte plattenzugriffe.

Das ist falsch. Raid-5 ist durch die Paritätsbildung der langsamste Weg durch Redundanz Datensicherheit zu erzeugen. Dafür braucht man nicht (wie bei Raid-1) die doppelte Anzahl an Plattenplatz. Raid-5 *ist* also die günstigste Methode. Ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia über RAID
Was du meinst ist Raid-0.

xeons werden auch mit der von amd stammenden 64bit erweiterung geliefert. klick

Ah cool, das wusste ich noch nicht.

 

[.mac]

Das ist falsch. Raid-5 ist durch die Paritätsbildung der langsamste Weg durch Redundanz Datensicherheit zu erzeugen. Dafür braucht man nicht (wie bei Raid-1) die doppelte Anzahl an Plattenplatz. Raid-5 *ist* also die günstigste Methode. Ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia über RAID
Was du meinst ist Raid-0.

nein, ich meine definitiv kein raid 0. das beinhaltet keinerlei redundanz, ist also in einem server überhaupt nicht angezeigt. raid 0 ist nochnichtmal ein raid (das R steht für redundant). ich meine raid 1. das ist die günstigste möglichkeit, redundanz zu erreichen. es werden 2 platten benötigt, im gegensatz zu raid 5, wo mindestens 3 platten benötigt werden.
auch ich empfehle dir dringend die lektüre des wikipedia artikels.

 

[cilly]

Schade das es keine XServes geworden sind, dann wären wir ein RICHTIGES Apple Forum.

Aber da läuft wohl die Bulletin Saftware nicht drauf, oder hat das einen anderen Grund, mal in die Runde frag....

Für XServers gibt es nur einen Grund, wenn man OS X betreiben muss. OS X ist aber als Server System mit vielen Clients nicht geeignet, da es bis zu 8x langsamer ist und bei mehreren Clients die Performance einbricht:

https://www.macuser.de/forum/showthread.php?p=1083196

 

[cilly]

nein, ich meine definitiv kein raid 0. das beinhaltet keinerlei redundanz, ist also in einem server überhaupt nicht angezeigt. raid 0 ist nochnichtmal ein raid (das R steht für redundant). ich meine raid 1. das ist die günstigste möglichkeit, redundanz zu erreichen. es werden 2 platten benötigt, im gegensatz zu raid 5, wo mindestens 3 platten benötigt werden.
auch ich empfehle dir dringend die lektüre des wikipedia artikels.

Laut Definition ist RAID 0 sehr wohl ein RAID. Es ist auch das kostengünstigste RAID bezüglich Preis pro Speicherplatz. RAID 1 ist kostenintensiver als RAID 5, da bei RAID 1 die Hälfte für Paritätsdaten verloren gehen. Bei RAID 5 maximal 1/3, d.h. RAID 5 bietet ein günstigeres Verhältnis Preis pro Speicherplatz.

Für den Datenbankserver macht RAID 5 durchaus Sinn, denn ein Datenbankserver ist nur so schnell wie das schwächste Glied und bei diesen Rechnern ist das nunmal die Festplattenperformance und die Größe des Arbeitsspeichers.

Beim Webserver könnte man auf RAID 5 verzichten, vor allem dann, wenn man soviel Arbeitsspeicher installiert hat, dass die komplette Webpräsenz gecached im RAM liegt. Da erstens RAID 5 geringfügig teurer ist und zweitens mit 2 identischen Rechnern z.B. Clustering bzw. Virtual Server möglich ist, ist es sicher die sinnvollere Lösung auch für den Webserver die gleiche Konfiguration zu nutzen.

 

[.mac]

hi cilly,

ein raid 0 ist leider kein raid, nur ein stripset. da gibt es keine redundanz. fällt eine platte aus, sind alle daten verloren. raid 1 ist simples mirroring, d.h. der datenbestand ist exakt gleich auf beiden platten. paritätsdaten gibt es dort auch nicht.
den datenbankserver habe ich übrigens nicht angesprochen, nur den webserver

bevor man mir hier die wiki um die ohren haut, möcht ich nur darum bitten, selbst einmal drin zu lesen

 

[kingoftf]

Vielleicht macht macuser demnächst noch Apple TV- Streaming oder Live-Lapdance der Mods und braucht deshalb so fette Teile rotfl
Aber Hauptsache der Server brummt und es kommt nicht andauernd diese unsägliche "Serverauslastung"

Ist ja schon besser geworden in den letzten Tagen, gab wohl nicht viel Neues im Apple-Universum.

 

[Lynhirr]

Ich hatte mich auch schon auf ne Tasse gefreut, aber scheint nur der Avatar zu sein....

So ist es. Wenn Macuser jedem eine richtige Tasse schickt, klappt das nie mit den Servern

 

[robat]

nein, ich meine definitiv kein raid 0. das beinhaltet keinerlei redundanz, ist also in einem server überhaupt nicht angezeigt. raid 0 ist nochnichtmal ein raid (das R steht für redundant).

Okay, *streng genommen* hast du recht mit dieser Aussage. Trotzdem hat sich die Bezeichnung Raid-0 überall eingebürgert.

ich meine raid 1. das ist die günstigste möglichkeit, redundanz zu erreichen. es werden 2 platten benötigt, im gegensatz zu raid 5, wo mindestens 3 platten benötigt werden.
auch ich empfehle dir dringend die lektüre des wikipedia artikels.

Dafür hast du bei RAID-5 aber auch eine höhere Kapazität, während bei Raid-1 immer die 1/2 der Plattenkapazität für die Spiegelung drauf geht. Wenn du die Möglichkeit hast 3 Platten zu verwenden ist Raid-5 günstiger. Rechenbeispiel mit fiktiven Preisen (100 Euro f. eine 72 GB Platte):
2 mal 72 GB im Raid-1 Verbund: (200 Euro / 72 GB)=2.77 Euro pro GB
3 mal 72 GB im Raid-5 Verbund: (300 Euro / 144 GB)=2.08 Euro pro GB

 

[cilly]

@.mac

Nicht desto trotz ist striping als RAID 0 definiert. Redundant ist es nicht, folgt man der ursprünglichen Defintion Redundant Array of Independant Disks, dann wäre Striping kein RAID. Geht man von einer moderneren Definition aus, wird RAID 0 mittlerweile auch als RAID bezeichnet. Ist jedenfalls auch viel Ansichtssache dabei, doch wir wissen wovon wir reden, gell?

Bei RAID 1 kann man den mirror als Parität betrachten und so hab ich das auch getan. Parity kommt aus dem Englischen und heißt Gleichwertigkeit oder Gleichheit, folglich ist es durchaus legitim einen Mirror als Parity zu bezeichnen.

 

[.mac]

hi robat,

nur weil sich etwas eingebürgert hat, macht es das nicht richtig

wenn wir ehrlich sind, wird auf dem webserver, mit linux, apache und php ausgestattet so maximal 2 GB an platz gebraucht (grosszügig geschätzt). fast die gesamte arbeit spielt sich im arbeitsspeicher ab, es gibt so gut wie keine plattenzugriffe. ich brauche also weder hdd performance noch platz, sondern lediglich redundanz, bis ein admin kommt und eben kurz ne neue platte nachschiebt. dein rechenbeispiel ist richtig, aber hier, bei einem webserver nur theoretisch anwendbar. raid 5 hätte ja selbst in sachen redundanz keinen vorteil, es darf ebenso nur eine platte ausfallen (bei 3). ich bleibe also dabei, bei der bedarfsermittlung für den webserver ist geld verschwendet worden. es sei denn, der server hat noch andere einsatzgebiete, von denen wir nichts wissen.

 

[robat]

@.mac:
Ich habe über die tatsächlichen Plattenplatzbedürfnisse des macuser.de Servers keine Information, kann mir deshalb auch kein Urteil darüber erlauben.

Und zu dem Rest sage ich nichts mehr, wir drehen uns im Kreis. Ich persönlich halte die Entscheidung einen Raid-5 Verbund zu verwenden für legitim und durchaus nachvollziehbar, was du davon hältst ist deine Sache

 

[Sir_RamDac]

Juhu meine Tasse ist da, meine Tasse ist da *freufreu*










<------- !

 

[theonehorst]

Juhu meine Tasse ist da, meine Tasse ist da *freufreu*
<------- !

Na dann, Prost, hoch die Tassen....*schenkelklopfer*

 

[Larsen2k4]

Käffchen? Bingo!
Meine auch








<------

 

[.mac]

Juhu meine Tasse ist da, meine Tasse ist da *freufreu*

da ich noch alle tassen im schrank habe *feix*, nehmt euch doch jeder eine:

 

[andrequick]

hehe stimmt, ich Depp. "...wird durch eine Kaffeetasse im FORUM belohnt..."

Oh mann, ich glaube das war schon SEHR spät, als ich das gelesen hatte und der Text rutschte in das falsche Hirnfach ... vor lauter MB/GB Schreibfehler.
Es schwirrte mir die ganze Zeit gedanklich die (käufliche) MU-Tasse vor den Augen herum

harharhar... bist nicht alleine... da war ich auch wohl a bisserl deppert.... hab meine Tasse also schon!!!! rotfl

ohman

 

[Larsen2k4]

da ich noch alle tassen im schrank habe *feix*, nehmt euch doch jeder eine

So in etwa?

 

[.mac]

hey, jeder nur ein kreuz *g*

 

[XVCD]

- Du wurdest fuer schuldig befunden durch den Ältestenrat unserer Stadt, den Namen unseres allmaechtigen Herrn geschmäht zu haben. Du lästertest Gott auf unglaublich infame Weise.
--- Uhhhh!
- Und wirst somit zu tode gesteinigt.
--- Jajaja.
- Hören sie. Wir hatten ein wundervolles Abendessen und ich habe nur zu meiner Frau gesagt, dieses Stück Heilbutt waere grad gutgenug für Jehova gewesen.
- Ohh! Blasphemie! Er wiederholt seine Sünde.
--- Ja.
- Habt ihr es gehört.
--- Ja, wir haben es gehört.
- Ja wir haben es...
- Kann es sein, daß Weibsvolk anwesend ist?
--- Nein...
- Nunwohldann. Ich verkuende nun, Kraft des mir verliehenen Amtes, daß der hier anwesende...

usw