Der ultimative Menschenverachtungs-Thread

Welche "gesicherte" Staatsbürgerschaft hatt den nun der Hr. Kurnaz?
 
Wenn der Hr. Kurnaz tatsächlich die Türkische Staatsbürgerschaft besitzt, dann verstehe ich den ganzen Thread augenscheinlich nicht.

Ich meine wenn eine Katze in einem Fischgeschäft Junge bekommt, was sind die denn?

Fische?

Wohl kaum, ergo obliegt es der Türkischen Regierung hier einzugreifen, oder verstehe ich die ganze Sache falsch …?
nopla31x18.gif


mfg.
 
Selbst wenn er Türke ist, so besteht doch für die Bundesregierung kein Grund, ihn nicht aus Guantanamo herauszuholen wenn sich die Gelegenheit bietet. So wie ich das verstanden habe bestand ja die Möglichkeit.

Was ich nicht weiß was alles hinter den Kulissen ablief und wer noch alles beteiligt war - das wird wohl auch nie ans Licht kommen.


Aus der gestrigen ZDF-Sendung "Neues aus der Anstalt":

"Warum wurde Kurnaz auf Guantanamo so lange gefoltert?"

"Um herauszubekommen, warum ihn Deutschland nicht zurückhaben will."

:rolleyes: :D
 
Kurnaz hätte das Recht gehabt, wieder nach Deutschland einzureisen, wo er geboren und aufgewachsen ist, wo er lebt.
Und dessen Elitesoldaten ihn immerhin in Kandahar verhört und geschlagen haben – bis dahin hat sich der deutsche Staat offensichtlich sehr wohl für den Deutsch-Türken zuständig gefühlt. Ungeklärt ist ja auch noch, ob nicht deutsche Hinweise erst zu seiner Verhaftung durch Amerikaner geführt haben.

Was die Türkei hätte tun sollen oder müssen, spielt dabei keine Rolle, auch wenn es sehr interessant ist, mit welcher Begründung die ihm auch nicht geholfen haben.
Bekanntlich hat die Türkei aber, was Menschenrechte angeht, starken Nachholbedarf.
Sie hat Kurnaz da jedenfalls nicht rausgeholt – dies hat erst Merkel 2006 getan.

Hätte dies auch schon die rotgrüne Regierung schon getan, dann hätte sie dem Häftling Kurnaz jahrelange Quälereien und Torturen ersparen können.
Und das reicht doch wohl, oder?
 
ich bin ja im Grunde auch dafür, daß er rausgeholt wurde....

NUR: sind die USA kein Rechtsstaat, dem man Gefangene anvertrauen kann? Ich verstehe die Aufregung nicht....
 
Vielleicht verstehe ich dich ja volkommen falsch, aber in Bezug auf Guantanamo Bay a) von Rechtsstaat und b) Gefangene anvertrauen zu sprechen halte ich für fragwürdig. Mindestens.
 
Zuletzt bearbeitet:
keine Ahnung, war noch nicht auf Guantanamo Bay, nur verschwommene Bilder im TV gesehen...
Aber im Grunde habe ich erstmal Vertrauen in die USA... ist ja kein Schurkenstaat, oder?
Ich denke, es gibt Länder (z.B. Türkei), in denen ich bestimmt nicht im Knast sitzen möchte. (und da habe ich berufsbedingt Informationen aus erster Hand)
 
warum fliegen viele nordeuropäer im winter in den süden?
warum trinken die skandinavier in anderen ländern gerne einen über den durst?
warum fahren viele menschen im oktober nach münchen?

warum fährt ein mensch 3 wo nach den 911 anschlägen nach afghanistan?


natürlich wird man es kurnaz kaum nachweisen können, daß er im siegestaumel in die hauptstadt der terrorbewegung geflogen ist, um dort ganz viel von seinen geistigen führern zu lernen - aber es sieht halt so aus - tough luck ....

frei nach dem motto - sieht so aus, riecht so, schmeckt so - ja es ist scheisse
 
Tagesschau:
Die "Bild"-Zeitung greift längst widerlegte Anschuldigungen auf, wonach Kurnaz radikalisiert gewesen sein soll. Als Beleg für diese Behauptung werden Aktenvermerke der Staatsanwaltschaft Bremen aus dem Frühjahr 2002 zitiert. Die "Bild"-Zeitung unterschlägt jedoch die Information, dass sich der Anfangsverdacht gegen Kurnaz in keiner Weise bestätigte. Die Staatsanwaltschaft Bremen stellte das Verfahren von sich aus ein."

Auch der BND hat zu Protokoll gegeben, dass er Kurnaz für keinen Islamisten oder sonst irgendwie israel- oder amerikafeindlich hält.

Bevor du gleich mit deinen Vorurteilen und deiner "scheisse" kommst, drmc, versuch erstmal rauszukriegen, worum es überhaupt geht.
 
Harrobbed schrieb:
Was bitte ist denn ein Schurkenstaat?
Zum Vergrößern anklicken....
frag mal Mr Bush.... ;)

na ich denke, jeder ist sich im Klaren darüber, daß es Staaten gibt, in denen man nicht im Knast sitzen möchte, oder?

z.B. im ganzen Nahen Osten, große Teile Asiens, viele Staaten Südamerikas und Afrikas

Wir hier in West Europa haben doch echt die "Welt im Döschen"...... und regen uns wegen dem Herrn Kurnaz auf..... wie drmc_coy schon schreibt..... das stinkt!
 
imacStefan schrieb:
frag mal Mr Bush.... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Antwort ist auch eine. ;)

imacStefan schrieb:
na ich denke, jeder ist sich im Klaren darüber, daß es Staaten gibt, in denen man nicht im Knast sitzen möchte, oder?

z.B. im ganzen Nahen Osten, große Teile Asiens, viele Staaten Südamerikas und Afrikas
Zum Vergrößern anklicken....
Frage: Sind das für dich sogenannte "Schurkenstaaten"?

imacStefan schrieb:
Wir hier in West Europa haben doch echt die "Welt im Döschen"...... und regen uns wegen dem Herrn Kurnaz auf..... wie drmc_coy schon schreib..... das stinkt!
Zum Vergrößern anklicken....


Es geht hier um mehr als nur um Herrn Kurnaz. Entweder man spielt mit seinen eigenen gesetztenen Regeln (für die mann ja scheinbar kämpft) oder man kann das Spiel gleich ganz schmeissen. Wenn der Mann unschuldig ist, dann soll er auch bitte in Ruhe gelassen werden. Punkt. Auch wenn seine Lebensweise nicht der unserer Döschen entspricht.
 
jeder Staat, der keine demokratische Verfassung hat, ist für mich ein Schurkenstaat.

Auch wenn seine Lebensweise nicht der unserer Döschen entspricht.

also wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich die Schnauze voll, von dieser liberalen Schexße..... alle können wie sie wollen.... noch einer, der von nem Turm in Duisburg zum Gebet schreit....

wir leben hier in der Bundesrepublik Deutschland.... die ist christlich geprägt, unser Verfassung ist christlich geprägt...
Jeder Mensch hat das Recht hier zu leben.... kein Problem.... nur die Werte unseres Staates sollten von jedem anerkannt werden.
Das schreibe ich als Parteimitglied (seit 17 Jahre) der SPD.
 
imacStefan schrieb:
also wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich die Schnauze voll, von dieser liberalen Schexße..... alle können wie sie wollen.... noch einer, der von nem Turm in Duisburg zum Gebet schreit....

wir leben hier in der Bundesrepublik Deutschland.... die ist christlich geprägt, unser Verfassung ist christlich geprägt...
Jeder Mensch hat das Recht hier zu leben.... kein Problem.... nur die Werte unseres Staates sollten von jedem anerkannt werden.
Das schreibe ich als Parteimitglied (seit 17 Jahre) der SPD.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau deshalb müssen wir unsere eigenen gesetzten Werte ja auch respektieren. Und dazu gehört, dass jemand bis zum Endgültigen Beweis seiner Schuld, unschuldig ist. Das Problem bei der Rhetorik ist, dass dieses "christlich" schon lange nicht mehr gilt. Wir leben im 21. Jahrhundert, es geht einfach nicht mehr, dass wir uns hinter unseren christlich-sozialen Mauern verstecken und den Rest der Welt wirtschaftlich ausbluten. Das ist pure Heuchlerei, ist aber schon etwas zu weit vom Thema entfernt.
Du hast Recht, wenn du sagst, dass Menschen die sich nach Westeuropa verlieren auch unsere Werte akzeptieren müssen. Aber dann müssen wir diese Werte erstmal selber verkörpern, und dazu gehört dass wir unschuldige Gefangene freilassen und uns nicht von Vorurteilen leiten lassen.

Und das sage ich als Mitglied von gar nichts.
 
Harrobbed schrieb:
Aber dann müssen wir diese Werte erstmal selber verkörpern,
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, da gebe ich dir Recht!

wir sollten uns alle Gedanken dazu machen, wie wir im eigenen Bereich die Werte hochhalten. Scheidungsraten, auch bei christlich verheirateten Paaren.... Arbeitslosigkeit (jeder hat das Recht auf Arbeit).... Kindergartenplätze, Studium (Ausbildung im Ganzen) wird immer teurer....

jeder für sich kann viel dazu beitragen, daß es hier besser läuft..... aber Gedanken wegen Herrn Kurnaz mache ich mir nicht... die Sache stinkt zum Himmel
 
imacStefan schrieb:
jeder Staat, der keine demokratische Verfassung hat, ist für mich ein Schurkenstaat.
Zum Vergrößern anklicken....

Schön, dass du dir - in diesem Punkt - die USA prinzipiell für ihr Verhalten verurteilst. Eine Demokratie gesteht ja allen Staatsbürgern die gleichen Rechte zu und ist - im modernen, westlich-industrialisierten Kulturkreis der nördlichen Hemisphäre - ja wohl auch in Sachen Völker- und internationales Recht dementsprechend ausgerichtet. Alles andere widerspräche ja dem eigenen Selbstverständnis.

Ohne jetzt darüber eine Riesendiskussion vom Zaune brechen zu wollen; ich gebe dir unumwunden Recht, dass es ganz sicher einige Dutzend Staaten gibt, in denen niemand hier im Knast sitzen möchte, weil sie sich an ebendiese Regeln - die wir als selbstverständlich voraussetzen - nicht halten.

Daher nur eine Frage: wo bleiben die demokratischen Grundrechte des Einzelnen (auch in der internationalen Sphäre), wenn demokratische Grundsätze aufgrund einer asymmetrischen Machtverteilung nicht mehr gelten? Die USA haben das Völkerrecht de facto außer Kraft gesetzt und das Kriegsrecht über unschuldige (!) Menschen verhängt.

Das sie ggf. hunderte Terroristen gefangen haben, rechtfertigt aber wohl kaum Kurnaz jahrelangen Aufenthalt in Kuba, oder? Die Schurkenstaat-Peitsche, die die Amerikaner da ausgepackt haben, ist ein ganz schlechter Ratgeber, wenn man selbst nicht bereit ist, sich an gewisse Regeln zu halten bzw. Grundfreiheiten einzuräumen.

Man könnte das Ganze sogar noch weiter treiben und bpsw. im Falle Iran nach der Legitimation einer US-geführten Intervention bei den VN fragen. Natürlich ist die ev. Verbreitung von Kernwaffen kein Spaß oder gar erstrebenswert, aber wer legt fest, dass der Iran - im Gegensatz zu bspw. Frankreich, Israel oder den USA - diese nicht haben darf?

Gleiches Recht für alle? Oder sind wir vielleicht doch ein wenig gleicher?

Gruß
Felix
 
Zuletzt bearbeitet:
Kalvegelage schrieb:
Natürlich ist die ev. Verbreitung von Kernwaffen kein Spaß oder gar erstrebenswert, aber wer legt fest, dass der Iran - im Gegensatz zu bspw. Frankreich, Israel oder den USA - diese nicht haben darf?
Zum Vergrößern anklicken....

alles klar.... dann hätte man A.H. (ich mag den Namen nicht ausschreiben) auch machen lassen können....

es ist doch nun so, daß die modernen Atomwaffenstaaten, (USA,Frankreich, England) gerade uns Deutschen die Demokrtie, Freiheit und die Menschenrechte zurückgebracht haben....
Das bedeutet natürlich nicht, daß wir Deutschen zur Kritiklosigkeit verbannt sind, aber ich (persönlich) erkenne gerade diese Staaten als Vorbild für unsere Demokratie an.
 
Vorbild schön und gut (vor 60 Jahren absolut richtig). Aber der Vergleich mit Hitler ist total für'n Arsch.
 
imacStefan schrieb:
[…] also wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich die Schnauze voll, von dieser liberalen Schexße..... alle können wie sie wollen.... noch einer, der von nem Turm in Duisburg zum Gebet schreit....

wir leben hier in der Bundesrepublik Deutschland.... die ist christlich geprägt, unser Verfassung ist christlich geprägt...
Jeder Mensch hat das Recht hier zu leben.... kein Problem.... nur die Werte unseres Staates sollten von jedem anerkannt werden.
Das schreibe ich als Parteimitglied (seit 17 Jahre) der SPD.
Zum Vergrößern anklicken....
Das eigentliche Problem in Deutschland ist doch, dass SPD-Parteimitglieder heutzutage Sprüche raushauen, da hätte sich die CSU in den 80ern für geschämt. :rolleyes:

Kalvegelage schrieb:
Natürlich ist die ev. Verbreitung von Kernwaffen kein Spaß oder gar erstrebenswert, aber wer legt fest, dass der Iran - im Gegensatz zu bspw. Frankreich, Israel oder den USA - diese nicht haben darf?

Gleiches Recht für alle? Oder sind wir vielleicht doch ein wenig gleicher?

Gruß
Felix
Zum Vergrößern anklicken....
Wie es seinerzeit festgelegt wurde, ist ja hinreichend bekannt, aber außer Frage steht - da gebe ich dir vollkommen recht - ob man sich da für die Zukunft nicht eine andere Regelung einfallen lassen sollte.
Und auch wenn es zum guten Ton gehört, Atomwaffen als was schlechtes darzustellen, gibt es sie nun mal doch und sind für kriegswillige Nationen ja auch eine sinnvolle Investition.
Ich persönlich bevorzuge Huntingtons Vorschlag, der übrigens auch äußerst unpopulär ist: Atomwaffen sollen den jeweiligen Hegemoniestaaten aller Kulturkreise zugestanden werden. Das wären: USA, Russland, Iran, China. Wenn man will, kann der Lateinamerikanische noch getrennt behandelt werden, dann käme wohl noch Brasilien dazu.
Vorteil dieser Methode: Alle konkurrierenden Kulturkreise sind im Besitz der Atomwaffe, das hat ähnlich abschreckende und nivellierende Wirkung wie zu Zeiten des Kalten Krieges. Weiterhin ist auch innerhalt eines Kulturkreises für relative Ruhe gesorgt, weil z.B. Ägypten oder Lybien sich nicht trauen würden, Iran die Vorherrschaft streitig zu machen.

Eine interessante Theorie, die nur zwei Schönheitsfehler hat:
1. Wir müssten die Atomwaffen akzeptieren, und dürften nicht mehr so Dornröschen-like von einer atomfreien Welt träumen.
2. Wir (USA+Groupies) verlieren unsere gefühlte Vorherrschaft.

na, dann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten