Die Corona-Krise hat eindrucksvoll die Macht der Wissenschaft gezeigt. Wie kommst du dazu, bei Corona auf diese Menschen zu hören, aber den "Klimamist" als "ideaologischen Unsinn" abzutun?
Naja, vielleicht liegt es daran, dass das eine wirkliche Wissenschaft ist und das andere eine wissenschaftlich angemalte Spekulation?
Damit wir uns nicht falsch verstehen, auch ich denke, dass es wichtig ist, diese Welt zu erhalten und demzufolge nachhaltig zu leben. Auch ich bin zum Beispiel für einen Umstieg von Verbrennerfahrzeugen in Richtung E-Fahrzeuge oder für die deutliche Reduktion von Plastikmüll resp. von Müll überhaupt. Nur: Glaubst du wirklich, du kannst solche Projekte durchziehen - also erfolgreich durchziehen - wenn du eine Theorie auf der Agenda hast, die aus einem Signalrauschen ein Armageddon heraufziehen sieht?
Beides wird mit denselben Methoden erforscht und behandelt.
Das ist falsch! In dem einen Fall haben wir die Heinsbergstudie, die mit einem großen öffentlichen Tamtam angekündigt und durchgeführt wurde. Dann wurden in der Öffentlichkeit die Ergebnisse produziert. Diese Studie enthält groteske Schwachstellen. Wer mal Mediziner in den ersten Semestern betreut hat, der weiß, dass diese kaum bis gar keinen Zugang haben zu statistischen Denkmodellen. In der Studie selbst fanden sich genau diese typischen Fehler, die man aus dieser Zeit kennt. Man hat eine Studie angelegt, die rein wissenschaftlich als mehr oder weniger unbrauchbar abgetan wurde und die auch keine Berücksichtigung mehr findet bei den weiteren Überlegungen. Das ist funktionierende Wissenschaft.
In dem anderen Fall haben wir jemanden, der eine Theorie aufstellt, die ebenfalls grotesk ist. Wissenschaft braucht Modelle und in diesem Fall wurden Modelle so vermurkst, dass am Ende immer eine Katastrophe rauskommt (
https://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschläger-Diagramm). Hier geht man anders vor. Mann entfernt die Andersdenkenden einfach aus dem erlauchten Kreis der Wissenschaftler, die einen werden was früher pensioniert und die anderen rausgemobbt. Das ist keine Wissenschaft, das ist einfach nur Politik auch dann, wenn man das ganze mit Doktortiteln, Professorenstellen und wissenschaftlichen Preisen und Ehrungen schmückt.
Ich hab dir das mit der Hockeyschlägerkurve verlinkt und bei Wikipedia - darüber solltest du dir auch im klaren sein - regieren die Befürworter dieser Modelle. Diese Darstellung ist also extrem einseitig und keinesfalls neutral. Das gilt im übrigen auch für Google. Es ist also an dir die unterdrückte Wahrheit zu finden, so du diese denn suchst. Die einfachste Methode wird sein: Du studierst Physik und ließt dir das Zeug mal durch.
Wir kennen wohl alle den berüchtigten Treibhauseffekt, richtig?
https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
Sonnenlicht wird eingestrahlt, es erwärmt den Boden und der Boden selbst strahlt Licht andere Wellenlänge wieder ab. Wegen der Infrarotabsorption des CO2 wird aber bei höheren CO2-Werten eben mehr Licht von der Atmosphäre wieder absorbiert. Das hat zur Folge, das eine höhere CO2-Absorption eben zu einem höheren Temperatur im Treibhaus führt.
Stimmt das? Natürlich stimmt das. Das Experiment kann jeder sich zu Hause hinbasteln und alles Nachprüfen. Alle Materialien gibt es im Baumarkt und das CO2 im Handel für technische Gase. Aber bis zu welcher Treibhausgröße stimmt das? Wenn das Treibhaus 3 Meter hoch ist, dann gilt das, das wissen wir. Wie aber sieht es aus mit einem Treibhaus, dass 10 Meter hoch ist, 100 Meter, 1.000 Meter oder gar 10.000 Meter? Hier kommt ein weitere Effekt hinzu und das ist die Sättigung.
Hier merkt man dann reicht schnell, dass die Wikipedianer zwar Formeln schreiben können, aber nicht so genau wissen, was die denn bedeuten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionskoeffizient
Seit 2013 - so die Anmerkung - ist diese Seite unfertig. Es ist m.E. klar, warum das so ist. Würde man hier diese Zusammenhänge besser und genauer beschreiben, dann würde man m.E. schnell erkennen, dass hier ein anderes atmosphärisches Modell von Nöten ist und das ist nicht das Treibhaus, das ist die Frage der Höhe in der die Totalabsorption stattfindet. Da es keine veröffentlichten Werte des Absorptionskoeffizienten gibt für CO2 und die Formel wie man diesen Wert nutzen kann auch nicht beschrieben wird, vermute ich mal die Werte und beschreibe das eigentlich richtige Modell.
Jedes der Atmosphäre beigemischte Gas absorbiert die Bodenstrahlung mehr oder weniger umfangreich. Hier sprechen wir dann von einer Hablwertsdicke und diese besagt, dass bis zu dieser Höhe die Hälfte der Energie absorbiert ist. Dann kann man grob sagen, dass nach 5 Halbwertsdicken alles absorbiert wurde (5 mal halbiert ist ungefähr 3%). Relativ klar ist, das eine Verdopplung der Konzentration des absorbierenden Gases die Halbwertsdicke halbiert. Beim CO2 haben wir in den letzten 100 Jahren so etwa diese Verdopplung. Und wenn also - hier kommt meine Schätzung - vorher die Halbwertsdicke 100 Meter betragen hatte, dann sind es nun 200 Meter. Und das bedeutet: Die Treibhausgase haben auch schon vor 100 Jahren die gesamte thermische Rückstrahlung der Erdoberfläche absorbiert.
Und die Tatsache, dass alle Leute, die eine solche Meinung vertreten mundtot gemacht werden, die schließt aus, dass es sich hier um Wissenschaft handelt. Das ist eben nur noch Politik.
