Apple hört und hört nicht mehr auf zu hören...

[Dextera]

Kann JeZe mal jemand erklären dass synthestisches Benchmark-Gewichse nichts mit der Realität zu tun hat?

 

[JeanLuc7]

Kann JeZe mal jemand erklären

Das tun wir die ganze Zeit. Vielleicht hört er auf, wenn wir ihm einfach zustimmen:

"Ja, es ist völlig folgerichtig, dass Appple-Rechner immer teurer werden, weil sie auch immer mehr leisten. Sieht man ja auch bei den Autos: Den Käfer konnte man noch für einen niedrigen vierstelligen Betrag kaufen. und heute kosten 200PS eben einen sechsstelligen Betrag."

 

[JeZe]

Der hatte über 11.500 Punkte, also 2.500 Punkte in 6 Jahren? Krasser Leistungszuwachs... RAM und SSD waren wechselbar.

Es geht rein um die Basismodelle. Sonst könnten wir ja wohl kaummit dem Preis des jetzigen i3 vergleichen:

 

[Veritas]

Es geht rein um die Basismodelle. Sonst könnten wir ja wohl kaummit dem Preis des jetzigen i3 vergleichen:

Anhang anzeigen 258549

Und was hat der Quadcore damals gekostet? Genau.. ca. 900€! Mein i7 2011er hat glaub 860€ gekostet.

 

[JeZe]

Kann JeZe mal jemand erklären dass synthestisches Benchmark-Gewichse nichts mit der Realität zu tun hat?

Ja, wenn objektive die Argumente widerlegt wurden, weicht man natürlich wieder auf subjektive Argumente aus, die man nicht widerlegen kann. Nice try.
Ich kann jedenfalls einschätzen, was ich mit einem Rechner mit 5000, 12000 oder 15000 Geekbench-Punkten machen kann. Wenn das zu Dir nicht spricht, kann ich es nicht ändern.

 

[JeanLuc7]

Es geht rein um die Basismodelle.

Dann vergleiche doch besser mal die Einkaufspreise der verbauten Einsteiger-CPUs - die 1000-Dollar-Preise sind offen zugänglich. Ich würde mal tippen, dass dank AMD's Ryzen da sogar etwas weniger bezahlt wird. Nimm aber bitte die 2012er-Reihe. Der 1,4GHz-Prozessor der 2014er-Reihe ist keinen Vergleich wert.

 

[JeZe]

Und was hat der Quadcore damals gekostet? Genau.. ca. 900€! Mein i7 2011er hat glaub 860€ gekostet.

Wir müssen uns dann aber entscheiden, ob wir preisbereinigt rechnen oder leistungsbereinigt. Beides ergibt keinen Sinn.

 

[JeZe]

Dann vergleiche doch besser mal die Einkaufspreise der verbauten Einsteiger-CPUs - die 1000-Dollar-Preise sind offen zugänglich. Ich würde mal tippen, dass dank AMD's Ryzen da sogar etwas weniger bezahlt wird. Nimm aber bitte die 2012er-Reihe. Der 1,4GHz-Prozessor der 2014er-Reihe ist keinen Vergleich wert.

Wie wäre es, wenn Du mal selbst Fakten beisteuern würdest? Eine starke Meinung hast Du ja.

 

[Veritas]

Wir müssen uns dann aber entscheiden, ob wir preisbereinigt rechnen oder leistungsbereinigt. Beides ergibt keinen Sinn.

Natürlich vom Preis... der 2014er ist das schlechteste Upgrade des minis. Für dessen Vollausstattung hab ich den jetzigen i7, 32GB RAM, Sonnet eGFX 550, eine RX 580 nitro+ SE, AppleCare Protection Plan und 512GB SSD bekommen...

 

[JeanLuc7]

Wie wäre es, wenn Du mal selbst Fakten beisteuern würdest?

Bitte werde nicht persönlich. Ich sage Dir lediglich, dass Du auf dem falschen Dampfer bist. (Ein Geisterfahrer? Viele!) Und mein Hinweis auf Einkaufspreise ist wohl kaum zu widerlegen - raussuchen magst Du sie Dir bitte selber, ansonsten wird es vielleicht peinlich.

Um es nochmal zusammenzufassen: Intel verkauft heute Einsteiger-, Mittel- und Oberklasse-CPUs zu ähnlichen Preisen wie vor vier oder acht Jahren - obwohl die damals langsamer waren. Welchen Grund siehst Du, dass Apple die Mehrleistung teurer verkaufen sollte? Fällt Dir ein anderer Hersteller ein, der das macht?

 

[maccoX]

Das ist echt anstrengend hier...

@JeZe: Bekommst du von Apple wenigstens Geld für deine zeitintensive Verteidigung oder einfach nur Hardcore Fan?

Ansonsten wurde alles schon mehrfach gesagt...
- Apple verbaut immer die zu der Zeit passende CPU mit ähnlichen Kosten
- damals wars ein i5 der ganz andere Hardwarefeatures bietet wie der abgespeckte i3 heute
- trotz ähnlich teurer CPU und externer Entwicklung zahlt man heute drastisch mehr
- wenn Jemand gar nicht die Leistung benötigt (office, surfen etc.) muss er jetzt trotzdem mehr ausgeben

Aber nein... der Mini ist nicht teurer, ist heute nach 6 Jahren ja immerhin deutlich besser im Benchmark wie das alte 2012er Modell... geile Logik!

 

[maba_de]

Ja, wenn objektive die Argumente widerlegt wurden

sei mir nicht böse, aber deine Aussagen haben mit Objektivität nichts zu tun.
Das ist keine Kritik, jeder hier äußert mehr oder weniger subjektiv seine Sicht.

Es geht, aktuelle Hardware objektiv zu vergleichen, aber dann mit anderen aktuellen Geräten und Preisen.

 

[JeZe]

sei mir nicht böse, aber deine Aussagen haben mit Objektivität nichts zu tun.
Das ist keine Kritik, jeder hier äußert mehr oder weniger subjektiv seine Sicht.

Die Benchmarks und die Leistungszuwächse sind von jedem objektiv nachvollziehbare *Fakten*, die in der Branche anerkannt sind.

Es geht, aktuelle Hardware objektiv zu vergleichen, aber dann mit anderen aktuellen Geräten und Preisen.

Genau das habe ich getan, indem ich gezeigt habe, wie sich die Leistung des Basis iMacs innerhalb der letzten fünf Jahre bis hin zum jetzt aktuellen Gerät entwickelt hat.
Dies habe ich ins Verhältnis dazu gesetzt, wie sich die Leistung des MacMinis innerhalb der letzten fünf Jahre bis zum aktuellen Gerät entwickelt hat. Hierbei ist *objektiv feststellbar*, dass der Leistungszuwachs beim MacMini überproportional groß ist.

Oder ganz einfach ausgedrückt:
Im September 2018 bekam man für 699 EUR eine Leistung von 6.814 Punkten - der schnellste MacMini, den man im September überhaupt bekommen konnte hatte eine Leistung von 7059 Punkten (der 2 Core i7 - was hat der eigentlich gekostet!?). Jetzt bekommt man für 899 EUR eine Leistung von knapp 14.000 Punkten incl. vier Thunderbolt 3-Anschlüssen, mehr Speicher und SSD. Und BTW: bei Gravis gibt's dieses Gerät im Moment für 777 EUR.

https://www.gravis.de/Notebooks-und...re-i3-3-6-GHz-128-GB-SSD-8-GB-RAM-135538.html

Es hat niemals bei Apple auch nur annähernd so viel Leistung für weniger Geld gegeben. Jetzt zu argumentieren, dass man diese Leistung für noch weniger Geld erwartet, ist meines Erachtens einfach an den Haaren herbeigezogen bzw. einer generell destruktiven Grundhaltung Apple gegenüber geschuldet.

 

[maba_de]

Hierbei ist *objektiv feststellbar*, dass der Leistungszuwachs beim MacMini überproportional groß ist.

Du vergleichst veraltete Apple Hardware mit aktueller - und dieser Vergleich ist schwachsinnig. Selbst der aktuellste iMac hat Technik von 2017 installiert.

Vergleich aktuelle Hardware und da ist der i3 schlicht und ergreifend Einsteiger Hardware zu völlig überzogenen Preisen.
Beim NUK bekommt man für 900€ den i7 mit 1 TB SSD für das selbe Geld.
Und da du so auf Benchmarks abfährst, der liegt bei über 30000.

 

[Veritas]

Nein, ist er nicht! Der 2014er wurde im Preis angehoben, so hoch wie noch nie. Der Einstiegs Mac mini lag auf Preisniveau des 2012er Quadcore und wurde um zwei Cores beschnitten. Warum sonst waren die 2012er so beliebt?
Geekbench sagt nichts aus. Wenn die Anwendung die Cores nicht komplett auslastet, kann sie auf Hyperthreading geht und hat dann „mehr Leistung“. Das kann der i3 nicht.

 

[Hausbesetzer]

Ein i3 für 900 Euro ist ein Witz - egal ob nun etwas teurer oder billiger geworden ist.

 

[JeanLuc7]

Es geht ja nun nicht die Welt unter, wenn JeZe die Dinge anders sieht als wir. Wir können die Diskussion einfach beenden, indem keiner mehr etwas zu diesem Thema schreibt - alle nötigen Informationen sind gegeben worden.

 

[domeru]

Es hat niemals bei Apple auch nur annähernd so viel Leistung für weniger Geld gegeben. Jetzt zu argumentieren, dass man diese Leistung für noch weniger Geld erwartet, ist meines Erachtens einfach an den Haaren herbeigezogen bzw. einer generell destruktiven Grundhaltung Apple gegenüber geschuldet.

An den Haaren herbeigezogen sind einzig und allein Deine Rechtfertigungsversuche und eine destruktive Grundhaltung ist eher bei Apple gegenüber ihren Kunden zu beobachten.

Aber mach ruhig weiter, je mehr Leute Deine Beiträge lesen, desto mehr werden sich angewidert von Apple abwenden. Wer den letzten Sargnagel braucht, um endlich den Absprung zu wagen und Apple Adieu zu sagen, der sollte in diesem Thread mitlesen.

Den Titel sollte man ändern in: 'Apple und seine Verteidiger hören und hören nicht mehr auf zu hören, bis die Hölle zufriert'.

domeru

 

[JeZe]

Geekbench sagt nichts aus. Wenn die Anwendung die Cores nicht komplett auslastet, kann sie auf Hyperthreading geht und hat dann „mehr Leistung“. Das kann der i3 nicht.

Geekbench simuliert doch genau dieses Verhalten verschiedener Anwendungen. Deswegen gibt es einen SingleCore und einen MultiCore-Value. Ich habe explizit die MultiCore-Werte verglichen, wo dies berücksichtigt wird.
Im SingleCore-Bereich liegt der Mac Mini mit i3 bei 4677. Und wie Du richtig erkennst, liegt der Multicorewert aufgrund der nicht vollständigen Skalierung nicht bei 4x4677=18.708, sondern eben nur bei 13.930. Aber die hat er dann real halt auch.

Ein kleiner Tipp: wenn ihr am Mac mini absolut was faktenbegründet kritisieren wollt, dann beißt Euch nicht am i3 die Zähne aus - der ist nämlich nicht so schlecht, wie sein Name vermuten lässt - sondern kritisiert die magere interne Grafikleistung. Da könnte ich Euch dann sogar zustimmen.

 

[Veritas]

Was simuliert Geekbench denn bitte? Öffne ich damit RAWs? PDFs? Oder was mache ich mit Geekbench?
Und noch einmal... der Quadcore kostete ca. 900€ und der aktuelle Einstiegs-mini auch, die Leistung ist aber kaum nach oben gegangen. Und das in 6 Jahren. Der i7 dagegen erreicht 27.000 Punkte und knapp 6.000 im Singlecore. Beim i3 und 128GB SSD ist die SSD auch um einiges langsamer, warum auch immer.
In so ein Gehäuse bekommst du keine große GPU rein, nicht mit der geringen Geräuschkulisse.