wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
macenno schrieb:
Du bist ein wahrer Komiker
http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD80/page4ca.shtml
Du bist ein wahrer Komiker
http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD80/page4ca.shtml
wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
macenno schrieb:
Anders gefragt: Warum sollte es dann größere Sensoren geben? Weil die alle bei 16MP stehen bleiben wollen? König Kunde will doch immer mehr MP!
M
macenno
Mitglied
- Dabei seit
- 03.06.2006
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
wegus schrieb:
Ich werde es Dir gerne noch einmal in einfachen Schritten erklären, versuche alles aufzunehmen:
Die Canon 400d ist N I C H T mit der D80 zu vergleichen. Halt doch mal D50 und 350D nebeneinander, dann weißt Du, was an Nikon Mist ist.
Dazu kommt, daß das 18-55 eine der fiesesten Scherben ist, die die Welt je gesehen hat. Die CA ist in deinem Link ja deutlich zu erkennen. Ich habe mich für Canon ausgesprochen, nicht für diesen Kerzenhalter, den Canon zu den Kameras gerne dazuverschenkt...
Bildrauschen ist nicht zu erkennen, daß siehste dann, wenn eine Fläche schwarz sein soll und stattdessen bunt ist -> am Besten 1:1 ansehen. Dafür ist dein Link leider nicht repräsentativ.
Aber hier den Porsche mit nem 3er BMW zu vergleichen hinkt wohl noch etwas... findest Du nicht?
Schau Dir mal die Werte anständiger Kameras mit anständigen Linsen (30d vs D70 oder D80 bzw, 5d vs 1dnochwas) an...
shortcut
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 26.04.2004
- Beiträge
- 2.910
- Reaktionspunkte
- 85
wegus schrieb:
genau! könig kunde will sich damit brüsten das neueste stückchen hightech um den hals baumeln zu haben, obwohl er davon keinerlei ahnung hat. er wird aufgenommene jpg-dateien mittlerer qualität in der ebv ohne ende überschärfen, mehrmals unter gleichem namen als jpgs abspeichern, die bilddaten auf 800 x 533 pixeln klein rechnen oder eine ausschnittsvergrösserung machen, die einem 1200mm-objektiv plus zweifach-konverter entspricht und das ergebnis dann online stellen.
und er wird sich fragen, weshalb sein superduper-hightechteil so miese bilder abliefert.
so ist er, der consumer.
so soll er bitte auch bleiben...
M
macenno
Mitglied
- Dabei seit
- 03.06.2006
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
wegus schrieb:
???
Also. Die möglichen Pixel bei Ende der optischen Qualität der Linse sind bei einem Vollformatsensor genau 2,54mal mehr als bei APS-C (betrifft Canon). Das hat ja endlich mit der Größe der Pixel zu tun - bei einem Verlängerungsfaktor von 1,6 macht das dann eben (1,6*1,6) 2,54mal höhere Sensorfläche bei Vollformat. Daher hat man hier die Beste Pixelausbeute
wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
macenno schrieb:
Gut das war etwas unfair, ich konnt nur nicht anders! Ich finde diese Pro Canon Tour etwas - sagen wir - unnötig! Canon, Pentax und Nikon können allesamt gute Kameras bauen, sich da hinzustellen und den "Meiner ist Länger" Vergleich zu beginnen ist da deplaziert in meinen Augen!
Das wars was ich herausstellen wollte!
Für jedes Segment und jeden Kunden gibt es da von allen Anbietern Kameras. Rauschen ist nicht wirklich ein Problem, wenn es denn farbneutral ist ( wobei unbestritten ist, daß gar kein Rauschen nat. besser ist). Genau das sehe ich bei der Sony nicht dort finde ich das Rauschen inakzeptabel! Anitshake und irgendwelche Entstaubungsmechanismen sind dabei so auf die Werbetexte getrimmt, daß mich das Rauschverhalten nicht mehr wundert.
Gute Bilder kann man auch schon mit ner Nikon D50 oder einer Canon 400D machen! Dafür ist dieser Technikvergleich vöölig obsolet und die Kameras die ihr vorschlagt sind allesamt für den Themenstarter out of budget so wie ich das lese!
M
macenno
Mitglied
- Dabei seit
- 03.06.2006
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
shortcut schrieb:
Woher kennst Du denn die Fotocommunity??
wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
shortcut schrieb:genau! könig kunde will sich damit brüsten das neueste stückchen hightech um den hals baumeln zu haben, obwohl er davon keinerlei ahnung hat. er wird aufgenommene jpg-dateien mittlerer qualität in der ebv ohne ende überschärfen, mehrmals unter gleichem namen als jpgs abspeichern, die bilddaten auf 800 x 533 pixeln klein rechnen oder eine ausschnittsvergrösserung machen, die einem 1200mm-objektiv plus zweifach-konverter entspricht und das ergebnis dann online stellen.
und er wird sich fragen, weshalb sein superduper-hightechteil so miese bilder abliefert.
so ist er, der consumer.
Exakt
M
minilux
unregistriert
- Dabei seit
- 19.11.2003
- Beiträge
- 14.256
- Reaktionspunkte
- 2.748
shortcut schrieb:
oT: schon ne M8 bestellt??
wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
minilux schrieb:
oT: schon ne M8 bestellt??
gut das ich kein Geld hab,
gut das ich kein Geld hab,
gut das ich kein Geld hab,
gut das ich kein Geld hab,
gut das ich kein Geld hab,
*om praka lasa ich brauch keine M8*
shortcut
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 26.04.2004
- Beiträge
- 2.910
- Reaktionspunkte
- 85
macenno schrieb:Woher kennst Du denn die Fotocommunity??
OT: nur in diesem fall gebe ich dir ausnahmsweise recht - der war gut!
M
minilux
unregistriert
- Dabei seit
- 19.11.2003
- Beiträge
- 14.256
- Reaktionspunkte
- 2.748
*mit-rezitiere* (meine Frau würde mich umbringen)wegus schrieb:
shortcut
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 26.04.2004
- Beiträge
- 2.910
- Reaktionspunkte
- 85
minilux schrieb:
oT: schon ne M8 bestellt??
nö. faktor x 1,3 bei der brennweite...das ärgert mit masslos. mein 21er-elmarit verkommt zum müden 28er...
humanpump
Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 05.06.2006
- Beiträge
- 65
- Reaktionspunkte
- 2
Guten Tach! Da bin ich wieder!
Naaaa, da habe ich ja eine schöne Diskussion ausgelöst. Sehr Interessante Themen die hier wirklich heftig duchdiskutiert werden. Einiges was hier geschrieben wurde, werde ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und dann noch mal mit dem Kameras vergleichen. Wenn Ihr noch ein paar Infos habt, nur zu...(schon alles Spannend).
Naaaa, da habe ich ja eine schöne Diskussion ausgelöst. Sehr Interessante Themen die hier wirklich heftig duchdiskutiert werden. Einiges was hier geschrieben wurde, werde ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und dann noch mal mit dem Kameras vergleichen.
Wenn Ihr noch ein paar Infos habt, nur zu...(schon alles Spannend).
M
macenno
Mitglied
- Dabei seit
- 03.06.2006
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
wegus schrieb:
Warte mal... jetzt wo du es sagst... gute Bilder gab es schon vor 20 Jahren... ohne DSLR... ich glaub ich hab noch Filme im Kühlschrank
Nein, ernsthaft: eine 20d reicht für den Themenstarter... die ist gut, günstig und fertig
Von den Nikon würde ich wirklich (auch nur wegen des Manuell-Problems) absehen. Oder gleich ne D80, aber die ist teuer.
Vielleicht bringt Nikon ja eine D40 als kleine Schwester. Sobald die das AV wiedererfinden würde ich bei Nikon Linsen ja auch Nikon Kamera empfehlen, obschon ich das Bildrausch[Edit: Eintrag entfernt, der Chef
]ich geh jetzt von einem 22MP Hasselblad Digital Back träumen
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Die 20D hat nichtmal ne Spotmessung... von daher würde ich die nicht als fertig bezeichnen.macenno schrieb:Nein, ernsthaft: eine 20d reicht für den Themenstarter... die ist gut, günstig und fertig
Von den Nikon würde ich wirklich (auch nur wegen des Manuell-Problems) absehen. Oder gleich ne D80, aber die ist teuer.
Die D80 mag teurer als eine 400D sein, bietet aber auch einen gewissen Mehrwert, der den Preis rechtfertigt. Außerdem gehts hier in diesem Thread schließlich um die D80.
Gruß, eiq
MacBook Pro
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.01.2006
- Beiträge
- 517
- Reaktionspunkte
- 5
Hallo Leute, da ich denke ich habe hier einige Cracks am Start könntet ihr mir eine frage beantworten?
Ich habe die F828 und bin ein wenig entäuscht über die Wackelempfindlichkeit der Kamera, ohne Stativ geht bei dieser Kamera selten was gutes?
Trotzdem empfinde ich das meine Bilder mit dem Zeissobjektiv von der Farbrillance und der Schärfe interesannter wirken wie bei meinem Kumpel seiner Canon 20D?
Warum ist die F828 so wackelempfindlich?
Warum sind die Sony Zeissobjektive gegenüber den Canonobjektiven so schlecht?
Ich habe die F828 und bin ein wenig entäuscht über die Wackelempfindlichkeit der Kamera, ohne Stativ geht bei dieser Kamera selten was gutes?
Trotzdem empfinde ich das meine Bilder mit dem Zeissobjektiv von der Farbrillance und der Schärfe interesannter wirken wie bei meinem Kumpel seiner Canon 20D?
Warum ist die F828 so wackelempfindlich?
Warum sind die Sony Zeissobjektive gegenüber den Canonobjektiven so schlecht?
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Ist sie nicht. Du wackelst einfach zu viel bzw. verreißt die Kamera beim Auslösen. Da kann die Sony nix für.MacBook Pro schrieb:
Gruß, eiq
wegus
MU Team
- Dabei seit
- 13.09.2004
- Beiträge
- 19.698
- Reaktionspunkte
- 7.551
macenno schrieb:
Manuelle Objektive gibt es doch kaum noch! Sowas hab ich vor 20 Jahren an meiner SLR gehabt. Ein Großteil der alen Nikkore sind bereits AF oder AF-S Objektive. Von daher verstehe ich Dein Problem nicht wirklich. Ich habe im wahrsten Sinne des Wortes mehrere Objektive vom Opa geerbt. Der wußte noch nichts von DSLR, die Objektive aber funktionieren primstens!
macenno schrieb:
Den hab ich nun gar nicht verstanden. Was meinst Du damit?
MacBook Pro
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.01.2006
- Beiträge
- 517
- Reaktionspunkte
- 5
eiq schrieb:Ist sie nicht. Du wackelst einfach zu viel bzw. verreißt die Kamera beim Auslösen. Da kann die Sony nix für.
Gruß, eiq
Kann schlecht sein da meine alte f705 nicht so empfindlich war und das war doch Technik von gestern
Außerdem bin ich zitterfrei
Ne im ernst, die f828 ist schon sehr empfindlich
Habt Ihr auch diese Erfahrungen, ich würde mir schon gerne die Alpha holen die hat genau diese Sachen die ich an der F828 vermisse, bestückt mit einem Allroundobjektiv und ich bin glücklich