PPC Intel: Auf welcher Seite seid ihr?

[sven77]

ist auch rosetta und kein universal

ich weiss. damit war auch nicht office 04 gemeint, sonder die allg. aussage das PPCs "smoother" laufen als Intels.. da eigentlich fast jeder mit Office arbeitet, dürften nicht wenige rückschlüsse daraus ziehen, wie der rest des rechners läuft.. a la "intel ist scheisse, ich merks besonders an office". der 0815-User macht sich keine Gedanken, das hier Rosetta laufen muss.. aber das ist ja bald vorbei

 

[shivaZ]

... ich habe hier PPC und Intel in friedlicher Koexistenz am Laufen. Ein 68k steht aus nostalgischen Gründen auch noch rum. Somit fällt es mir schwer eine Auswahl in der Umfrage zu treffen ... aber ist wohl auch egal

Gruß

 

[performa]

PPC werden noch in Systemen eingesetzt, die sehr viel von einen Prozessor fordern, wie eben Grafikspielereien auf Konsolen und Co. und deshalb ist es einfach nur eine Frage der Zeit, bis wieder ein PPC in einen Mac neu schlägt.

Allerdings ist es nun wahrlich nicht der PPC(-Kern), der diese Konsolen schnell macht.

Um einen Vergleich zu bemühen: Das ist so, wie wenn du deinem kleinen Sohn einen Raketenantrieb auf den Rücken schnallst, und er dann mit seinem Bobby Car™ mit 300 Sachen durch die Nachbarschaft heizt: "Da ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Muskelkraft wieder den Verbrennungsmotor ersetzen wird."

PPC ist an sich die bessere Architektur, weil neuer als X86

70er Jahre-Betonarchitektur ist die bessere Architektur, weil neuer als 20er Jahre-Moderne.
x86 ist unter anderem deshalb eine de facto "gute" Architektur, weil es einfach eine verdammte Menge Know-How und funktionierenden Code dafür gibt.

 

[interferenz]

Ich habe einen PowerMac mit reichlich RAM, Platte und Luft und hole mir dann einen INTEL-Mac, wenn meine Kiste entweder kaputt ist oder es neue Klassen von Anwendungen gibt, für die das System zu langsam ist.
Da ich kein gamer bin, sehe ich das im Moment überhaupt nicht.

 

[ddkk77]

time to change

 

[sven77]

x86 ist unter anderem deshalb eine de facto "gute" Architektur, weil es einfach eine verdammte Menge Know-How und funktionierenden Code dafür gibt.

dem stimm ich zu. der ottomotor ist auch schon lange nicht mehr das beste prinzip um benzin in energie umzuwandeln.. die alternativen stecken trotzdem noch in den kinderschuhen..

 

[Psycho-Dad]

PPC mag vielleicht die schönere Architektur sein, aber das ändert nichts daran das x86 im Moment einfach das Leistungsfähigste ist was für Consumer erhältlich ist.

An x86 wird seit 20 Jahren geschraubt und gefeilt, das ist sicherlich mehr Evolution als Revolution aber man sieht ja wie stark diese Teile heute sind. Bei PPC bleiben ja nur noch IBM und Freescale, die einen bauen Prozessoren für Spielekonsolen (super Geschäft, einmaliger Entwicklungsaufwand lange Bauzeit) und die anderen haben sich eher auf dem Embedded Bereich fokusiert. Wenn IBM/ Motorola soviel Geld in die Forschung und Entwicklung wie AMD oder Intel buttern würden dann sähe die Entwicklung heute vielleicht ganz anders aus. Aber niemand wird so unklug sein Geld in etwas zu Pumpen das vielleicht max. 1% des Marktes ausmacht.

EDIT: Ich hab mir damals ein iBook G4 geholt weil es kein anders Notebook mit vergleichbar langer Akkulaufzeit gab, aber verglichen mit meinem MacMini Core2Duo ist das iBook bei der reinen Rechenleistung (enkodieren usw.) einfach nur lahm.

 

[Sol]

Ich hätte wie gesagt gerne einen Mac Mini um Backrow nutzen zu können.Das AppleTV ist mir zu sehr kastriert und nicht wirklich fähig OSX flüssig darzustellen.
Genau deshalb muss es bei mir ein Intelmac sein, anderenfalls würde ich auch weiter bei meinen G4s bleiben, die ich ganz sicher nicht wegwerfen werde!