Hallo Forum,
... Er plädiert für ein Parlament, welches sich aus einem durch Losverfahren ausgewählte Bürger zusammensetzt wie es in der Rechtssprechung heute schon teilweise der Fall ist.
...
Was haltet ihr von dieser Idee?
Da in diesem Parlament wohl auch mehrheitlich beschlossen wird, wird das das Problem der "Diktatur der Mehrheit", die du ansprichst, nur bedingt lösen.
Generell ist das natürlich eine interessante Idee. Ich denke mal der Ansatz ist hierbei, dass es bei diesem "Zufallsparlament" einfach nur darum geht eine Miniaturausführung der Gesellschaft zu kriegen, die dann, stellverstretend für die Gesellschaft, entscheidet. Bei den herrkömmlichen Wahlen geht, je nach Wahlsystem, zwar auch oft darum so eine Miniaturausführung der Gesellschaft zusammenzustellen, vor allem bei Verhältniswahlrecht, aber es geht vor allem um SELEKTION. Der Wähler wählt (nicht weil er "dumm" ist, sondern weil er menschlich ist) Politiker aus, die ihm "geeignet" erscheinen. Das kann dazu führen, dass ein supertolles, "fachlich eigentlich super geeignetes Genie" höhere Chancen hat gewählt zu werden. Es kann aber auch dazu führen, dass ein "fachlich eigentlich super geeignetes Genie" überhaupt keine Chancen hat, weil er oder sie zwar genial ist aber total nervig rüberkommt im TV usw. Das heißt, die Selektion, die zwar eigentlich positiv sein soll, führt auch dazu, dass es bestimmte Arten von Menschen nie ins Parlament schaffen. Zum Beispiel würde man niemanden wählen der "nicht still sitzen kann". Klar, was soll der im Parlament, wo man die meiste Zeit da sitzt und zuhören muss. Verständlich irgendwie. Aber führt halt auch dazu, dass selten Politik für "Leute, die nicht stillsitzen können" gemacht wird.
Meine These: Das derzeitige Wahlsystem sorgt dafür, dass sich eine bestimme Art von Menschen im Parlament einfindet. Aber es wär vielleicht auch mal sinnvoll wenn ab und zu mal ein "nicht stillsitzendes Genie" da rein kommt, dass dann zwar 4 Jahre rumnervt aber einfach mal einen sinnvollen Gesetzesvorschlag für Bestuhlung in öffentlichen Räumen liefert, weil er/oder sie darin logischerweise Experte ist. Zufallsdemokratie würde natürlich die Chance eröffnen, dass auch solche Leute ins Parlament kommen, die sonst nie eine Chance hätten, weil sie keiner wählt.
Probleme könnten sein: 1. Ein solches "Laienparlament" könnte leicht beeinflussbar, weil unerfahren, sein (das gilt aber auch für direkte Demokratie). 2. Der Zufall sorgt nicht für eine repräsentative sondern für eine zufällige Abbildung der Gesellschaft im Parlament. Wenn die Gesellschaft aus 50% Frauen und 50% Männern besteht, dann wäre es unglaublicher Zufall (wie ironisch...) wenn auch im Zufallsparlament 50% Frauen ausgelost wurden. Viel wahrscheinlicher ist, dass ein Geschlecht die Mehrheit stellt. Zufall eben. Ich kann das kurz demonstrieren indem ich mit nem beliebigen Zufallsgenerator aus dem Netz generiere: 1904277692627587 Das sind 16 zufällige Zahlen. Wenn ich 0 mal zu den geraden Zahlen zähle, dann müssten dort (repräsentativ) je 50% gerade und ungerade Zahlen sein. Wenn ich zähle dann finde ich aber 8 ungerade und 8 gerade. Und deswegen muss ich jetzt eine neue Zahl generieren und meine These zu belegen: Und zwar 4336364361305063 Ähm, Na toll... Ich geh mal anders vor: Ich generiere eine 20 stellige Zahl: 51424371819402070614 Wenn das ganze repräsentativ sein soll, dann müsste die 4 zwei mal (10%) vertreten sein. Aber die 4 ist (da reiner Zufall) ganze vier mal vertreten! Die 5 dagegen (rein zufällig) nur ein mal. Heißt: obwohl die 4en und die 5en je 10% der "Bevölkerung" stellen sind die 4en in diesem "Zahlenparlament" oder "Zahlenausschuss" stark überrepresentiert. Und die geraden Zahlen sind in diesem Beispiel mit 11 auch mehr als die ungeraden. Rein zufällig...
