MacOs 9 – bin ich der letzte Mohikaner

Netscape 7 läuft hier unter OS9 genauso schnell und gut wie Firefox
auf OSX. Hab da nichts zu mäkeln dran.

Braucht allerdings einen schnellen Prozessor, 1,25 GHz reichen
bei mir z.B. aus. Auf dem PM 9600 ist das Surfen ein Graus.

Hängt also nicht nur am System, sondern am Rechner...
 
MacEnroe schrieb:
Netscape 7 läuft hier unter OS9 genauso schnell und gut wie Firefox
auf OSX. Hab da nichts zu mäkeln dran.

Braucht allerdings einen schnellen Prozessor, 1,25 GHz reichen
bei mir z.B. aus. Auf dem PM 9600 ist das Surfen ein Graus.

Hängt also nicht nur am System, sondern am Rechner...
Zum Vergrößern anklicken....

Hab beim ersten Versuch mit Netscape gleich einen Aufhänger gehabt (1 Ghz). Werde aber auf deinen Hinweis das Programm noch mal testen, vielen Dank für den Hinweis!
 
palestrina schrieb:
Nur, wie sieht das unter X wirklich aus? Ich kenne XP, also Speicherschutz, wenn da ein Programm sich verheddert, dann folgt eine Tragödie an Prozeduren, der würde ich wirklich einen Totakabsturz vorziehen. Ist das bei Mac OS X genauso?
Zum Vergrößern anklicken....

klares nein. jedenfalls hatte ich das noch nicht. wenn sich ein programm unter osx aufhängt, lässt sich dieses abbrechen, ohne, dass irgendwelche anderen dinge in mitleidenschaft gezogen werden. allerdings kann ich nur für os10.3 und 10.4 sprechen.
 
chrischiwitt schrieb:
Wenn man auf Bill G. hört, gibt es doch ein perfektes System: Vista.
Perfekt von OSX gekupfert, perfekt mit Sicherheitslücken ausgestattet, perfekt virenanzüglich.......... Genug der Häme.

Wie macht sich Opera?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Chrischi,

was willst Du mit Opera, solange Du Safari
noch nciht ausprobiert hast. Wenn Dir dies
nicht gefällt – Firefox.

Gruss Jürgen
 
Ich bleibe dabei. Wer noch nie mit nem 733er DA G4 mit max RAM und ner schönen Grafikkarte unter OS 9.2.2 (mein Lieblingswerkzeug) mit PS 7, AI 10, QXP 5 gearbeitet hat wird es nicht verstehen. Schön kann man es bei uns in der Abteilung vergleichen. Die CS2 unter OS X 10.4.9 ist auf unseren G5 2 GHz Kisten ne lahme Sache. So fühlten sich PS und AI seiner Zeit auf meinem PM 6100/60 an.

Übrigens: Stimmt, 8.6 war (ist) an Stabilität, Geschwindigkeit und Effizienz nicht zu toppen. OK, bei der Stabilität setzt nur Panther einen drauf.

So, jetzt schlachtet mich.
 
BAXX schrieb:
Ich bleibe dabei. Wer noch nie mit nem 733er DA G4 mit max RAM und ner schönen Grafikkarte unter OS 9.2.2 (mein Lieblingswerkzeug) mit PS 7, AI 10, QXP 5 gearbeitet hat wird es nicht verstehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Reicht Erfahrung an einem Macintosh IIfx und QXP 2? Ich verstehe es immer noch nicht.

Alex
 
ich hab seit Macintosh IIx 16MHz bzw Quadra 800 33 ALLES mitgemacht,(okay 9er Versionen ausgelassen) und Tigger ist das beste OS.

(ob ich mir noch Leo anschau, steht auf einem anderen Blatt)
 
BAXX schrieb:
Wer noch nie mit nem 733er DA G4 mit max RAM und ner schönen Grafikkarte unter OS 9.2.2 (mein Lieblingswerkzeug) mit PS 7, AI 10, QXP 5 gearbeitet hat wird es nicht verstehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich auch hinter mir. Seit 7.6, auch immer mit den aktuellen OSen und Apps sowie Hardware. Kann es trotzdem nicht nachvollziehen.
 
ich war laaange noch mit OS9 unterwegs ... lief ja auch alles einwandfrei auf meinem PM G4 AGP. Keine Abstürze, keine Probleme, nix.
Aber ich war einfach neugierig ... und probierte irgendwann mal, das OSX vom iBook 800 MHz auf dem PM zu installieren. Neben OS9 natürlich. (Damals gab es wohl noch kein auf einen Rechnertyp zugeschnittenes System.) Über kurz oder lang kamen neue Programme - und OS9 blieb fortan immer mehr in der Ecke.

Obwohl ich einige System-Features von OS9 durchaus vermisse, halte ich OSX für das interessantere System: und das ohne widget-Pillepalle oder Automator. Ich habe zwar noch immer "Classic" installiert, nutze es aber nur noch für eine alte Bilddatenbank, die leider nicht zu portieren ist (Cumulus).

Gruß tridion
 
@ Jürgen:
Ähem, ich hab Safari doch schon längst am Start. Mit dem IE kannste ja mittlerweile gar nix mehr anfangen.......... jede dritte Seite streikt!
 
Hallo Chrischi, ich las das so in Deinem Beitrag #64,
dass Du Dich für Opera interessierst!

liebe grüsse anne Küste

Jürgen
 
Falsch verstanden! Ich hab´s doch, nur Martin fragte danach. In meinen unzähligen Heft-CDs ist ja so ziemlich alles vertreten.

Edit:
Sag mal, ich seh gerade Deinen Beitragszähler........ Mönsch, bist Du in letzter Zeit heftig unterwegs gewesen!
 
Ich bewundere Leute die noch mit älteren Systemen arbeiten und Ihr Geld damit verdienen. Und das zeigt doch wieder einmal das man nicht ständig das Neuste haben muss. Sondern auch ein G4 seine Dienste verrichten kann.

Ach ja, alle die so negativ über die Intel Kisten schimpfen, habe wahrscheinlich noch nie mit einem Intel mac gearbeitet. Also der Leistungsunterschied ist schon beachtlich. Mein Mini ist sehr leise und sehr schnell. Dazu verbraucht er auch nur ganz wenig Strom. Da konnte mein Powermac G4 nicht mithalten wenn ich ehrlich bin. :)

Trotzdem bin ich der Meinung das ein G4 auch ausreichen würde.
 
Der einzige Grund, weshalb ich über Intel-Macs schimpfe, ist der, daß Apple seine Schiene der Eigenständigkeit mit eigenem Prozessor aufgegeben hat und mit fliegenden Fahnen auf den Intel-Zug aufgesprungen ist. Somit ist der Mac heute eher ne WinDose mit eigenem Betriebssystem.
 
Naja,die PPC waren auch keine Prozessoren aus eigenem Hause;)
Zum Thema: Ich bin hin und wieder auch OS9 User mit meinem PowerBook G3.
Hin und wieder deshalb,weil ich genau wie in diesem Augenblick mit dem Commodore 64 surfe. Und ihn auch für alle Arbeiten nutze,die anfallen :)
Genauso gehts auch mit meinen Amigas :)
 
Da hat C64-Camper schon Recht.Die gesamten PPC Prozessoren kamen auch nicht aus der Hand von apple. Die kamen von Motorolla und IBM. Meiner Meinung nach blieb Apple auch keine andere Wahl. Die Intel und AMD Prozessoren waren den PPC Prozessoren weit überlegen. Und mit diesem Schritt hat Apple endlich einen Schritt in die richtige Richtung gemacht. Wobei ich es schon schade finde das Apple soooo dumm ist und das OSX nicht irgendwie gesichert hat. Also irgendwie eine Bindung zu einem Mac herzustellen wäre schlauer gewesen. Denn so kann jeder PC User OSX installieren. Ob es sinnvoll ist, sei mal dahin gestellt. Möglich ist es, und das finde ich einfach doof.
 
Ich glaube kaum das Apple jemals selber CPU hergestellt hat. Eventuell ganz früher beim Apple 2 oder so. Aber selbst da kann ich es mir nicht vorstellen. Die CPU wurde immer eingekauft. Das war bei Amiga, Atari und PC so.

Ein personalcomputer unterscheidet sich eigentlich hauptsächlich am Betriebtssystem. Überlege doch mal selber was die Produktion der gesamten Hardware für Kosten verursachen würde. Würde Apple alles komplett selber herstellen, dann könnten sich hier wohl die meisten Leute keinen Mac leisten, da er dann sicherlich einige Tausender teurer werden würde.

Wie gesagt, PPC kann man meiner Meinung nach nicht mit Mac gleichsetzen. Es wurde von mac genutzt, aber mehr auch nicht. Es ist eine CPU die nicht sehr verbreitet war, und somit Apple ein bisschen zu einer Außenseiterrolle katapultierte. Nur weil ein Apple nun Intel Prozessoren verwendet ist es trotzdem ein waschechter Mac. Bloß er basiert jetzt auf einen anderen Prozessor. So sehe ich es zumindest.

Und mac bleibt mac, daran haben die Intel Prozessoren auch nichts geändert.
Jeder mac ist ein besonderer Computer, ob PPC, Intel oder sonst was für ein Prozessor. Ein mac zeichnet sich in erster Linie bei der Software und dem Design aus.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten