Mac Pro vor dem Aus? Was meint Ihr?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
accuphan schrieb:
Eine Freundin, auch Fotografin, hat sich einen hp Tower gekauft, für ca. 900,- bis 1000,-. Die genauen Specs habe ich vergessen, das Ding hat aber reichlich RAM, 'ne fette Graka (mit 2 oder 3(?) GB), dicke FP, rennt wie-die-Sau, und macht mit einem hp Monitor (matt, 24") richtig Spaß.
Zum Vergrößern anklicken....

....nun, mit "ner fetten 2-3 GB Graka, hat sie sich aber Hardware aufschwatzen lassen, die sie nie brauchen wird. Denn für das Arbeiten, auch an 2 großen Monitoren reichen 512-1000 MB an Speicher vollkommen aus..
 
steve it schrieb:
Also es werden im iMac schon länger Desktop-CPUs verbaut.
Zum Vergrößern anklicken....

stimmt schon, wenn ich aber die riesigen Kühlkörper in PCs sehe und dann das geringe Volumen in den iMacs, dann frage ich mich immer was Apple in Sachen Elektronik mehr weiß als alle anderen.

Will sagen, geringere Wärmeenergie muß ja einen Grund haben. In den MBA lesen sich die Papierdaten ja auch gut, im Betrieb zeigen sich dann aber logischweise Defizite.
 
wegus schrieb:
In den MBA lesen sich die Papierdaten ja auch gut, im Betrieb zeigen sich dann aber logischweise Defizite.
Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Hast Du eins? Ich hatte das letzte vor dem aktuellen und selbst da lief sogar Aperture flüssig, auch wenn ich auf dem Air natürlich nicht die gesamte Bibliothek hatte. Die "normalen" Anwendungen wie Office und Internet waren aber genauso schnell wie auf meinem Imac. Durch die SSD hatte ich den Eindruck einen schnelleren Rechner zu haben als mein iMac. Nur bei Anwendungen wie Video Konvertieren zeigte sich natürlich der Unterschied, aber an Defiziten konnte ich keine ausmachen.
 
wegus schrieb:
stimmt schon, wenn ich aber die riesigen Kühlkörper in PCs sehe und dann das geringe Volumen in den iMacs, dann frage ich mich immer was Apple in Sachen Elektronik mehr weiß als alle anderen.

Will sagen, geringere Wärmeenergie muß ja einen Grund haben.
Zum Vergrößern anklicken....

...dann schau dir mal an, wie das Gerät aufgebaut ist ;)

http://guide-images.ifixit.net/igi/ktLKDUFPyGmyPPQJ.large

...so klein sind die Kühlkörper beim iMac nicht.

...die sind, wenn du das mal mit der HD vergleichst sehr groß

http://guide-images.ifixit.net/igi/DZpqXALHjQC3hhDP.huge

...zudem gehört das Gehäuse mit zu dem Kühlkonzept des iMac. Der iMac hat vielleicht ein geringes Volumen, aber mir war bislang gar nicht bewusst, das die viele Luft in den PC-Gehäusen zu Leistung beiträgt. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wegus
wegus schrieb:
Doch das wird man! Die Produkte sind, schon allein wegen des Preises und der Zielgruppe, weniger verbreitet. Das rechnet sich nicht. Xserve und Mac Pro einzustellen macht Sinn, vor allem da die Rechenleistung von Mini und iMac ja erheblich gestiegen ist. Thunderbolt macht das Vorhandensein von Steckplätzen weitgehend überflüssig. Für den Heimmarkt braucht man all das eh nicht mehr.

Apple läßt die PC-Arbeitswelt eindeutig Microsoft und wendet sich seinen portablen Geräten zu (Phones/Pads/Books). Als immobiles Gerät reicht da ein iMac. Ganz klar wird das ein bestimmtes Klientel verdrängen. Das überrascht aber auch nicht weiter, im Grunde folgt das einem zwar nicht angekündigten, aber klar lesbarem Plot.
Zum Vergrößern anklicken....

Da magst Du recht haben, es klingt plausibel.
Nur wenn ich keinen Arbeitsrechner (Fotograf, Video) mehr von Apple bekomme, dann brauche ich auch kein Laptop mehr, kein ipod, iphone etc.
Dann kann ich ganz zu Win gehen.
Ich kauf mir ja deshalb die Books und Co weil eben alles aus einer Hand ist und es zusammen passt. Kern dabei ist mein Arbeitsgerät, wenn ich das nicht mehr bekomme kauf ich auch die anderen Dinge nicht mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: santigua
ich seh das ähnlich, wir haben in unserer Firma alles auf Macs aufgebaut, das Herz sind 2 Macpro und ein neuer iMac i7 samt Macbook i7......
 
Franken schrieb:
Nur wenn ich keinen Arbeitsrechner (Fotograf, Video) mehr von Apple bekomme
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso? Gibt es ein Gerücht, dass es keine iMacs mehr gibt? Die reichen doch locker für Fotografen, naja und Video? Die Leute haben Apple schon mal "verlassen" weil die mit ihren 68000er Rechnern nicht zufrieden waren und selbst Adobe hatte damals aus diesem Grund Premiere eingestellt. Ihr seht, alles nichts neues. ;)
 
Man muss aber in der Summe auch einfach sehen, dass der Kreis der Nutzer, die einen MacPro voll nutzen relativ gesehen, mit der Zunahme an Leistungsfähigkeit des iMac i7, immer kleiner wird. Der iMac leistet Dinge für die vor 2-3 jahren noch ein MacPro herhalten musste (sowohl was die Specs / Benchmarks betrifft, wie auch die tägliche Praxis), Soll also ein MacPro überzeugend vermarktet werden muss er in der Leistung zulegen, allein mit der Erweiterbarkeit aknn man heute nicht mehr bei Vielen punkten. Die Crux ist, dass eine deutlich leistungsfähigere CPU auf sich warten lässt, auch weil Intel es nicht gebacken kriegt den eigenen Zeitplan einzuhalten.

Ich denke die Zukunft des MacPro hängt von der nächsten Intel CPU ab, denn irgendwann ist das Rechner-Upgrade so lange überfällig, dass die Kunden sich nach Alternativen umgesehen haben. Pro-Rechner haben eine relativ lange Einsatzzeit, aber irgendwann läuft auch die mal ab…
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pdr2002
Vor allem muss man ja davon ausgehen, dass auf weitere Parallelisierung gesetzt werden wird und die bringt einfach mittlerweile nur noch in ein paar wenigen Anwendungsgebieten nennenswerte Leistungsschübe und der Mac Pro ist dann auch nicht die ökonomischste Wahl. Ich verweise noch einmal auf das vor ein paar Seiten erwähnte XGrid System. Der 12-Core MacPro kostet mind. 4.898€ inkl. MwSt (wohl gemerkt nur mit 6GB Ram, also nur 1/2 GB pro Core). Für's gleiche Geld kann man sich auch 8 Basis Minis kaufen mit jeweils 2 Cores, womit wir dann schon bei insg. 16 zur Verfügung stehenden Cores angekommen sind und man hat pro Core die doppelte Menge RAM zur Verfügung. Ein Mini hat eine maximale Leistungsaufnahme von 85W, also haben alle 8 Zusammen maximal (!!!) eine Leistungsaufnahme von 680W, beim Mac Pro gibt man die nicht einmal an, sondern sagt nur "Strom: Maximal 12A (Niedrigspannungsbereich) oder 5A (Hochspannungsbereich)". Ausgehend von den maximalen 12A bei 230V ergibt das maximal 2.760W. Selbst wenn man da noch als Sicherheitsfaktor die Hälfte abzieht verbraucht der MacPro immer noch mehr als doppelt so viel wie der Mini Cluster, der auch noch mehr Cores zur Verfügung stellt.

Ich bin momentan ehrlich gesagt verwundert, dass ich noch kein Rack Mount für Mini Cluster im Netz finden konnte. Ein 19" Rack bietet in der Breite ca. 48,26cm, ein Mini misst in der Höhe lediglich 3,6cm, rechnet man noch einen Schlitten hinzu, der die Anschlüsse auch durchschleift, dann gestehen wir einfach mal 4cm zu, somit passen 12 Minis hochkant gestellt in ein 19" Rack. Zum Wohle der Kühlung geht man einfach mal nur von 10 Minis aus, dank der geringen Abmaße von nur 19,7cm würden sogar 3 Lagen hintereinander in den kleinsten Schrank passen (misst 60cm in der Tiefe), aber selbst wenn man noch Platz für die Glasfaser Netzwerkinterfaces lassen möchte und man nur 2 Reihen einsetzt, so sind wir schon bei 20 Minis mit jeweils 2 Cores und 2GB Ram, also insg. 40 Cores und 40GB RAM (und das wäre auch noch aufrüstbar um den Faktor 4). Man bräuchte ca. 5HE für diesen Cluster im Rack und den Platz würde auch 1 Mac Pro verbrauchen.

Preislich schlägt ein Cluster aus Minis den Mac Pro einfach. Besagte 20 Minis würden mit 11.980€ zu Buche schlagen, im Gegenzug gäbe es aber auch 40 Cores. Für 11.980€ bekomme ich aber nur ca. 2 1/2 Mac Pro mit 12 Cores. Betrachtet man daneben noch den Stromverbrauch und die unglaubliche Leistungsdichte der Minis, dann muss man den Mac Pro als Rendermaschine einfach abhaken.


Fazit:
Die Tage des Mac Pros sind wohl wirklich gezählt, denn als Workstation reicht der aktuelle iMac mit i7 Prozessor absolut aus und für farbverbindliches Arbeiten wählt man einen guten 2. Monitor eines einschlägigen Herstellers noch dazu (ich persönlich möchte die Arbeit mit 2 Monitoren nicht mehr missen) und für rechenintensive Tasks, die von jedem weiteren Core profitieren, bietet sich oben beschriebene Clusterlösung einfach besser an.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cathul, TheRealScotty, rpoussin und 4 andere
SonOfNyx schrieb:
Ich bin momentan ehrlich gesagt verwundert, dass ich noch kein Rack Mount für Mini Cluster im Netz finden konnte.
Zum Vergrößern anklicken....


...doch gibt es, hab ich letztens erst gesehen. Such ich dir gleich mal raus.

...von Sonnet gibt es ein 1U Element:
puremac/sonnet-macrack-mini-1u-rack-kit-per-2-mac-minis/

...und hier gibt es Racks für alle Lebenslagen:

...so sieht sowas dann in der Gesamtheit aus:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: pdr2002
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Franken und pdr2002
Den Rack Mount von Sonnet kenne ich und ist bei mir in der Infrastruktur schon eingeplant, die anderen kannte ich noch nicht. Schön wäre jetzt noch, wenn man die Ports einfach durchschleifen könnte, sodass man kein Kabelgewirr mehr hätte.
 
Ich habe noch vergessen darauf hinzuweisen, dass die Flexibilität bei einem Ausfall auch wesentlich größer ist - fällt ein Mac Pro aus, fehlen gleich 12 Cores, fällt ein Mini aus, dann fehlen nur 2 Cores.
 
Hotze hat es angesprochen, in Sachen Hochverfügbarkeit und Ausfallsicherheit liegt das Manko.
Vermutlich einhergehend mit Datenverlust, sollte eine Platte in einem Mini ausfallen, oder wie muss ich mir so einen Grid Cluster vorstellen?
Ist das vergleichbar mit SAN Storage?
 
du kannst da auch noch ein SAN erstellen wenn du willst oder du schließt via 10GBit/s Glasfaser Leitung noch eine NAS Lösung an. Die Minis haben mittlerweile ja auch keine optischen LWs mehr, 2 Festplatten werden ja auch beim Server System angeboten. Auf den Dingern wird aber ja nichts dauerhaft gespeichert, die sollen nur rechnen. Alle Daten werden vom Controller über's Netzwerk an die einzelnen Geräte geschickt, dort ausgerechnet und dann wieder zurück geschickt.
 
maba_de schrieb:
Hotze hat es angesprochen, in Sachen Hochverfügbarkeit und Ausfallsicherheit liegt das Manko.
Vermutlich einhergehend mit Datenverlust, sollte eine Platte in einem Mini ausfallen, oder wie muss ich mir so einen Grid Cluster vorstellen?
Ist das vergleichbar mit SAN Storage?
Zum Vergrößern anklicken....

...es geht hier nicht um Storage, sondern darum, das dort ein Cluster rechnet. Die daten kommen und liegen auf dem Gerät, das das ganze kontrolliert. Auf den Platten der Minis ist nur das OS.
 
Und was mach ich mit meinem RAID System? Also die richtigen wie zum Beispiel Sonnet Fusion RX1600RAID und ähnliches. Die haben kein TB. Wie binde ich die denn in den Mini Cluster?
 
Hotze schrieb:
Und was mach ich mit meinem RAID System? Also die richtigen wie zum Beispiel Sonnet Fusion RX1600RAID und ähnliches. Die haben kein TB. Wie binde ich die denn in den Mini Cluster?
Zum Vergrößern anklicken....

...das hängt an deinem Arbeitsrechner. Das Grid ist wirklich nur dazu da um zu "rechnen"


http://de.wikipedia.org/wiki/Xgrid


attachment.php

580px-Xgridprotocol.svg.png
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten