Hilfe mit der Canon EOS 400D! Bitte um Rat

[Elportato]

na, etwas größer als 13kb lässt MU doch zu, 120 kb in der galerie z.b.
aber wie dem auch sei, trotz grässlichen jpg-artefakten kann man noch erahnen, dass z.b. der in rot halbwegs scharf ist, der rechts von ihm sich aber schneller bewegt und daher schlichtweg verwackelt ist. bei dem rechts außen nicht ganz in dem maße. die restliche turnhalle ist zumindest halbwegs unverwackelt, das wäre dann wirklich deine hand. aber wenn du schon das sportprogramm gewählt hattest, wird wohl die verschlusszeit schon so kurz wie möglich gewesen sein. d.h. einfach zu wenig licht, zu lichtschwaches objektiv, ja. mach das mal draußen bei licht, und du wirst sehn, es wird viel besser sein

Ok, vielen Dank für Deinen Rat. Wenn, welches Objektiv würdest du mir raten wenn du eines in einem preislich halbwegs normalen Rahmen nennen würdest.

 

[felixflex]

schreib doch bitte noch die Exifs

Beim Objektiv ist halt die Frage was kannst (willst) du ausgeben?

Und halt auch was brauchst und willst du. Mehr Brennweite? Mehr Lichtstärke? Oder vielleicht beides?

 

[Elportato]

schreib doch bitte noch die Exifs

Beim Objektiv ist halt die Frage was kannst (willst) du ausgeben?

Und halt auch was brauchst und willst du. Mehr Brennweite? Mehr Lichtstärke? Oder vielleicht beides?

Es ist sehr schwer für mich genaue Angaben zu machen, wenn man keine Ahnung davon hat.

Ich versuche schon länger mir einen Überblick z.B. auch auf der Seite von Canon zu machen mit den ganzen Objektiven aber ich verstehe teilweise nur Bahnhof.

Wie schon oben öfters erwähnt brauche ich es haupsächlich für Kinderaufnahmen, eben für schnelle und unerwartete Bewegungen.

Es darf schon was kosten nur wie oben schon erwähnt eben keine 7000 Euro.

Ich habe schon gedacht, das man da was gutes bekommt bis 300 Euro?

 

[Jein]

ich empfehle dir zuerstmal, dir ein buch über fotografie in der nächsten bücherei auszuleihen, damit du die gundlagen verstehst. davor macht es meiner meinung nach keinen sinn, geld für objektive auszugeben. da tut es jedes, dass sich mit spiegelreflexkameras befasst, selbst wenn es sich um eine analoge dreht. ist im prinzip alles das gleiche

 

[felixflex]

Empfehle dir als erstes mal fotolehrgang.de anzuschauen und dich mit den Grundlagen der Fotografie bekannt zu machen.
Sicher bekommst du auch im Bereich von 300 Euro gute Objektive. Allerdings musst du wirklich wissen was du willst. Nur das es für die Kinder ist reicht leider nicht ganz. Wichtig ist welchen Bereich an Brennweite es abdecken soll.
Deshalb empfehle ich dir wirklich noch weitere aufnahmen mit dem Kit zumachen und dann sagen ob du mehr Brennweite brauchst um näher zukommen oder ob du mehr Lichtstärke brauchst weil du viel in Räumen oder Hallen fotografierst. Sonst kannst du nur ein Suppenzoom nehmen, mit dem du allerdings viele Kompromisse eingehen musst.

Falls du im Raum Stuttgart wohnst könnte ich dir vielleicht auch mal perönlich bissler mehr helfen.

 

[Jein]

wirklich lichtstarke tele(zooms), zumindest drinnen wohl am besten haben sollte, kriegst du aber nicht für 300€
draußen kanns ja auch ein günstiges zoom im bereich 70-200 oder sowas sein, da kommt es nicht auf lichtstärke an.

 

[Elportato]

Empfehle dir als erstes mal fotolehrgang.de anzuschauen und dich mit den Grundlagen der Fotografie bekannt zu machen.
Sicher bekommst du auch im Bereich von 300 Euro gute Objektive. Allerdings musst du wirklich wissen was du willst. Nur das es für die Kinder ist reicht leider nicht ganz. Wichtig ist welchen Bereich an Brennweite es abdecken soll.
Deshalb empfehle ich dir wirklich noch weitere aufnahmen mit dem Kit zumachen und dann sagen ob du mehr Brennweite brauchst um näher zukommen oder ob du mehr Lichtstärke brauchst weil du viel in Räumen oder Hallen fotografierst. Sonst kannst du nur ein Suppenzoom nehmen, mit dem du allerdings viele Kompromisse eingehen musst.

Falls du im Raum Stuttgart wohnst könnte ich dir vielleicht auch mal perönlich bissler mehr helfen.

Also erstmal vielen Dank für Deine Hilfe und Deine Angaben. Komme aus Nürnberg, ist zwar nicht so wirklich weit weg aber für ne kurze Hilfe doch ein Stück. Wenn mann mal in der Nähe wäre aber kein Thema DANKE !!

 

[felixflex]

wirklich lichtstarke tele(zooms), zumindest drinnen wohl am besten haben sollte, kriegst du aber nicht für 300€
draußen kanns ja auch ein günstiges zoom im bereich 70-200 oder sowas sein, da kommt es nicht auf lichtstärke an.

Die Frage ist ja gerade was er braucht.
Ich bin aber auch der Meinung, dass wenn man es als ernstes Hobby betreiben will, lieber etwas länger spart und in ein gutes Objektiv steckt. Objektive sind im Preis relativ konstant was man auch an den Gebrauchtpreisen sieht. Man bekommt also auch nach einiger Zeit sein Zeug wieder los ohne wirtklichen Verlust. Außerdem behält man die Objektive einfach viel zulang und wechselt eher nach einer Zeit den Body.

Wenn es eben auch schnelle Bewegungen sein sollen, muss auch der AF Fokus schnell genug sein, was man leider auch fast immer am Preis sieht.

 

[felixflex]

Also erstmal vielen Dank für Deine Hilfe und Deine Angaben. Komme aus Nürnberg, ist zwar nicht so wirklich weit weg aber für ne kurze Hilfe doch ein Stück. Wenn mann mal in der Nähe wäre aber kein Thema DANKE !!

Haha. Hättest du den thread vor nem Monat aufgemacht wäre das kein Problem gewesen. Ein Freund von mir hat auch in Nürnberg gewohnt. Ist allerdings letzte Woche weggezogen.
Bin aber sicher nächsten Monat wieder dort, da ich eh mal in den Tiergarten dort wollte. Falls du dann Lust hast kann man das ja verbinden.
Ansonsten halt mal auf fotolehrgang.de gehen. Die Grundlagen lernen. Etwas sparen und sich gut überlegen was man braucht. Falls dir es aber wirklich ernst ist lieber etwas mehr ausgeben, da du lange damit arbeiten wirst.

 

[Bramix]

Ein 50 f1.8 würde ich aber auf jeden Fall kaufen. Ich mag dieses kleine Ding.

ww

"Kleine Dinger" kann man ja durchaus mögen, aber bitte nicht das von Canon!

Meine Erfahrungen damit waren saumäßig, speziell mit der AF Genauigkeit.
Hab sämtliche Exemplare wieder zurückgehen lassen.

 

[Jein]

na wenigstens das 50mm f1.4 taugt. ist aber auch teuer.
ich wusste nicht, das canon sich erdreistet, wirklich schlechte standartobjektive zu bauen

 

[felixflex]

Für den Preis ist das kleine Ding absolut spitze. Zumindest von der Abbildungsqualität. Allerdings ist es die Fertigungsqualität nicht gerade toll.
Dafür aber tolle Lichtstärke und wirklich gute Abbildungsqualität.

Noch ein kleiner Link zu den Grundlagen.

 

[Bramix]

na wenigstens das 50mm f1.4 taugt. ist aber auch teuer.
ich wusste nicht, das canon sich erdreistet, wirklich schlechte standartobjektive zu bauen

Rein optisch ist das 1,8/50 mm keineswegs schlecht, nur wurde das bei mir durch einen gravierend ungenau arbeitenden AF Mechanismus konterkariert, so das die gute Lichtstärke in der Praxis überhaupt nicht zuverlässig nutzbar war.
Wurde selbst nach einer Überprüfung bzw. Justage nicht besser.

Mit meinem EF 2/100 mm arbeitet die Kamera dagegen bestens zusammen, obwohl die Schärfentiefe dort noch erheblich geringer ist.

 

[freedolin]

Beim Canon EF 50/1.8 kommt's auch ein wenig auf die Kamera an, an einer 350D ist das Objektiv fürchterlich ungenau, wie auch an einer 10D, bei den Kameras mit dem grösseren AF (20d, 30D, 400D, 5D) wird's dann schon deutlich besser, bei den 1er-Modellen sitzt der AF eigentlich immer.

-- Markus

 

[shortcut]

nur mal am rande – allen technisch halbwissenden sei einmal folgendes tutorial wärmstens ans herz gelegt:

http://www.stern.de/media/presse/Leitfaden_digitale_Fotografie.pdf

ist sowas wie "cleverprinting" für digitalfotografen...objektiv und werteneutral. und gut!

 

[freedolin]

Ich meinte damit nur dass die Nikon Kameras halt prädestiniert sind für Sportfotografie weil sie eben einen sauschnellen AF haben und gerade im Profibereich auch mal eben 8 Bilder pro Sekunde machen (vs. 3 Bilder pro Sekunde bei den Einsteigerkameras).

Was soll denn sowas? Du kennst den Markt aber schon ein wenig, oder?

-- Markus

 

[Schattenmantel]

@Artaxx
Ich stimme da mal freedolin zu. IMO brauchts da keine grosse Diskussion. Schau einfach mal Fussball und achte dich auf die überwiegend weissen Linsen am Platzrand. (Sportfotografen..)

 

[freedolin]

Darauf wollte ich noch nicht einmal hinaus. Klar, wer in einem Stadion in die Fotografenreihen schaut, der sieht, dass es da üblicherweise recht hell ist, aber mehr und mehr finden sich da auch wieder dunkle Flecken (also Nikons).

In der Halle mag das etwas besser zu Gunsten Nikons aussehen (woran das 200/2 VR sicher nicht ganz unschudig ist).

Was ich aber eigentlich meinte: beide Hersteller bieten (im Gegensatz zum Rest der DSLR-Anbieter) für die professionelle Sportfotografie passende Kameras an, und zwar nicht erst seit gestern. Beide haben in diesem Segment einen sehr schnellen Autofokus zu bieten (auch nicht erst seit gestern), beide haben Kameras, die 8 fps schaffen (Canon zu Analogzeiten sogar 10 fps). Beide bieten für dieses Segment passende Linsen an.

Aber zu behaupten Nikon sei pauschal besser als Canon für die Sportfotografie, bzw. Canon tauge dafür eher weniger halte ich für sehr gewagt (weil drastisch verallgemeinert und obendrein falsch ;-)

-- Markus

 

[Artaxx]

Was soll denn sowas? Du kennst den Markt aber schon ein wenig, oder?

-- Markus

Ja, danke. Ich kenne den Markt etwas. Nur ich bin nicht so von Canon eingenommen wie manch anderer. Ich sehe auch andere Kameras. Und was mir halt desöfteren auch auffällt ist das gerade im Sportbereich auch viel mit Nikon gemacht wird. Das bei Fussballturnieren überwiegend Canon zum Einsatz kommen ist mir bewusst. Nur Fussball ist nicht der einzige Sport bei dem fotografiert wird.

Ausserdem habe ich nicht behauptet Canon wäre schlecht für Sportfotografie. Ich meinte nur dass Canon in der unteren Preisklasse dafür nicht gerade prädestiniert ist.

P.S.: Muss ja nicht gleich wieder zum Bashing ausarten, obwohl ich Canon User dafür für ziemlich geeignet halte da sie meistens nicht wirklich über den Tellerrand hinaus schauen (wollen)

 

[unclefu]

Ja wir Canonleute sind die Windowsuser unter den Fotographen