Hilfe mit der Canon EOS 400D! Bitte um Rat

Elportato

Elportato

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
03.12.2004
Beiträge
1.346
Reaktionspunkte
37
bin absoluter Anfänger, doch wollte ich heute meine Söhne beim Fussball etwas fotografiere. Ich habe mir das Handbuch der Cam schon durchgelesen und für das fotografieren von Kindern und beweglichen Objekten wird der Modus Sport empfohlen. Das habe ich auch gemacht, doch war ich schon etwas enttäuscht über die Bilder da sie doch sehr unscharf und verschwommen waren oder sind.

Ich habe mich noch nicht richtig mit den anderen Programmen der Cam beschäftigt aber laut des Handbuches soll man für diesen Zweck eben den Sport Modus wählen. Ich muss noch dazu sagen, das es in der Halle war also nicht aussen.

Woran liegt das (ausser meinem mangelntem Wissen)? Habe auch nur das Standartobjektiv das bei der Cam dabei war.

Hoffe Ihr könnt mir einen Tipp geben oder helfen.

Wie gesagt die Bilder waren nicht sehr schön, verschwommen und teilweise unscharf.

Viele Dank vorab.
 
autofocus hattest du schon an? dann musst du eigentlich nur noch richtig zielen.
(zudem: ich weiß nicht, wie es bei canon aussieht, aber u.U. hat die kamera im sportmodus auslösepriorität, d.h. du kannst auch auslösen, wenn der autofocus noch garnicht fertig mit scharfstellen ist. dann wäre der simple automatikmodus sinvoller)
naja. ich bin sowieso kein freund von motivprogrammen. geht ohne alles mindestens genausogut :)
verschwommen und unscharf ist wohl das gleiche - es sei denn, du meinst verwackelt, dann heißt es einfach nur noch ruhiger halten (ja, die 400D ist leicht, das macht es nicht einfacher) und üben üben üben :) oder war es düster und die belichtungszeiten daher lang?
 
Folgendes ist bei Sportaufnahmen von Vorteil:

1. Du brauchst kurze Verschlusszeiten (> 1/1000 wären optimal), daher brauchst Du viel Licht oder lichtstarke Optiken (was das 18-55mm nicht ist - langes Ende f5.6).

Kannst Du 1. nicht durch viel Licht oder lichtstarke Optiken erreichen musst Du die ISO Empfindlichkeit hochschrauben. Bei einer Canon aber kein Thema. Du kannst auch mit ISO 1600 noch gut ansehnliche Fotos machen.

Mein Tipp: Min. ISO 800 und den S-Modus. Im S-Modus die Verschlusszeit so weit hochziehen wie nur irgendwie geht (alles unter 1/500 würde ich mal sagen wird Dir je nach Geschwindigkeit des sich bewegenden Motivs unscharf).

Weitere Möglichkeit für Sportfotos ist der C-AF (Continous AutoFocus). Damit fokussiert die Kamera bei halb gedrücktem Auslöser immer nach. Serienbildfunktion geht auch noch.

Noch ein kleiner Tipp: Verabschiede Dich von Motivprogrammen. Das ist Spielerei. So wirst Du nie lernen wie die Kamera funktioniert und wirst auch imho nie wirklich gute Fotos machen können!

P.S.: Sportfotografie ist ziemlich Königsdisziplin (nach Konzertfotografie). Das erfordert immens Übung. Desweiteren ist eine Canon imho nicht wirklich die geeignetste Kamera für Sportfotografie. Das ist eigentlich mehr die Welt von Nikon, da schnellerer AF und höhere Bildrate bei der Serienbildfunktion.
 
In der Halle brauchst Du ein lichtstarkes Objektiv. Das mitgelieferte ist so ziemlich das Gegenteil davon.
Außerdem solltest Du auf lange Sicht auf Motivprogramme verzichten, denn - wie Jein schon geschrieben hat - geht es mit den normalen Einstellungen besser, weil man weiß, was passiert.

Gruß, eiq
 
Also die Belichtung war auch automatisch eingestellt und mega hell war es auch nicht. Habe auch ohne Blit fotografiert. ( Ich weiss aber bin halt blutiger Anfänger) doch möchte ich mich ernsthaft damit beschäftigen.

Gibt es für solche Zwecke auch spzielle Objektive ?
 
Ok, vielen Dank schonmal, da liegt noch ein super mega langer Weg vor mir. Also mit Objektiven kenne ich mich bis jetzt noch überhaupt nicht aus. :)
 
Elportato schrieb:
Also die Belichtung war auch automatisch eingestellt und mega hell war es auch nicht. Habe auch ohne Blit fotografiert. ( Ich weiss aber bin halt blutiger Anfänger) doch möchte ich mich ernsthaft damit beschäftigen.

Gibt es für solche Zwecke auch spzielle Objektive ?
Zum Vergrößern anklicken....
Spezielle Objektive gibt es mehr oder weniger, ja. Aber die sind auch sehr sehr teuer. Ich habe mich mal an Sportfotografie mit einem 50-200mm f2.8 - f3.5 versucht. Das ging wegen der relativ guten Lichtstärke auch einigermaßen. Aber das Objektiv alleine kostet sogar bei Olympus (die bekannterweise günstige Optiken haben) schon 1000€

Wie das bei Canon ist kann ich Dir nicht sagen aber bei Olympus wären geeignete Sportoptiken die folgenden:
http://olympus.de/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8.htm
http://olympus.de/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_150mm_1_2_0.htm
http://olympus.de/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_300mm_1_2_8.htm

Die Canon Preise für vergleichbare Optiken sollten sich etwa im gleichen Preisbereich oder sogar 25% - 50% darüber bewegen.

P.S.: Ich gehe einfach mal davon aus dass Du Outdoor Sport meinst. In Hallen brauchst Du natürlich etwas weniger Brennweite aber min. genauso viel Lichtstärke, wenn nicht sogar mehr. Blitzen ist so eine Sache. Je mehr Brennweite umso höher sollte die Leitzahl des Blitzes sein. Ich weiß nicht genau ob 50 da reichen würden, aber ein Blitz mit Leitzahl 50 kostet auch schon mal eben 300€ aufwärts. Aber Blitzen bei Sportfotos ist eh ... naja, ich bin da nicht so gut informiert, aber ich denke dass man es eher nicht macht.
 
ja, viele merken leider erst nach dem kamerakauf, dass die hauptkosten bei einer SLR eigendlich die linsen sind ;)
 
Jein schrieb:
ja, viele merken leider erst nach dem kamerakauf, dass die hauptkosten bei einer SLR eigendlich die linsen sind ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt wohl. Aber noch viel erschreckender sind die Leute die meinen mit der Kitlinse Berge versetzen zu können (nichts gegen den Threadersteller). Ich kann von mir sagen dass meine Kitlinsen (14-42mm Zuiko & 40-150mm Zuiko) schon wirklich klasse sind für das was sie kosten aber eine Prolinse ist halt doch noch was anderes. Ich komme mit den Optiken ganz gut klar weil ich keine der Extreme (Konzertfotografie oder Sportfotografie) betreibe, aber wenn man in eins dieser Extreme geht wirds teuer (Schattenmantel kann da sicher ein Lied davon singen).

Landschaften, Porträts, Makros oder auch Astrofotografie ist relativ günstig aber auch da kann man richtig Kohle lassen (langbrennweitige Makros, Superweitwinkel oder auch licht- und abbildungsstarke Extremteleoptiken).
 
Artaxx schrieb:
Das stimmt wohl. Aber noch viel erschreckender sind die Leute die meinen mit der Kitlinse Berge versetzen zu können (nichts gegen den Threadersteller). Ich kann von mir sagen dass meine Kitlinsen (14-42mm Zuiko & 40-150mm Zuiko) schon wirklich klasse sind für das was sie kosten aber eine Prolinse ist halt doch noch was anderes. Ich komme mit den Optiken ganz gut klar weil ich keine der Extreme (Konzertfotografie oder Sportfotografie) betreibe, aber wenn man in eins dieser Extreme geht wirds teuer (Schattenmantel kann da sicher ein Lied davon singen).

Landschaften, Porträts, Makros oder auch Astrofotografie ist relativ günstig aber auch da kann man richtig Kohle lassen (langbrennweitige Makros, Superweitwinkel oder auch licht- und abbildungsstarke Extremteleoptiken).
Zum Vergrößern anklicken....




Noch eine kleine Frage, heisst das, das ich für meine Zwecke (Hauptmerkmal liegt bei mir aber darin die Kinder zu fotografieren) mir besser eine andere Kamera kaufen hätte sollen, wie Du sagst eine Nikon?

Oder werden die Bilder mit Übung und dem nötigen Wissen nichts mit meiner Canon?
 
Um dir wirklich ein paar Objektive empfehlen zu können wäre es nicht schlecht zu wissen um was für einen Sport es sich den handelt.
Dann ist halt die Frage ob dir ein Zoom lieber ist oder ob du auch eine Festbrennweite nehmen würdest.

Sehe grade, dass du Fussball geschrieben hast. Soll es denn beim Fussball bleiben und nur in der Halle?
 
felixflex schrieb:
Um dir wirklich ein paar Objektive empfehlen zu können wäre es nicht schlecht zu wissen um was für einen Sport es sich den handelt.
Dann ist halt die Frage ob dir ein Zoom lieber ist oder ob du auch eine Festbrennweite nehmen würdest.
Zum Vergrößern anklicken....


Handelt sich in erster Linie um Fussball, der Kinder !!
 
Elportato schrieb:
Noch eine kleine Frage, heisst das, das ich für meine Zwecke (Hauptmerkmal liegt bei mir aber darin die Kinder zu fotografieren) mir besser eine andere Kamera kaufen hätte sollen, wie Du sagst eine Nikon?

Oder werden die Bilder mit Übung und dem nötigen Wissen nichts mit meiner Canon?
Zum Vergrößern anklicken....
Doch doch, kein Angst. Auch mit einer Canon kann man in dem Bereich gut was erreichen.

Ich meinte damit nur dass die Nikon Kameras halt prädestiniert sind für Sportfotografie weil sie eben einen sauschnellen AF haben und gerade im Profibereich auch mal eben 8 Bilder pro Sekunde machen (vs. 3 Bilder pro Sekunde bei den Einsteigerkameras).

Was Du auf jeden Fall brauchst ist eine lichtstarke Optik. Vielleicht holst Du Dir erst mal das 50mm/f1.8 (http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main.asp?produkt=326724). Das ist nicht teuer (~ 100€) und vielleicht reicht es für Dich fürs Erste. Der AF sitzt zwar mE bei den 50mm/f1.8 nicht immer ganz genau aber es müsste schon gehen.
 
Falls die Halle nicht zu groß ist kann ich dir das Canon EF 85 1/1.8 USM bempfehlen. An der 400d mit 1,6 Crop müsste das reichen. Preis liegt bei etwa 350 bis 380 neu.

Oder das Canon EF 100 1/2.0 USM welches bei etwa 410 bis 440 neu kostet.

Falls die Halle nicht alzu groß ist würde ich dir eines der beiden empfeheln, da die LIchtstärke bei Sport in der Halle einfach extrem wichtig ist.
Diese beiden sind preislich noch richtig günstig. Falls es aber eine größere Brennweite sein soll oder gar ein Zoom mit relativ gleicher Lichtstärke wirds nochmal einiges teurer.
 
leute leute. um ab und an die kiddies beim bolzen zu knipsen, sollte auch das kitobjektiv reichen :) es geht hier doch nicht um ambitionierte oder gar professionelle sportfotografie :confused:
 
@ artaxx

Das 50mm ist auf jeden Fall einen Kauf wert. Damit kann man auch gut Erfahrungen mit einer solchen Lichtstärke sammeln. Aber ich denke fasst dass es ein wenig zu kurz sein wird.
 
Jein schrieb:
leute leute. um ab und an die kiddies beim bolzen zu knipsen, sollte auch das kitobjektiv reichen :) es geht hier doch nicht um ambitionierte oder gar professionelle sportfotografie :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht wirklich in der Halle beim Sport
 
Außerdem sagt er ja selber, dass er sich damit richtig beschäftigen möchte und fragt nach speziellen Objektiven dafür.
 
Artaxx schrieb:
Doch doch, kein Angst. Auch mit einer Canon kann man in dem Bereich gut was erreichen.

Ich meinte damit nur dass die Nikon Kameras halt prädestiniert sind für Sportfotografie weil sie eben einen sauschnellen AF haben und gerade im Profibereich auch mal eben 8 Bilder pro Sekunde machen (vs. 3 Bilder pro Sekunde bei den Einsteigerkameras).
....
Zum Vergrößern anklicken....
Will ja hier nicht OT werden und Canon-Nikon Bashing veranlassen, aber warum sieht man dann in allen Fußballstadien fast nur "weiße" Objektive von Canon.:D ;)

Egal, mit der 400D muss Du (Threadersteller) einfach üben, üben, üben und noch mal üben.
Nimm als "Autoatikmodus" höchstens "P", denn dort kannst Du komplett noch selber eingreifen, bekommst aber erst mal nen Vorschlag was Zeit und Blende angeht.
Alle hier gegebenen Tips sollten für den Anfang ausreichen.

NeoSD
 
ja, er fragt nach objektiven, weil es hier so dargestellt wurde, als wäre es mit dem kitobjektiv unmöglich. vielleicht sollte er erstmal die kamera wirklich kennen lernen? das geht auch mit dem kitobjektiv. :)
dann kann er ja selbst entscheiden, ob ihm das reicht, was bei rauskommt, oder nicht :)

NeoSD schrieb:
Will ja hier nicht OT werden und Canon-Nikon Bashing veranlassen, aber warum sieht man dann in allen Fußballstadien fast nur "weiße" Objektive von Canon.:D ;)
Zum Vergrößern anklicken....

weil es zeiten gab, wo die profi-gehäuse von canon deutlich besser waren. :) das bezweifelt ja auch niemand ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten