Apple Event Glossy ist so eklig

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
. . . wozu?
Ich nutzte Rechner einschl. PCs seit mehr als 20 Jahren, im Durchschnitt 3-6 Jahre und habe NIE das Bedürfnis gehabt "die Grafikkarte auszutauschen".
Das ist doch sinnloses Gefrickel, das kaum was bringt.
Da hängt dann nach 3-4 Jahren eine brandneue GPU (die auch noch zu heiß wird) an einem alten, langsamen Bus - grauslig. Die GPU verbrät dann mehr Power als die CPU.
Und wer die GPU nach 12 Monaten tauscht, um bei den neues Games 10 Frames mehr zu bekommen, der ist - mit Verlaub - ein Idiot. Sorry.

Ganz einfach, weil eine neuere Graka mehr Leistung bringt.

Wenn ich mir verschiedentliche Imac Theards betrachte, dann kann ich schon feststellen, dass einige schreiben, dass sie jetzt das Spiel XY besser spielen können, als das vorher der Fall war, das liegt dann wohl an der Graka.

Da können dann 10 Frames Unterschied, dass sein, was einen unbeschwerten Spielgenuß, der vorher nicht vorhanden war, ermöglicht.

Also ich bin auch kein Hardcorespieler, aber so wie ich in den diversen AluImac Theards gelesen habe, haben Leute berichtet, dass sie jetzt butterweich, das Spiel XY spielen konnte, was vorher nicht ging, da es geruckelt hat, und dadurch kein rechter Spielspaß aufgekommen ist.

Ich kann mir schon vorstellen, dass die Leute, die jetzt einen sogenannten alten weißen Imac haben, auch nicht unglücklich darüber wären, wenn sie in einem Jahr, dann mal eine neue Grafikkarte in ihren Imac stecken könnten.

Es geht ja nicht darum, dass ich mir eine Highendgrafikkarte in ein an sich leises System stecke.

Aber wenn ich beispielsweise in 1 Jahr die im Imac befindlich Grafikkarte gegen eine neue denn ebenfalls in der mittleren Preis und Leistungskategorie auswechslen würde, hätte ich dann trotzdem einen Leistungszuwachs.

Die meisten heutigen Grafikkarten lasten doch die Bussysteme nachwievor nicht richtig aus.

Wenn du das so siehst, dann ist das deine Meinung, aber ein sinnloses Gefrickel ist das nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac
Wenn du das so siehst, dann ist das deine Meinung, aber ein sinnloses Gefrickel ist das nicht.

Ich muss zugeben, daß mich Spiele nicht interessieren und dass, wenn ich spielen wollte, ich mir eine Konsole kaufen würde. Ich bin auch der Meinung, dass Gamer auf dem Macmarkt falsch sind, denn der Mac ist ein in erster Linie als Kreativwerkzeug konzipiert.
Der iMac ist ein All-In-One Gerät und als Ganzes durchkonstruiret (Lüftung, Stromverbrauch, Wäremabfuhr). Für Leute gemacht, die eben NICHTS austauschen wollen.
Wem das nicht passt, der muss halt beim PC bleiben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Markus!
Natürlich verkaufen die Hersteller gerne Rechner ohne die diese Möglichkeit, aber nicht weil sie so super fortschrittlich sind, sondern weil sie dann lieber in ein paar Jahren ein komplett neues Modell verkaufen wollen, anstatt den Leuten die Möglichkeit der Aufrüstung zu geben.

Da wundert mich nur, warum man Macs, die man nicht erweitern kann, im Durchschnitt viel länger nutzt als erweiterebare PCs und zudem noch einen höheren Wiederverkauswert hat.
Eigenartig, was?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Markus!
aber sobald Tageslicht oder der Anspruch auf realistische Farben/Kontraste ins Spiel kommt, ist die Anschaffung des neuen iMacs eher bedenklich.

ja klar.
schon mal was von Kalibrieren gehört? Gerade Farbsättigung und Kontrast sind anpassbar. Das ist kein glossy-Problem. Auch mit Diffusor sitzt der Fotograf eher im Dunkeln, denn auch hier stört Licht oder eine flasche Aufstellung des Rechners.
Witzigerweise kenn ich eine sehr gute professionelle Fotografin die hat einen 17" iMac mit TN-Display (also viel schlechter als im neuen 20"er) und die hat mal gesagt, wenn man gut ist, kann man mit allem arbeiten.
Viele Profis nutzen sogar die schlechten TNs in den PowerBooks und MacbookPros. Mit gutem Ergebnis, komisch was?
 
ja klar.
schon mal was von Kalibrieren gehört? Gerade Farbsättigung und Kontrast sind anpassbar. Das ist kein glossy-Problem. Auch mit Diffusor sitzt der Fotograf eher im Dunkeln, denn auch hier stört Licht oder eine flasche Aufstellung des Rechners.
Witzigerweise kenn ich eine sehr gute professionelle Fotografin die hat einen 17" iMac mit TN-Display (also viel schlechter als im neuen 20"er) und die hat mal gesagt, wenn man gut ist, kann man mit allem arbeiten.
Viele Profis nutzen sogar die schlechten TNs in den PowerBooks und MacbookPros. Mit gutem Ergebnis, komisch was?

Das Argument zieht so IMHO nicht. Die Frage ist dann doch was sie erst hätte erreichen könnte, wenn sie optimales Equipment hätte...
 
Eben genau das selbe. Das ist der Unterscheid zwischen Profis und Amateuren.

Der Unterschied zwischen Profis und Amateuren besteht lediglich darin, dass der Profi damit seinen Lebensunterhalt bestreitet, während der Amateur es aus reinem Spaß an der Freude tut... weshalb viele Amateure die vermeintlichen Profis in die Tasche stecken.

Aber ich weiß, wie Du es meintest ;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac
Eben genau das selbe.

Für mich gleitet das nun in Rhetorik ab, da mit Behauptungen argumentiert wird, die nicht bewiesen werden können. Profis können Amateure auch mit schlechtem Equipment schlagen, ohne Zweifel. Das streite ich nicht ab. Weltmeister wird man aber nur höchst unwahrscheinlich mit nicht optimalem Equipment.

cu

Christian
 
Zitatfunktion nicht beachtet, deshalb nochmal weiter unten. Tschullijung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wundert mich nur, warum man Macs, die man nicht erweitern kann, im Durchschnitt viel länger nutzt als erweiterebare PCs und zudem noch einen höheren Wiederverkauswert hat.
Eigenartig, was?

Die Wiederverkaufswerte und die durchschnittliche Nutzungsdauer von Macs waren im Vergleich mit PCs immer deutlich höher, das stimmt.

Ob diese beiden Kennziffern in Zukunft so bleiben werden, ist allerdings fraglich.

Mir fällt auf, dass in Kleinanzeigen (u.a. auf macuser.de) und in Auktionsangeboten schon seit langem sehr viele Intel-Macs zum Verkauf angeboten werden. Über den Daumen gepeilt, sehe ich etwa gleich viele Intel-Macs wie PPC-Macs, obwohl die "installierte Basis" an PPC-Macs derzeit immer noch deutlich größer sein dürfte als die an Intel-Macs. Die angebotenen Intel-Macs sind oft nur wenige Monate alt (und älter als eineinhalb Jahre können sie alle nicht sein) - das läßt sich als Hinweis auf eine sinkende Nutzungsdauer interpretieren und das wird sich im Lauf der Zeit auch auf den Wiederverkaufswert auswirken.

Walter.
 
Da wundert mich nur, warum man Macs, die man nicht erweitern kann, im Durchschnitt viel länger nutzt als erweiterebare PCs und zudem noch einen höheren Wiederverkauswert hat.
Eigenartig, was?

Das hat andere Gründe...

... denn ein Mac ist etwas "besonderes"
... hat viel Geld gekostet

Und das Macs länger im Einsatz sind (wenn das überhaupt stimmt), dann liegt das an den obigen Gründen und nicht daran, dass die unbedingt besser sind. Und bitte nicht als Beispiel den absoluten Billig-PC nehmen.

Stichwort arbeiten: Ich behaupte, dass ein iMac eher nicht an die Lebensdauer eines guten PCs kommt, wenn er ordentlich gefordert wird (viele HDD-Aktivitäten und regelmäßig viel CPU-Last über längeren Zeitraum). Dafür ist er vermutlich von der Kühlung nicht ausgelegt. Die Festplatte wird im iMac ja vermutlich schon wärmer beim nichts tun, als in einem ordentlichem PC unter Last mit extra Lüfter vor der Festplatte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac
Und wenn es nicht anders geht (so wie bei mir)?
Außerdem habe ich mit meinem iMac G5 kaum Probleme bei einer Aufstellung mit Fenster im Rücken. Das ist noch akzeptabel (aber zugegeben: Scheint Sonne durch das Fenster, muss ich die Jalousie dicht machen, da sonst kein Arbeiten am iMac möglich. Aber ansonsten wie erwähnt keine Probleme).




Tatsächlich?

Aber wozu überhaupt diese Glasscheibe? Die hätte man sich doch komplett sparen können (egal ob das Display glossy oder matt ist)?

EDIT:

Vor dem Display des iPhone ist so viel ich weiß auch eine Glasscheibe. Spiegelt das Display des iPhone deshalb? Von Spiegelungen am iPhone habe zumindest ich noch nichts gehört. Kann das jemand aufklären?

Eben---- Frag mal Steve Jobs.
 
Stichwort arbeiten: Ich behaupte, dass ein iMac eher nicht an die Lebensdauer eines guten PCs kommt, wenn er ordentlich gefordert wird (viele HDD-Aktivitäten und regelmäßig viel CPU-Last über längeren Zeitraum). Dafür ist er vermutlich von der Kühlung nicht ausgelegt. Die Festplatte wird im iMac ja vermutlich schon wärmer beim nichts tun, als in einem ordentlichem PC unter Last mit extra Lüfter vor der Festplatte.

"Vermutlich nicht ausgelegt . . ."

Der iMac hat einen extra-Lüfter für die HD. Ebenfalls extra-Lüfter für das opt. Laufwerk. Extra-Lüfter für GPU & CPU, sowie Wärmeabfuhr über das Alu-Gehäuse für das Netzteil.
Ich denke, in den Gehäusen von Frickel-PCs mit einem röhrenden Lüfter, der die Luft nur IM Gehäuse ventiliert und nicht nach draußen, ist die Lebensdauer der Komponenten wesentlich kürzer.
Auch deshalb will so ein Gerät nach 2 Jahren auch keiner mehr haben und den iMac versteigerst Du bei eBay noch fast zum Preis eines neuen. Wie hier:

http://search.ebay.de/imac_W0QQcatr...QsaobfmtsZinsifQQsbrexpZWD4SQQssPageNameZWD4S
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich komme prima klar mit Glossy. Trotz anfänglicher Skepsis.
 
Das hat andere Gründe...

... denn ein Mac ist etwas "besonderes"
... hat viel Geld gekostet

Und das Macs länger im Einsatz sind (wenn das überhaupt stimmt), dann liegt das an den obigen Gründen und nicht daran, dass die unbedingt besser sind. Und bitte nicht als Beispiel den absoluten Billig-PC nehmen.

Stichwort arbeiten: Ich behaupte, dass ein iMac eher nicht an die Lebensdauer eines guten PCs kommt, wenn er ordentlich gefordert wird (viele HDD-Aktivitäten und regelmäßig viel CPU-Last über längeren Zeitraum). Dafür ist er vermutlich von der Kühlung nicht ausgelegt. Die Festplatte wird im iMac ja vermutlich schon wärmer beim nichts tun, als in einem ordentlichem PC unter Last mit extra Lüfter vor der Festplatte.


Die Wirtschaft fragt nicht nach Kultstatus.... Die Erweiterbarkeit für PC's ist einfach vielfältiger, alle paar Wochen kommt irgend ne noch bessere Grafikkarte, ein noch tollerer AMD oder Intel raus, weil die Spieleindustrie immer mehr High End fordert und die Entwicklung vorran treibt. D.h. wenn du immer High End Spiele spielen willst, kaufste dir nen entsprechenden PC für weniger Geld. Der Mac ist keine Spielekiste und du brauchst nicht immer das absolute High End Equipment, denn für ein bissl Surfen, Webseiten basteln oder Movies machen reicht eine langsamere Maschine. Außerdem ist man in seiner Erweiterbarkeit ja von Apple abhängig, d.h. nen PC kannst du und wirst du eher aufrüsten und erweitern als nen Mac. Die schnelle Entwicklung von neuen Produkten führt halt schnell zum Wertverfall von älterer PC-Technik.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac
"Vermutlich nicht ausgelegt . . ."

Der iMac hat einen extra-Lüfter für die HD. Ebenfalls extra-Lüfter für das opt. Laufwerk. Extra-Lüfter für GPU & CPU, sowie Wärmeabfuhr über das Alu-Gehäuse für das Netzteil.
Ich denke, in den Gehäusen von Frickel-PCs mit einem röhrenden Lüfter, der die Luft nur IM Gehäuse ventiliert und nicht nach draußen, ist die Lebensdauer der Komponenten wesentlich kürzer.
So ein Stuss. In einem vernünftigem PC kommt die Luft von vorne unten rein - und wird hinten oben am Gehäuse wieder abgegeben. Luft steigt wenn sie warm wird von unten noch oben.

airguide.jpg


Der iMac wird allein schon konstruktionsbedingt eine wärmere Festplatte haben.

Auch deshalb will so ein Gerät nach 2 Jahren auch keiner mehr haben und den iMac versteigerst Du bei eBay noch fast zum Preis eines neuen. Wie hier:

http://search.ebay.de/imac_W0QQcatr...QsaobfmtsZinsifQQsbrexpZWD4SQQssPageNameZWD4S

Das hat wie gesagt andere Gründe!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac
Die Wirtschaft fragt nicht nach Kultstatus.... Die Erweiterbarkeit für PC's ist einfach vielfältiger, alle paar Wochen kommt irgend ne noch bessere Grafikkarte, ein noch tollerer AMD oder Intel raus, weil die Spieleindustrie immer mehr High End fordert und die Entwicklung vorran treibt. D.h. wenn du immer High End Spiele spielen willst, kaufste dir nen entsprechenden PC für weniger Geld. Der Mac ist keine Spielekiste und du brauchst nicht immer das absolute High End Equipment, denn für ein bissl Surfen, Webseiten basteln oder Movies machen reicht eine langsamere Maschine. Außerdem ist man in seiner Erweiterbarkeit ja von Apple abhängig, d.h. nen PC kannst du und wirst du eher aufrüsten und erweitern als nen Mac. Die schnelle Entwicklung von neuen Produkten führt halt schnell zum Wertverfall von älterer PC-Technik.

Was willst du mir erzählen? Ich spiele nicht, will garkeine High-End-GPU, trotzdem ist für mich der iMac suboptimal - jetzt mit miesem Display erst recht.

Beim iMac kann ich noch nichtmal die Festplatte selber tauschen. Man muss im Vorfeld auf Verschlüsselung von Daten achten, damit diese im Service-Fall sicher sind. Oder man kommt bei einem Defekt nicht an die Daten auf der Festplatte (bei vergessenem oder nicht ausgeführtem Backup), da man diese mal nicht soeben schnell ausbauen kann und an einen anderen Rechner anschliessen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac und Markus!
Luft steigt wenn sie warm wird von unten noch oben.

na, das reicht halt nicht wenn gpu und cpu je 90 watt verbraten.

Intel hat schon vor Jahren nach Apple (Alu-Powermac, iMac) ein Mehrzonenmanagement für die Lüftung für PCs vorgegeben. Allein, wenn ich mir heute einen Dell etc. zulege, hält sich keiner dran und es ist immer noch nur ne Kiste mit einem Lüfter und ein paar Löchern drin. Laut, billig, ineffizient aber ERWEITERBAR. Toll. Kannst gleich nen leiseren Lüfter reinstecken.

Der iMac wird allein schon konstruktionsbedingt eine wärmere Festplatte haben.

Hat er nicht, denn die Festplatte hat (im gegsatz zum Dell-PC etc.) einen eigenen Lüfter mit abgetrenntem, eigenem Luftkanal. Vorbildlich.

Das hat wie gesagt andere Gründe!

je folgenden: Der Preis bildet auf dem freien Markt die Produktivität und Wertbeständigkeit eines Werkzeugs ab und diese ist beim mac halt höher.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LiLaLaune-Mac und Markus!
im vergleich zu meinem alten Powerbook finde ich das Glossy-Display an meinem MacBook wesentlich besser.

Ob man bei starker Sonneneinstrahlung ne matte oder glänzende Oberfläsche sieht macht nicht viel unterschied :D

Aber an meinem 20" TFT wollte ich auch kein Glossy haben bzw. kann es mir einfach nicht vorstellen.

Beim MacBook find ichs prima, gibt der Kiste nochmal n eigenen Flair.

Muss aber jedem recht geben der sagt "apple sollte einem die Wahl lassen"
das sie das bei 13" Panels nicht machen ist OK aber ab 15" sollte man schon die Wahl haben.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten