Einige Fragen zur Zukuntssicherheit, Haltbarkeit, zu Programmen

[iPhill]

Hi, [...]

1. Zukunftssicherheit: [...]

Wie ist das bei Apple? Wenn ich mir jetzt einen iMac mit einer Nvidia-Graka kaufe, wird die dann in 5 Jahren von dem dann aktuellen OS X auch noch unterstützt werden, oder sagt die Erfahrung, dass Apple auch Treiber aufgibt?
Wie ist die Entwicklung in Bezug auf Hardwareanforderungen? Kann es passieren, dass man wie bei Windows XP --> Vista auf einmal dasteht und einen neuen Mac braucht, weil der alte das neue OS nicht mehr schafft? Was kosten die neuen Versionen so im allgemeinen?

[1.1] Was sagt Eure Erfahrung in Bezug auf Software? Gibt es Fälle, in denen z.B. (mal abgesehen vom Wechsel auf Intel-Prozessoren) diverse Hardware von z.B. Grafikprogrammen, Tools, whatever, nicht mehr unterstützt wird?


2. Haltbarkeit:
wie lange hält ein aktueller iMac? [...]

3. Programme: [...]

Hallo Screwdriver!

Also aus meiner eigenen Erfahrung weiss ich zu einigen deiner Punkte was zu berichten.

1. Wie das bei Apple allgemein so ist, kann ich dir nicht sagen. Was ich allerdings sagen kann, das ist, dass z.B. mein erster Mac das iMac Modell mit 24" (late 2006) war. Das Gerät wurde bis 10.7.5 voll und ganz unterstützt. Jedoch nicht mehr von OS X 10.8, da dort - passendes Beispiel hier - die verbaute Grafikkarte treibertechnisch nicht mehr unterstütz wird; Apple hat für die Nvidia 7000er Serie keine 64bit Treiber mehr entwickelt. Was die restliche Hardware betrifft, kann ich sagen, dass das Gerät mit OS X 10.7.5 noch immer stabil und flüssig läuft. Natürlich ist die Hardware nicht mit meinem zweiten iMac (late 2012, 27", i7, 680..etc.) vergleichbar.

1.1 Mir ist dazu nichts bekannt. Bei mir läuft jegliche Software; eben ausgenommen jene, die für PPC bestimmt war.

2. Nun ja, mein "alter" iMac hält jetzt schon das 7 Jahr ohne Fehler durch! Also ich würde sagen: Mehr als genug, verglichen mit herkömmlichen PCs!

3. Speziell zu PDF kann ich nichts sagen. Aber was ich dir sagen kann: Ja, Terminal gibt's bei OS X auf jeden Fall auch. - Aber an dieser Stelle werden dir gewiss die anderen Forenmitglieder weiterhelfen.

LG iPhill

 

[LosDosos]

Wenn dem so ist bitte ich meinen Einstieg hier zu verzeihen. Ich hatte den Eindruck als wenn "ihr" Antiviren Programme empfohlen habt, weil der Mac sonst nicht sicher ist und dem wollte ich widersprechen.

Gruß ticaki

Nein, niemand hat AV-Software empfohlen.
bernie hat sie für OS X als schädlich bezeichnet, hat dafür aber bis jetzt keine Quelle nachgereicht.
Meine Aussage war, dass AV-Software aktuell unter OS X weder als notwendig noch pauschal als überflüssig bezeichnet werden kann (da es immer auf den einzelnen Fall ankommt).

Ist das offiziell? In der gleichen News in der das damals mit dem Jahresrythmus stand, stand AFAIK auch das ML kostenlos ist.

Gruß ticaki

Apple erhöht die Update-Frequenz: Zukünftig wird es jedes Jahr eine neue große Version von OS X geben, ähnlich wie von iOS. [...]

Die Erhöhung der Update-Frequenz gab Phil Schiller in einer privaten Produktvorstellung gegenüber John Gruber bekannt. Apple traut sich also zu, jedes Jahr ein großes Update für iOS und OS X zu veröffentlichen, neue Funktionen des einen Betriebssystems dürften dann schneller im anderen landen.

http://www.maclife.de/mac/software/...tain-lion-grosse-updates-ab-sofort-jedes-jahr

Und zum Thema

Als Mindestvorraussetzung gelten folgende Macs:

iMac (Mid 2007)
MacBook (Ende 2008 Aluminum oder Anfang 2009)
MacBook Pro (Mitte/Ende 2007)
MacBook Air (Ende 2008)
Mac mini (Anfang 2009)
Mac Pro (Anfang 2008)
Xserve (Anfang 2009)

http://www.maclife.de/mac/software/...e-os-x-108-mountain-lion-erscheint-am-19-juli

 

[eMac_man]

…
bernie hat sie für OS X als schädlich bezeichnet, hat dafür aber bis jetzt keine Quelle nachgereicht.
…

Oftmals ist es aber so (zumindest in der Vergangenheit), dass sie für mehr Ärger gesorgt, als genutzt hat. Und ja, ich weiss: Du möchtest eine Quelle. Hier bitte:
http://www.apfelwerk.de/apple_support_stuttgart_virenschutz.html

 

[LosDosos]

Oftmals ist es aber so (zumindest in der Vergangenheit), dass sie für mehr Ärger gesorgt, als genutzt hat. Und ja, ich weiss: Du möchtest eine Quelle. Hier bitte:
http://www.apfelwerk.de/apple_support_stuttgart_virenschutz.html

Ich kenne apfelwerk ziemlich gut, Du solltest Deine Quellen aber auch etwas gründlicher studieren.
Der Bericht ist von 2006.
Weiterhin wird da Norton Antivirus behandelt, weiter unten ClamXAv empfohlen.
Die Aussage, AV Software sei schädlich für OS X ist damit weiter nicht belegt, passend wäre es zu sagen, dass Norton Antivirus damals vor 6 Jahren Probleme bereitet haben kann.

Es gibt auf der Seite einen deutlich neueren Artikel.

Für die Installation eines Virenschutzes spricht:
- Macs sind zwar immun gegen Viren und andere Malware, können jedoch Viren für andere Systeme weiterverbreiten
- die Gefährdung des Macs wird mit steigendem Marktanteil zunehmen
- insbesondere im professionellen Einsatz wird erwartet, dass alle Systeme vollständig geschützt sind
- Macs sollten bereits vor Auftreten der ersten Viren geschützt sein
- nicht nur Mac OS X, sondern auch die auf Macs verwendete Software wie z.B. Adobe Flash, Java, Adobe Acrobat, Firefox oder MS Office ist Ziel von Malware

Gegen die Installation eines Virenschutzes spricht:
- die Zahl der Schadsoftware für Mac ist im Vergleich zu anderen Systemen so gut wie nicht existent
- Virenschutz-Software erfordert Pflege und Aufmerksamkeit, benötigt Updates, liefert Falschmeldungen und sorgt gelegentlich für ernsthaftere Probleme
- keine Virenschutz-Software für Mac konnte bisher nachweisen, das sie die Sicherheit der Macs erhöht
- keine Virenschutz-Software war in der Lage, den Flashback-Trojaner zu erkennen

http://www.apfelwerk.de/2013/01/auch-2012-keine-mac-viren/
(der übrigens nichts anderes aussagt, als ich hier zu vermittlen versuche)
Apfelwerk führt allerdings an, dass kein AV Scanner Flashback erkennen konnte, vergisst im Gegenzug dafür aber SabPub.

Die Einstellung, ein AV Scanner sei schädlich für OS X ist ein veralteter Mythos, der sich genauso beharrlich hält wie die Empfehlung, mindestens einmal wöchtenlich die Rechte zu reparieren oder Unibody Macbooks zu kalibrieren. Es gibt nach wie vor keine Quelle, aber manche Leute möchten an Urban Legends gerne weiter glauben und verbreiten sowas dann auch noch in Foren.

 

[eMac_man]

Du möchtest aktuelleres? Etwa das hier:
http://www.sbrinkmann.de/mac/kaspersky-anti-virus-auf-dem-mac-unbrauchbar/
Den von Dir genannten Link kenne ich ebenfalls (und ist genau wie meiner) hier schon seit einiger Zeit gespeichert. Denn insbesondere folgender Absatz ist zumindest lesenswert:

"…Im Rückblick auf die vergangenen Jahre hinterlassen die Hersteller der Virenschutz-Software einen anderen Eindruck: Sophos verbreitet Schreckensmeldungen. FUD listet in seiner “Short history of Apple Mac malware” ausgestorbene Viren für Mac OS 6-9 auf und definiert Trojaner und Würmer zu echten Viren um. Integos Jahresbilanz ”The Year in Mac Security 2010 gipfelt in der Feststellung “2010 was another busy year for Mac security professionals.” Busy, obwohl immer noch kein einziger Virus für Mac existiert? Busy, während im selben Zeitraum die Zahl der Viren für andere Betriebssysteme um mehrere Hunderttausend steigt? Klappern gehört zum Geschäft, die Hersteller von Antivirensoftware für Mac schreiben selbst an der Geschichte der Mac-Malware und schaffen sich so ihren eigenen Markt. …"

Und auch das sollte man nicht einfach mal überlesen:

"…Und wir können unseren Kunden immer noch keine Antivirensoftware für Mac bedenkenlos empfehlen – weil die Erkennungsraten lausig sind, die Gefährdung von Macs nicht signifikant anstieg und Antivirensoftware immer noch mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. …"

 

[LosDosos]

Du möchtest aktuelleres? Etwa das hier:
http://www.sbrinkmann.de/mac/kaspersky-anti-virus-auf-dem-mac-unbrauchbar/

Sag mal, liest du die von dir geposteten Links überhaupt?

Ich habe jetzt den Virenschutz von Sophos für den Mac installiert. Das Programm ist für Privatanwender kostenfrei und macht das, was ich von einem Virenschutz erwarte: Wenig Ressourcen verbrauchen, im Hintergrund aktiv sein – und mir ein gutes Gefühl geben.

Forenthreads über eine Systemauslastung von Kaspersky kann ich übrigens nicht als seriöse Quelle für die Aussage, AV-Scanner schadeten OS X ansehen.
Wenn ich nach Forenthreads gehen würde, könnte man die (falsche) Meinung bekommen, OS X selbst sei programmierter Schrott.
Hunderte Threads über Probleme mit TimeMachine machen werde TimeMachine selber zu schlechter Software noch Backupsoftware generell.
Wie gesagt, eine konkrete Quelle steht nach wie vor aus, was die Schädlichkeit von AV Scnannern unter OS X angeht - aber da bernie das so oft schreibt, wird er die passende Quelle sicher schnell zur Hand haben.

Weiterhin muss man festhalten -wenn es in der Diskussion immer um die fehlenden Viren geht-, dass Viren ein veraltetes Relikt sind, mit dem auch künftig für OS X nicht zu rechnen sein wird.
Die neuen Angriffsszenarien werden mithilfe von Trojanern realisiert, um Botnets aufzubauen oder sich ins System einzuklinken.
Dazu hatte ich bereits einiges verlinkt.
Viren für OS X wirds auch 2013, 2014 und 2015 nicht geben.

 

[eMac_man]

Sag mal, liest du die von dir geposteten Links überhaupt?


…

Natürlich. Allerdings hätte mir ja schon wieder klar sein müssen, dass man nur den Teil zitiert, der einem gerade in die Argumentationslinie passt (Hatten wir ja gerade gestern schon einmal.) Es ging um Probleme mit Anti-Viren-Software. Da wolltest Du aktuellere Beispiele. Und in meinen Link kann man z.B. auch folgendes lesen:

"…Die Software bremst den Rechner und “gönnt” sich immer wieder rund 100 Prozent CPU-Leistung – und damit 50 Prozent der Leistung eines Dual Core 2 Duo Prozessors. Das englische Support-Forum von Kaspersky für Mac ist voll mit User-Berichten zu diesem Problem und leider gibt es bis dato keine wirkliche Lösung des Problems. Auf Nachfrage gab mir der Support den Tipp, Kaspersky Anti Virus auf dem Rechner zu deinstallieren – und nach einem Neustart zu reinstallieren. Das löste das Problem aber nur kurzfristig. …"

 

[LosDosos]

Wie gesagt - weder sehe ich Forenthreads als Quelle, um eine ganze AV Industrie und sämtliche AV Software als schädlich zu bezeichnen, und es fehlen in dem Link von dir die Quellen zu besagten Threads.
Der Bericht ist über ein Jahr alt.
Was ist geschehen?
Hat es ein Update gegeben, das den Bug gefixt hat?
Wo gibt es Quellen zu den Berichten und deren Ausgang?

Du meinst also, weil Kaspersky Anfang 2012 bei einigen Usern zu Lüfterproblemen geführt hat, sei AV Software generell schädlich für OS X?
Das ist nicht zutreffend; in dem Link den du mir auf Nachfrage über eine Schädlichkeit von AV Software für OS X gepostet hast, empfiehlt der Autor selber sogar Sophos Home.

Halten wir die bisher gelieferten Fakten kurz fest.
Norton hat 2006 massive Ausfälle gehabt.
Kaspersky hat Anfang 2012 bei einigen Usern zu hoher Systemauslastung geführt.
Was sagt das jetzt generell und vor allem über Software wie ClamXAv oder Sophos?

Einer solchen Argumentationslinie folgend müsste man auch vom Festplattendienstprogramm abraten, da es zu 10.6.3 dort einen Bug gegeben hat.
(der übrigens zu Datenverlust führen konnte und somit als deutlich schädlicher angesehen werden kann als das Hochdrehen eines Lüfters aufdgrund von Systemauslastung)

 

[eMac_man]

…fq…

Ja, ist gut. Du verdrehst hier auch schon wieder Sachen, setzt Zitate falsch und unvollständig, usw., nur um das letzte Wort zu haben. Und dazu habe ich einfach keine Lust.

 

[LosDosos]

Lol..

Bei der Nachfrage über eine Schädlichkeit von AV Software für OS X verlinkst du erst einen Artikel von 2006, obwohl du den deutlich neueren Artikel, den ich daraufhin gepostet habe und der vom selben Autor unter den Gründen gegen AV Software keine Schädlichkeit mehr nennt, angeblich kennst und gebookmarkt hast.

Dann verlinkst du einen Blog, der vor einem Jahr von Problemen in Foren mit Systemauslastung von Kaspersky berichtet, allerdings ohne Link zu diesen und ohne eine Aufklärung, ob das Problem gelöst wurde.
In selbem Blog empfiehlt der Autor sogar den Einsatz von Sophos Home.

Und wenn ich dann anzweifele, dass diese beiden Links eine Schädlichkeit von AV Software für OS X belegen, heisst es ich würde Sachen verdrehen und Zitate falsch setzen.

lol

 

[falkgottschalk]

So, und jetzt bin ich der Meinung dass hier doch tendenziell viel zu weit vom ursprünglichen Thema abgewichen worden ist.

Winke-Winke!