Du bist Terrorist

Theoretisch kann der Staat das alles, aber halt nur mit einem richterlichen Beschluss.

Die Anhänger dieser verworrenen Theorien unterstellen aber halt einfach mal, das dass komplette System unterwandert wurde.

Das ist so nicht richtig. In puncto Filterliste bei Kinderpornosperren soll allein das BKA darüber entscheiden, welche Inhalte zensiert werden. Das ist als sehr kritisch einzustufen, da keine richterliche Gewalt über die Rechtmäßigkeit der zensierten Inhalte zugegen ist. Somit wird die Gewaltenteilung ausgehebelt und es können zu Unrecht diverse Seiten gefiltert werden.
 
na klar, alles was einem nich passt is verschwöhrung: (gegen das, was einem nicht passt)

zitat:

Besatzungsrecht gilt - die Geschichte der Überleitungsverträge spricht ihre eigene Sprache: Mit dem zweiten Gesetz zur Bereinigung von Bundesrecht v. 23.11.2007 haben sich die Besatzungsmächte mit Art. 4 § 3 z.....


.... na dann, weiter schön an der nase rumführen lassen (glauben)... :eek:

na, da wundert es mich doch das du

a: Bürger dieses "Staates" bist
b: noch in diesem "Staat" lebst

:cool::p:rolleyes:

"" Anführungsstriche aufgrund von Auradocs Skepsis gesetzt
 
Das ist so nicht richtig. In puncto Filterliste bei Kinderpornosperren soll allein das BKA darüber entscheiden, welche Inhalte zensiert werden. Das ist als sehr kritisch einzustufen, da keine richterliche Gewalt über die Rechtmäßigkeit der zensierten Inhalte zugegen ist. Somit wird die Gewaltenteilung ausgehebelt und es können zu Unrecht diverse Seiten gefiltert werden.

Stopp mal...eine Filterliste, also das Sperren von Webseiten hat mit dem Einsehen fremder Rechner absolut nichts zu tun. Da sind wir uns einig.

Wenn das BKA meine Webseite sperren würde, würde ich dagegen klagen, womit wir wieder bei einem Gericht wären. Wenn ich hingegen Kinderpornos oder sonstiges illegales Zeug darauf angeboten hätte, dann würde ich das nicht tun.

Wenn du dagegen jetzt widersprichst, dann behauptest du erneut, dass die Gerichte nicht mehr funktionierten.
 
na klar, alles was einem nich passt is verschwöhrung: (gegen das, was einem nicht passt)

zitat:

Besatzungsrecht gilt - die Geschichte der Überleitungsverträge spricht ihre eigene Sprache: Mit dem zweiten Gesetz zur Bereinigung von Bundesrecht v. 23.11.2007 haben sich die Besatzungsmächte mit Art. 4 § 3 zu Ihren Rechten und Pflichten bekannt. Dies war notwendig, weil die Besatzungsmächte einschneidende Gesetzesänderungen durchgeführt haben. Diese Gesetzesänderungen wurden quasi vom Europ. Gerichtshof für Menschenrechte erzwungen. Dieser internationale Gerichtshof hat festgestellt, daß die BRD kein effektiver Rechtstaat mehr ist (Az.: EGMR 75529/01 v. 08.06.2006). Dafür sind die Besatzungsmächte zumindest mitverantwortlich. Um sich dieser Verantwortung für den Unrechtstaat zu entziehen, wurde die Verwaltungsbefugnis der BRD mittels 1. und 2. Bundesbereinigungsgesetz als gesetzliche Aufgabe der BRD entzogen. Damit hat man dem gesamten BRD-Justizwesen (Art. 92 -104 Grundgesetz der freiwilligen Gerichtsbarkeit ohne Geltungsbereich) die gesetzliche Befugnis und den staatlichen Auftrag Recht zu sprechen entzogen. Ausdrücklich davon ausgenommen ist das Kontrollratsgesetz Nr. 35 (Schiedsverfahren bei Arbeitsstreitigkeiten), BMJBBG Art. 4 § 1 (2).
1982 wurde das Staatshaftungsgesetz gelöscht und mit Aufhebung v. Art. 34 Grundgesetz der freiwilligen Gerichtsbarkeit ohne Geltungsbereich durch das 2. BMJBBG v. 23.11.2007 mit Art. 4 § 1 (1) auch die Staatshaftung und damit die "öffentlich-rechtlichen" Regelungen.
Es ist eine Offenkundigkeit, daß die entscheidenden BRD-Gesetze in Deutschland, wie Grundgesetz, GVG, StPO und ZPO keine gültigen Staatsgesetze sind und auch über keinen Geltungsbereich mehr verfügen. Es ist eine Offenkundigkeit, daß die Gerichte in Deutschland keine Staatsgerichte sind und auch über keinen Geltungsbereich mehr verfügen (Aufhebung von § 15 [Die Gerichte sind Staatsgerichte] des BRD-GVG). Es ist eine Offenkundigkeit, daß die Richter in Deutschland keine gesetzlichen Richter mehr sind (Aufhebung von Art. 101 [Gesetzlicher Richter] des Grundgesetzes), sie sind Privatpersonen, die als Schiedsrichter bei Arbeitsstreitigkeiten u.a. ausgewählten Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit eingesetzt werden können.
Die kritiklose Staats- oder besser Obrigkeitshörigkeit (BRD ist ja kein Staat), die fehlende Ethik und die Mißachtung von Logik und Vernunft sind bis heute für die deutsche Justiz charakteristisch. Die mangelhafte Achtung des Rechts und die fehlende intellektuelle Redlichkeit ist nur durch die Wurzeln im "Führerstaat" zu erklären. Henryk Broders Charakterisierung der Justizangehörigen als "Freislers Erben" ist leider heute weitgehend berechtigt.

Der Gedanke fairer Gerichtsverfahren und wirksamer Gewaltenteilung durch gegenseitige Kontrolle der Gewalten ist der deutschen Justiz sowie der deutschen Bevölkerung bis heute weitgehend fremd geblieben.
Neutralität der Judikative ist in der BRD-Verwaltung nicht mehr gegeben.
Die BRD-Verwaltung bestimmt, was Recht und was wahr ist, und achtet dabei weder Gott noch den Menschen! Jedermann/Frau erkennt bei genauem Hinsehen, es gibt nichts Richtiges im Falschen!

Die Welt ist eine Illusion die uns vorgegaukelt wird, um uns zu manipulieren und wie Schafe zu treiben. Alles Schall und Rauch eben


Bei der Flut der aktuell laufenden gerichtlichen Verfahren im Lande fragt sich so mancher natürlich:

Wie behandelt der jeweilige Vorgeladene das jeweilige Amts- Land- oder Oberlandes-Gericht, als Staatsgericht oder als GmbH-Filiale oder als Schiedsgericht nach Kontrollratsgesetz Nr. 35? Meistens hat er sich bereits der freiwilligen Gerichtsbarkeit der "BRD" unterworfen, ohne es richtig zu wissen und vor Beginn des privatrechtlichen Schauspiels von seinem Gegenüber die Legitimation abzufragen. Was macht er aber, wenn ihm dort der Privat-Richter unerwartet eine "überbügelt"? Welche Schlussfolgerungen ziehen denn hoch dotierte Juristen aus dem 1. und 2. Bundesrechtsbereinigungsgesetz, welches der "BRD" die Rechtsprechungs- und Verwaltungsbefugnis entzogen hat? Das Problem ist bei Besuchen von Selbstverwaltern bei BRD-Privat-Richtern mit Hausrecht in oftmals privatisierten Gerichtsgebäuden, alle deren´Formalienfehler sind geheilt, wenn man sich z.B. bei zivilrechtlichen Problemen auf das schiedsgerichtliche Verfahren - nach deren Hausordnung u. BRD-GmbH-Handelsgesetz - eingelassen hat (ZPO 1025 -1033).

Jeder kann erkennen, daß die heutige Gesellschaftsform im Bundes- u. Besatzungsgebiet den aktuellen Anforderungen in keinster Weise mehr gewachsen ist. Potsdamer Abkommen und UN-Resolution A/RES/56/83 vom 28.01.2002 (Artikel 9) zeigen den Weg aus der Misere. Zur Vermeidung von Anarchie, Bürgerkrieg und Chaos muß das deutsche Volk die Judikative völlig neu und von unten nach oben aufbauen und legitimieren !!! .......

Quelle : RSV.Fischer.INFO@online.de

.... na dann, weiter schön an der nase rumführen lassen (glauben)... :eek:

TROLL dich woanders rum und verbreite "braune" Krütze!
 
ich verneine ja nicht alles was diese teilweise sehr gebildeten menschen sagen.

aber diese texte an sich sind mir teiweise wirklich etwas zu radikal.
wenn ich schon "BRD" "undemokratisch" "heilige DM", Germanien, Germanische gruesse, maechte der finsternis, autark sein" etc. lese..

jetzt mal ehrlich. :rolleyes:
einige fakten moegen ja stimmen.

aber letzlich laeuft es genauso wie die geschichten mit zahnpasta oder salz.
bei youtube gibt es auch jemanden der meint hitler wollte den krieg nicht und das mit zig quellen belegt..

man sollte mal die kirche im dorf lassen.

ich find es toll das es kritische menschen gibt.
aber wenn ich soetwas lese kommt es mir hoch. :mad:
 
Zuletzt bearbeitet:
manche polizisten machen was sie wollen, wenn es niemand mitbekommt.

Das wird nur ein Naivling bestreiten.
Genauso gibt es ganz sicher bei StudiVZ den ein oder anderen Entwickler der Zugriff auf die Datenbank hat und ab und zu mal nachliest was seine Freundin so für Nachrichten empfängt.

Genauso wird es bei der Telekom Techniker geben die lesen können welche SMS über ihre Gateways verschickt werden.

Und vor 50 Jahren, wo alles noch besser war, da gab es bei der deutschen Post einen Briefträger der Briefe geöffnet und gelesen hat.

Wenn jemand damit nicht fertig wird ist die Lösung nicht Rebellion sondern ein Psychiater.
 
@kthesun

Ja, natürlich sind wir uns da einig. Aber das laut dir erst alles nur mit einem richterlichen Beschluss abgesegnet werden muss, habe ich dir mit einem Fakt widerlegt. Was man danach macht, steht auf einem anderen Blatt. Aber erstmal wird ohne richterlichen Beschluss willkürlich in Rechte eingegriffen. Möchte ergo nicht wissen, was wir noch alles zu befürchten haben.
 
Auradoc: Rechtschreibkorrektur einschalten.
Eine Gedankenkorrektur gibt es ja leider noch nicht. Aber die Verdrahtung muss einige "seltsame" Wicklungen nehmen.
 
Fantastisch!
Leider stösst das immer mehr auf taube Ohren.
Aber ich denke wir sollten alle etwas unternehmen, damit das ein Ende nimmt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@kthesun

Ja, natürlich sind wir uns da einig. Aber das laut dir erst alles nur mit einem richterlichen Beschluss abgesegnet werden muss, habe ich dir mit einem Fakt widerlegt. Was man danach macht, steht auf einem anderen Blatt. Aber erstmal wird ohne richterlichen Beschluss willkürlich in Rechte eingegriffen. Möchte ergo nicht wissen, was wir noch alles zu befürchten haben.

Es gibt zwei Möglichkeiten, warum das Gesetz zur Internetzensur so ist:

Möglichkeit 1) Man erhofft sich durch dieses mächtige Werkzeug in den Händen des BKAs, das von der Regierung gesteuert wird...Machterhalt oder was auch immer.

Möglichkeit 2) Man will ein Werkzeug haben um unbürokratisch und so schnell wie möglich Webseiten mit Kinderpornographischen Inhalt zu entfernen.

Ich glaube natürlich an letzteres...und weil ich nicht blöd bin glaube ich auch nicht, dass die Regierung ausschließlich aus reiner Menschenfreude handelt. Natürlich wird da eine gehörige Portion Populismus dabei sein. Vielen älteren Menschen ist das Internet aufgrund der eigentlich auschließlich negativen Kontexte mit denen es in den Medien genannt wird wohl mittlerweile als Tummelplatz für alle möglichen illegalen Aktivitäten im Gedächtnis. Da kommt es sicherlich gut wenn man am Frühstückstisch liest, dass die Politik sich dem ganzen annimmt. Auch wenn es, das sehe ich wie ihr, Augenwischerei ist. Wirklich nützlich ist der ganze Kram nicht.

Das Problem an Möglichkeit 1 ist, dass alles was "ihr" so als "mal sehen was da noch schreckliches kommt" auf einer Prämisse basiert: Es gibt bösartige Strukturen. Strukturen neben der Politik, denn die ist viel zu schnelllebig. Strukturen mit enormer Macht.

Wir können uns jetzt gegenseitig Naivität vorhalten, deswegen mach ich mal den Anfang: Wirklich daran zu glauben dass es solche Strukturen gibt halte ist für sehr naiv bzw. weltfremd. Zum Beispiel kann ich mir gut vorstellen, dass Schäuble, wenn er mal wieder eine Laudatio auf seine angeblichen Ambitionen als zukünftiger Weltherrscher liest oder hört den Kopf schüttelt und sich denkt: "was würde ich mich freuen wenn ich so wenig Stress hätte, dass ich mich wirklich mit so einer Verschwörungskacke befassen könnte."

Ich glaube darüber hinaus, dass Leute die wirklich stark diese Problematik verfolgen, zum allergrößten Teil vollkommen andere Probleme haben. Was sind das für Leute die in den Internetforen immer wieder von Stasi 2.0 sprechen? Das sind ganz viele Studenten, also Menschen die fast schon per Definition kritisch sind und Revolutionsgedanken hegen. Das sind Jugendliche, die vorgestern von der Polizei beim Rauchen erwischt worden sind und einen gewaltigen Groll auf die scheiss Bullen und die scheiss Verboten hegen. Das sind ein paar Psychopaten, denen es im Leben schlecht gegangen ist oder geht, denen aber die Fähigkeit und der Intellekt fehlt die wahren Gründen dafür zu sehen und deshalb ihre Probleme auf eine fremde, unbekannte Macht projezieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
schöner Clip

übertrieben, aber genau darauf läuft es hinaus: mehr Sicherheit = mehr Kontrolle = weniger Sicherheit (vor Missbrauch der Kontrolle)

ich frage mich immer: brauchen wir mehr Sicherheit?
 
Das Problem an Möglichkeit 1 ist, dass alles was "ihr" so als "mal sehen was da noch schreckliches kommt" auf einer Prämisse basiert: Es gibt bösartige Strukturen. Strukturen neben der Politik, denn die ist viel zu schnelllebig. Strukturen mit enormer Macht.
Das nennt sich Beamtenapparat. Ob der Minister jetzt Schäuble oder Müller heißt ist doch egal. Die Beamten dahinter sind zum allergrößten Teil immer die gleichen! Und die haben die tatsächliche Macht.

Beschäftige dich mal mit sozialwissenschaftlichen und ökonomischen Bürokratietheorien und -modellen.
Vielleicht kannst du dann die "Angst" vieler besser nachvollziehen.
 
......
 

Anhänge

  • bockig.jpg
    bockig.jpg
    41 KB · Aufrufe: 79
Möglichkeit 2) Man will ein Werkzeug haben um unbürokratisch und so schnell wie möglich Webseiten mit Kinderpornographischen Inhalt zu entfernen.
Dumm ist nur, dass die Inhalte damit nicht entfernt werden, sondern nur ein Stoppschild gezeigt wird. Wenn das BKA Kenntnis von illegalen Inhalten erlangt, kann es auch heute schon aktiv werden und dafür sorgen, dass die Inhalte vom Netz genommen werden und die Verantwortlichen bestraft werden.

Dazu muss man keine Infrastruktur schaffen, die es erlaubt, beliebige Inhalte sperren zu können. Und genau das ist der Punkt, gegen den sich die Kritik z.B. der Petition gegen Internetsperren richtet. Es entsteht ein Instrument, welches Begehrlichkeiten wecken wird, andere Inhalte zu sperren. Erste Vorstöße dieser Art gab es bereits, z.B. Internetglücksspielseiten und die Film- und Musikindustrie steht bereits in den Startlöchern mit ihren Anliegen.
Kein Politiker, der vehement die Schaffung solcher Sperren vorantreibt, konnte oder wollte bisher dieses Argument entkräften.
Wir brauchen keine intransparenten geheimen Sperrlisten, die keiner demokratischen Kontrolle unterliegen. Fahnder und Gerichte müssen in internationaler Zusammenarbeit gegen diese Inhalte vorgehen. Wie einfach das sein kann, hat kürzlich die Aktion von Carechild gezeigt:

http://www.carechild.de/news/politi...ersuch_blamiert_deutsche_politiker_566_1.html
 
Technisch ist jedenfalls alles möglich. Formal gesehen darf aber der "Staat" noch nicht alles. Die Frage ist nur hält sich wirklich jeder an diese Regeln?

Kann es zu 100% garantiert werden, dass niemand aus dem BKA oder von Bundesnachrichtendienst evtl. eigenmächtig handelt?

Wie schnell wird sich die Gesetzeslage ändern und wie teilnahmslos werden wir das zulassen?

Es ist leider so das wir in Deutschland viel motzen und jammern aber kaum noch wirklich aktiv werden (inklusive meiner Person). Dies sieht man z.B. an Wahlbeteiligung, Demonstrationsaufkommen usw...
 
Zurück
Oben Unten