also nachdem ich wieder einiges gelesen habe glaube ich dass nur eines helfen kann: die geräte (mbp 17" und mb 13") nebeneinander sehen.
für mich steht eines fest... kaufe ich mir ein mb wird bald wahrscheinlich ein power mac als desktop folgen, damit ich auch in bildbearbeitung profesioneller arbeiten kann und mal videobearbeitung riskieren kann. bei dem 17" er hätte ich zumindest was die anfänge angeht für diesen zweck auch reserven und wenn ich dann richtig loslegen will, kann man ja mit fw800 eine schnelle platte anschliessen, richtig?. könnte es sein dass das 17" MBP der wirkliche Nachfolger des PB ist?
Und ich meine, es kommt bei der Portabilität weniger auf Größe als auf Gewicht an.. da ist das mb mit 2,65 kg gegen 3,1 auch nicht VIEL leichter (2 kg vs. 3 wären ein unterschied)
Das MB sieht auf den fotos die ich bislang gesehen habe auch ziemlich "billig" aus, im vergleich zum mbp ... das ist ungefähr so wie thinkpad t-serie mit den neuen lenovo n1000 verglichen... und wertigkeit ist doch auch ein indiz für langlebigkeit.
Wenn ich meine Rechnung mache dann schauts folgendermassen:
MB 2,0 in schwarz mit 120GB HDD und 2GB RAM und DVI-Adapter - 1849 EUR
MBP 2,16 17" 120GB HDD und 2 GB RAM - 2689
also rund 850 EUR - dafür DL-Brenner, FW800, schnellere Platte (S-ATA 100 (!)), X1600 mit 256MB VRAM, edleres Finish naja und Surfbrettgroßes Display (dass ich wahrscheinlich nie nutzen werde wenn ein 24" dranhängt).
Habe Gelesen dass die nativen I-Applications von Apples Core-Technologie Quartz gebrauch machen, die aber nur partiell von der Shared-Grafik unterstützt wird - spätestens bei Aperture und FInal Cut wird's dann eng
Der Punkt ist, ich möchte vielleicht in Zukunft mal Videoediting und hochwertigere Grafikbearbeitung machen und dann müsste ich beim MB gleich wieder einen desktop PowerMac kaufen, ich denke das MBP müsste das alles locker schaffen, oder?
BIN KEINEN DEUT WEITER, ES IST EHER SCHLIMMER... Ich weiss jetzt gar nicht mehr ob 13, 15 oder 17 .... (so oft transportiere ich das ding ja nicht)
HELP AGAIN!