CPU Speed im Vergleich: MacBook Pro (i5) vs. PC (i5)

Das sind jedenfalls schon mal glaubwürdigere Ergebnisse, die 80 Minuten beim PC vorher, haben die wirklich gestimmt? Etwa 5 Stunden im Gegensatz zu den knapp 15 Stunden beim MBP machen Faktor 3, was zwar immer noch etwas viel aussieht, aber vielleicht geht das MBP ja wirklich nicht voll in den Turbo-Modus, die i5 im PC dagegen schon, wenn deren Kühlsystem mehr leisten kann.

In wieweit Turbo Boost bei dir taktet, kannst du mit den MSR Tools sehen:
-> http://www.olofsson.info/MSR Tools.dmg
(weiß nur nicht, ob die Version auch bei den aktuellen CPUs funktioniert)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DellaRocco
Ich konvertiere ja auch jede menge Videos nach h264. Und kann da den TE nur bestätigen. Die Macs sind selbst zu vergleichbaren WIN-Rechnern eklatant langsamer. Hat man dann noch einen Rechner mit nvidia-Karte und einen Konverter der CUDA unterstützt sieht ein Mac richtig alt aus.
Das gleiche ist übrigens auch bei der Konvertierung von Audio-Files nach mp3. Auch hier sind die WIN-Rechner schneller (selbst über iTunes).

Ich konvertiere übrigens mit einem AMD Phenom 9600 Quad-Core (2.3 GHZ, 8MB RAM, geForce GTX 560 mit 3 GB RAM, WIN7 Ultimate 64bit). Also schon etwas älteres.
 
PiaggioX8 schrieb:
Ich konvertiere ja auch jede menge Videos nach h264. Und kann da den TE nur bestätigen. Die Macs sind selbst zu vergleichbaren WIN-Rechnern eklatant langsamer. Hat man dann noch einen Rechner mit nvidia-Karte und einen Konverter der CUDA unterstützt sieht ein Mac richtig alt aus.
Zum Vergrößern anklicken....

ich kann das nicht bestätigen, mein 2011er mini mit i5-2520M braucht mit handbrake 0.9.8 für einen film mit ähnlicher länge und größe und dem ATV3 preset auch so um 4:25 ...
 
oneOeight schrieb:
ich kann das nicht bestätigen, mein 2011er mini mit i5-2520M braucht mit handbrake 0.9.8 für einen film mit ähnlicher länge und größe und dem ATV3 preset auch so um 4:25 ...
Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du einen Film wie mein Bad Boys Beispiel? Das würde mich aber sehr wundern...
 
oneOeight schrieb:
ja, 2h1m 12,6GB ...
Zum Vergrößern anklicken....

Du schummelst. :D
Das sind 25 Minuten weniger. Das heisst auch 45000 frames weniger. Was bedeutet, dass du für Bad Boys 57 Minuten länger brauchen würdest, falls du, wie ich, ca. 13 Frames/Sekunde schaffst :D

(jetzt wird's kleinlich)...

Ich lenk mal vom Thema ab: Die Problemlösung hier heisst eigentlich MacPro oder Ha******sh)...
 
ja rocco, ha******sh wird deine lösung sein.

ich hatte schon vor einiger zeit meine ergebnisse eines tests gepostet, ohne zahlen.
identischer rechner, da der test nur mit einem imac von 2011 gemacht wurde.
einmal mit osx, einmal mit win7 und einmal mit ubuntu
beim geekbench waren linux und windows ungefähr gleich, allerdings brachte osx nur ca. 80% der leistung
osx auf der hauseigenen hardware!

ein hack mit einem 3770er prozessor reichlich ram und einer av-platte macht dann schon etwas aus.
 
oneOeight schrieb:
ich kann das nicht bestätigen, mein 2011er mini mit i5-2520M braucht mit handbrake 0.9.8 für einen film mit ähnlicher länge und größe und dem ATV3 preset auch so um 4:25 ...
Zum Vergrößern anklicken....

Damit würdest du ja gleichauf mit den 4-Kern i5 liegen, deiner hat doch nur 2 physische Kern, oder?

Wenn ich mir dagegen noch mal die Werte von DellaRocco anschaue und annehme, dass der Turbo-Modus von 3,1, 3,9 bzw. 4 GHz weitgehend gehalten wird, kommt das mit dem Unterschied bei GHz*Kerne und Codierungszeit schon hin.


yofresh schrieb:
… beim geekbench waren linux und windows ungefähr gleich, allerdings brachte osx nur ca. 80% der leistung
osx auf der hauseigenen hardware! …
Zum Vergrößern anklicken....

Geekbench ist ja dafür bekannt, nur innerhalb einer Plattform vergleichbare Werte zu liefern …
 
cifera schrieb:
Damit würdest du ja gleichauf mit den 4-Kern i5 liegen, deiner hat doch nur 2 physische Kern, oder?

Wenn ich mir dagegen noch mal die Werte von DellaRocco anschaue und annehme, dass der Turbo-Modus von 3,1, 3,9 bzw. 4 GHz weitgehend gehalten wird, kommt das mit dem Unterschied bei GHz*Kerne und Codierungszeit schon hin.
Zum Vergrößern anklicken....

ja, hat nur 2 kerne, handbrake nimmt sich trotzdem 386% cpu wegen des hyperthreadings.
hab es jetzt auch nicht komplett durch kodiert, nur solange bis sich die average FPS normalisiert haben.
wahrscheinlich skaliert der code auch nicht so gut, so dass 4 physische kerne da mehr bringen als logische...

der turbo mode geht doch nur, wenn nur ein kern genutzt wird oder? handbrake ist aber schon multi threaded und müsste auf mehreren laufen.
 
oneOeight schrieb:
ja, hat nur 2 kerne, handbrake nimmt sich trotzdem 386% cpu wegen des hyperthreadings.
hab es jetzt auch nicht komplett durch kodiert, nur solange bis sich die average FPS normalisiert haben.
wahrscheinlich skaliert der code auch nicht so gut, so dass 4 physische kerne da mehr bringen als logische...

der turbo mode geht doch nur, wenn nur ein kern genutzt wird oder? handbrake ist aber schon multi threaded und müsste auf mehreren laufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich hängt es auch stark vom Quellmaterial ab, wie aufwendig die Berechnungen sind. Und Szenen-abhängig ist es ja auch, so dass man das vielleicht schon durchlaufen lassen müsste.

Und wie gesagt, solange die TDP nicht überschritten und die Kühlung ausreichend ist, läuft auch der Turbo-Modus, zwar nicht in der höchsten Stufe, aber mehr als nominal. Mein i5 (540M) läuft z.B. mit 2,8 GHz (statt den 2,53 GHz nominal), maximal würden 3.06 GHz im Turbo Boost gehen, aber da darf dann wirklich nur ein Kern voll ausgelastet sein.
 
yofresh schrieb:
ja rocco, ha******sh wird deine lösung sein.

ich hatte schon vor einiger zeit meine ergebnisse eines tests gepostet, ohne zahlen.
identischer rechner, da der test nur mit einem imac von 2011 gemacht wurde.
einmal mit osx, einmal mit win7 und einmal mit ubuntu
beim geekbench waren linux und windows ungefähr gleich, allerdings brachte osx nur ca. 80% der leistung
osx auf der hauseigenen hardware!

ein hack mit einem 3770er prozessor reichlich ram und einer av-platte macht dann schon etwas aus.
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe heute festgestellt, dass meine Komponenten hier (aber auch wirklich ALLE, inkl. Mainboard derselben Bezeichnung) auf der aktuellen Empfehlungsliste für Mac OS stehen. Von daher mein Gedanke. Aber das macht man ja nicht...

Finde die Diskussion und die Ergebnisse aber schon echt interessant und danke für die Beteiligung ;-)
 
Zwischenfrage, falls ich sie nicht überlesen habe: Ist das Kodierungsergebnis qualitativ gleichwertig?
 
Die CUDA Encodes sehen schlechter aus - allerdings ist mein Test schon ein Jährchen her.

Zum CPU Battle. Der i5 2500K ist eben ein echter Quadcore, hat doppelt soviel SmartCache wie der "Dualcore" 3210M im MacBook und einen um 800 MhZ höheren Nominaltakt. CPU PassMarks Werte sagen auch: der Unterschied ist normal.

Man kann sich ja auch im Geekbench Result Browser mal die Ivy Bridge Dualcore gegen Quadcore anschauen. Die Quadcores haben fast immer doppelte Punktzahl.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten