CPU Speed im Vergleich: MacBook Pro (i5) vs. PC (i5)

[DellaRocco]

Hi,
ich bin sicher, ich übersehe etwas, aber daher genau die Frage an dieser Stelle:

Wieso benötigt die (scheinbar) selbe CPU im MacBook Pro 2012 (i5) 16 Stunden zum umwandeln eines Films (Handbrake) und ein PC mit i5 nur 1Std20Min ??? Wo liegt mein Denkfehler?? Sind es überhaupt dieselben CPUs? :-(

Danke im Voraus!

 

[cifera]

Ob es die gleiche CPU ist, verrät nur die Modellnummer. i5 kann vieles bedeuten, inklusive 2-3 facher Leistungsunterschied. Und ob bei beiden die gleichen Encodereinstellungen genutzt werden ist dann auch noch interessant, weil sich da auch noch mal Unterschiede in mehreren Größenordnungen ergeben können.

 

[MadCat69]

Ohne weitere Details lässt sich da wenig zu sagen, aber egal welche beiden i5 es sind, dazwischen kann eigentlich nie solch ein Unterschied liegen. Die Ursache liegt mit Sicherheit nicht im Prozessor.

Edit: Nutzt der PC evtl. die GPU zur Berechnung?

 

[DellaRocco]

Edit: Nutzt der PC evtl. die GPU zur Berechnung?

Das kann sein, ich prüfe das nochmal. Wäre dann eine Erklärung, da die GPU (560 TI) relativ stark und hoch getaktet ist.

Welche CPU ich genau im MacBook habe, weiss ich nicht. In den Systeminformationen kommt das ja auch nicht klar raus... Gibts ne Möglichkeit, das anzeigen zu lassen?

 

[cifera]

Das 13" MBP 2012 hat den 3210M i5 Sandy Bridge mit 2,5 GHz.

Handbrake kann nur in einer Beta-Version die GPU nutzen, soweit ich weiß, so dass die GPU hier nicht mit genutzt werden dürfte (außer du verwendest eben jene Beta, aber ob selbst dann der Unterschied so hoch wäre?). Ich denke die Einstellungen unterscheiden sich deutlich. Gleich das mal ab.

 

[Mac0h0lic]

Wichtig ist auch die verwendete Festplatte. Eine 5200er in einem Macbook ist nicht vergleichbar mit einer 7200er im PC oder gar einer SSD.

 

[cifera]

Wichtig ist auch die verwendete Festplatte. Eine 5200er in einem Macbook ist nicht vergleichbar mit einer 7200er im PC oder gar einer SSD.

Ehrlich? Wie schnell soll der Film denn durchgezogen werden, dass die Festplatte da der limitierende Faktor sein soll? Oder wie ist das gemeint? Selbst ein 30 GB HD-Film der in 90 Minuten fertig ist erfordert nur eine Leserate im einstelligen MB-Bereich (durchschnittlich) …

 

[PeZoR]

Was allerdings beim Videocodieren nicht ins Gewicht fällt, da hier (solange es kein 6-8 Kern Xeon/i7 2011'er Sockel ist) immer die CPU limitierend ist...
Das wäre genau so, wie wenn man sagen würde, dass Games mit einer SSD schneller laufen, was, wie wir alle wissen, nunmal nicht stimmt...


Greez

 

[Mac0h0lic]

Nun der Rechner muss die umzuwandelnde Datei lesen, im Arbeitsspeicher umwandeln und zeitgleich das umgewandelte wieder auf die Festplatte schreiben. Hinzu kommen noch die üblichen I/O Operationen des Betriebssystems. Das bringt eine Festplatte ziemlich zum glühen. Ich kenne das noch von älteren Rechnern. Da hat es schon ausgelangt mehrere GB zu Zipen und schon hing die Kiste.

 

[PeZoR]

Wichtig ist auch die verwendete Festplatte. Eine 5200er in einem Macbook ist nicht vergleichbar mit einer 7200er im PC oder gar einer SSD.

Nun der Rechner muss die umzuwandelnde Datei lesen, im Arbeitsspeicher umwandeln und zeitgleich das umgewandelte wieder auf die Festplatte schreiben. Hinzu kommen noch die üblichen I/O Operationen des Betriebssystems. Das bringt eine Festplatte ziemlich zum glühen. Ich kenne das noch von älteren Rechnern. Da hat es schon ausgelangt mehrere GB zu Zipen und schon hing die Kiste.

Sorry, aber das halte ich für ein schweres Gerücht

Wenn es nur daran liegen sollte: Wusste noch gar nicht, dass 2000 Umdrehungen mehr, mehr als 10 Fache Performance bringen...

Deine These ist wirklich Quatsch...


Greez

Edit: Beim Zippen deiner Dateien wird eher die CPU als die Festplatte an ihre Grenzen gelangt sein

 

[Mac0h0lic]

Ich spreche aus Erfahrung. Eine 7200er Desktopplatte ist definitiv schneller als eine 2,5" Notebookplatte. Von einer 10x Performancesteigerung habe ich nichts erwähnt gehabt.

 

[Terrorkeks]

Das wäre genau so, wie wenn man sagen würde, dass Games mit einer SSD schneller laufen, was, wie wir alle wissen, nunmal nicht stimmt...

OT:

Schwachfug. Wenn es darum geht Texturen nachzuladen bzw. zu lesen ist eine SSD einer konventionellen Harddisk meilenweit überlegen...

 

[PeZoR]

Ich spreche aus Erfahrung. Eine 7200er Desktopplatte ist definitiv schneller als eine 2,5" Notebookplatte. Von einer 10x Performancesteigerung habe ich nichts erwähnt gehabt.

Natürlich ist solch eine Platte schneller, um 20% etwa, was an und für sich schon beträchtlich ist, aber um Himmels Willen wie gesagt keinen unterschied um das 10 Fache beim Codieren von Videos ausmacht...
Und nur um dieses Problem geht es in diesem Thread, und wenn du diesen Unterschied mit den Festplatten erklären willst, dann muss ich dir leider sagen, dass diese These absolut falsch ist...

Greez

 

[PeZoR]

OT:

Schwachfug. Wenn es darum geht Texturen nachzuladen bzw. zu lesen ist eine SSD einer konventionellen Harddisk meilenweit überlegen...

Jo, Texturen werden schneller Geladen, FPS bringt das Ganze allerdings nicht

Greez

 

[Terrorkeks]

Dennoch ein subjektiv flüssigeres Erlebnis.

BTW: Hab jetzt grad mal nachgesehen, aber finde keinen Link zur Handbrake Beta. Bin gerade dabei meine DVD-Sammlung für iTunes zu konvertieren, da wäre es schon nett, wenn die GPU mitgenutzt würde. Im Moment nutze ich Handbrake 0.9.8...

 

[Mac0h0lic]

Vergleich doch mal die Datenübertragungsraten einer 2,5" mit einer 3,5" Festplatte (z.B. bei Alternate). Bei Western Digital liegen diese bei 3 Gbit/s vs 6 Gbit/s. Liegt zum Teil auch daran dass die 3,5" von Haus aus größere Caches haben welche es bei 2,5" Festplatten gar nicht gibt.

 

[Terrorkeks]

Bei Western Digital liegen diese bei 3 Gbit/s vs 6 Gbit/s

Selbst 1,5 GBit/s wird bei einer mechanischen Platte de facto nicht erreicht. Von daher macht das hier absolut keinen Unterschied. Anders sieht das bei einer SSD aus.

 

[Mac0h0lic]

Jo, Texturen werden schneller Geladen, FPS bringt das Ganze allerdings nicht

Greez

Und ob das FPS bringt. Habe ich selbst erlebt bei Skyrim, ein Spiel welches die Grafiken während des Spiels nachlädt. Bei meinem Notebook hat das Spiel oft geruckelt weil der mit dem Laden der Umwelt-Texturen nicht hinterherkam, bei meinem Rechner mit SSD lief es flüssig. Wohlbemerkt bei einem Spiel welches für ur-alt Hardware (Konsolen) entwickelt worden ist.

 

[maccoX]

Die These mit der Festplatte ist ja wohl total uninteressant, selbst wenn es eine extremst fragmentierte, langsame 2,5" HDD von vor 10 Jahren ist ... sie ist noch immer LOCKER schnell genug um nicht der limitierende Faktor zu sein! Am PC hat der Vorgang über 1h gedauert - in der Zeit kann man den Film auf der langsamsten 2,5" HD x mal schreiben.

Ich tippe auch auf GPU Mithilfe. Ausserdem glaube ich sind in den Macs mobile CPUs mit entsprechend weniger Leistung.


Allerdings finde ich es trotzdem merkwürdig, warum derartige Konvertierungen am Mac immer so verdammt lange dauern. Mein alter PC mit AMD Athlon 2700+ CPU aus der Steinzeit konnte schon mit seiner 20€ TV Karte (keine Hardwarekodierung!) TV Sendungen aufzeichnen und dabei direkt LIVE in ein bestimmtes Format konvertieren wie z.B. DivX. Die CPU Last war noch nicht mal allzu hoch mit wenn ich mich noch recht erinnere irgendwas um die 60%. Als Grafikkarte war irgendeine passiv gekühlte 50€ Karte drin. Ob es damals schon GPU Beschleunigung gab - keine Ahnung.

 

[Terrorkeks]

Wohlbemerkt bei einem Spiel welches für ur-alt Hardware (Konsolen) entwickelt worden ist.

Ok, auch wenn es jetzt etwas zu sehr abschweift: Skyrim wurde keineswegs für Konsolen entwickelt. Im Gegenteil, das wurde auf relativ aktuelle PC Hardware entwickelt, und dann (mehr schlecht als recht) auf Konsolen portiert.

Und nun noch zum Thema: Hat mir vielleicht jemand ein Link zur Beta von Handbrake?