CPU Speed im Vergleich: MacBook Pro (i5) vs. PC (i5)

Mac0h0lic schrieb:
Vergleich doch mal die Datenübertragungsraten einer 2,5" mit einer 3,5" Festplatte (z.B. bei Alternate). Bei Western Digital liegen diese bei 3 Gbit/s vs 6 Gbit/s. Liegt zum Teil auch daran dass die 3,5" von Haus aus größere Caches haben welche es bei 2,5" Festplatten gar nicht gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Also zuerst mal nicht die Schnittstellengeschwindigkeit mit der Schreib-/Leseleistung der Festplatte vergleichen. Dann haben natürlich auch 2,5" Platten einen Cache, der zwar meist nur 8 oder 16 MB groß ist (im Gegensatz zu 32 der 64 bei 3,5" Modellen). Aber all das ist für die Videoencodierung doch vollkommen uninteressant, weil nicht wie bei einem Spiel plötzlich und relativ unvorhersehbar gerade diese Texturen benötigt werden, sondern einfach nur die nächsten Frames, die deshalb ganz gemütlich schon in dem RAM geladen werden konnten.

Ich meine, hier gibt es einen Faktor 12 zwischen den beidem Maschinen, aus dem Handbrake-Forum wird ersichtlich, dass die OpenCL-Beschleunigung für einen i5 nichts mehr bringt, für mich bleiben da nur die Einstellungen übrig, die sich unterscheiden.
 
Leute! Seid nett zueinander, morgen ist Weihnachten :D

Ich habe mal nachgesehen: Es handelt sich dann wirklich um einen ungleichen Kampf. Mein MacBook hat einen 3210M und der PC einen 2500K.
Bei Intel kann man die Dinger mal direkt vergleichen, wobei klar wird, wo der Hase im Pfeffer liegt. Die 2500K ist um Längen stärker.

http://ark.intel.com/compare/52210,65708

Trotz Allem nochmal ein Kommentar zur "Plattentheorie":
- ich habe in beiden Maschinen eine Crucial M4 SSD
- Die EInstellungen in Handbrake sind tatsächlich identisch
- beide Geräte greifen per Gigabit LAN auf ein NAS zu, wo die Quelle und das Ziel liegen (LAN ist aber nun wirklich nicht der begrenzende Faktor...).

Der TIP über die CPU-Version im MacBook war entscheidend, danke schöN!
 
Mit der CPU alleine lässt sich der Unterschied nicht erklären, da wäre nur ein Faktor von 2 zu erwarten. Schau noch mal bei deinem MBP nach, ob die CPU auch mit HB voll ausgelastet ist. Eventuell mag dein NAS das MBP auch nicht und gibt kaum Daten her, vielleicht ist auch noch ein Unterschied zwischen OS X HB und Windows HB …
 
Kann mir dennoch nur schwer vorstellen, dass allein die CPU für einen derart eklatanten Unterschied verantwortlich sein soll... :eek:
 
Macht die Software Gebrauch von 4 Prozessorkernen? Dann ist es logisch, dass die Konvertierung deutlich schneller am Desktoprechner ablaeuft, da sind naemlich 4 Kerne verbaut, am Laptop nur 2. Schau dir auch die CPU-Auslastung am Laptop an: Liegt die kontinuierlich bei 100% fuer beide Prozessorkerne? Wenn ja, dann koennte es sein, dass der Prozessor sehr heiß wird und sich heruntertaktet, um nicht beschaedigt zu werden, dadurch laesst sich der Performanceunterschied erklaeren.

Laeuft am PC das gleiche Betriebssystem? Vielleicht laeuft die Software mit dem Betriebssystem am Standrechner viel schneller, wenn da ein anderes zum Einsatz kommt.

Was sind die Eckdaten des Films, der zu konvertieren ist? So lange darf es fuer einen 1,5-stuendigen Film, der in DVD-Aufloesung vorliegt, nicht dauern - eine Herr-der-Ringe-Bluray-Scheibe koennte solange brauchen. Das erklaert natuerlich immer noch nicht, warum es am Standgeraet schneller ist.
 
XphX schrieb:
Macht die Software Gebrauch von 4 Prozessorkernen? Dann ist es logisch, dass die Konvertierung deutlich schneller am Desktoprechner ablaeuft, da sind naemlich 4 Kerne verbaut, am Laptop nur 2. Schau dir auch die CPU-Auslastung am Laptop an: Liegt die kontinuierlich bei 100% fuer beide Prozessorkerne? Wenn ja, dann koennte es sein, dass der Prozessor sehr heiß wird und sich heruntertaktet, um nicht beschaedigt zu werden, dadurch laesst sich der Performanceunterschied erklaeren.

Laeuft am PC das gleiche Betriebssystem? Vielleicht laeuft die Software mit dem Betriebssystem am Standrechner viel schneller, wenn da ein anderes zum Einsatz kommt.

Was sind die Eckdaten des Films, der zu konvertieren ist? So lange darf es fuer einen 1,5-stuendigen Film, der in DVD-Aufloesung vorliegt, nicht dauern - eine Herr-der-Ringe-Bluray-Scheibe koennte solange brauchen. Das erklaert natuerlich immer noch nicht, warum es am Standgeraet schneller ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Also der Unterschied beim OS ist erstmal "Mac OS" auf dem MacBook (...) und Windows 8 auf dem PC. Ja, je nach dem, wie die Software das OS nutzt, kann es da per se schneller im Bereich Windows sein. Was aber für Handbrake ein Armutszeugnis wäre, da es für MacOS entwickelt wurde, wenn ich mich nicht irre...

Die Eckdaten des Films sind: Bad Boys II, MKV File aus Blu-Ray Rip, 1080p, 2 Audiospuren (Dolby 5.1 und AC3), Dauer: 2:27 Std.
 
Dann schau dir bitte die CPU-Auslastung am Mac an, waehrend des Vorgangs. Die sollte zw. 95 und 100 Prozent liegen, ansonsten ist die CPU nicht das Problem. Vielleicht muss man beispielsweise beim Start des Programms am Mac einen Parameter mitgeben, damit mehr als ein Prozessorkern verwendet wird? Es kann an vielem liegen, aber so kannst du mal sehen, ob die CPU so lang zum Errechnen braucht oder ob sie gar nicht voll ausgelastet wird.
 
Das ist ein ungleicher Kampf.
Zu verschieden sind die Prozessoren, das OS, die eventuell genutzte GPU und die Programmierung.

Wenn das nichts ausmachen würde, könnte ich auch feststellen, dass Pacman auf meiner 2600er genauso flüssig wie am PC läuft.
Somit ist ein PC nicht schneller als das olle 2600er :)
 
DellaRocco schrieb:
Ich habe mal nachgesehen: Es handelt sich dann wirklich um einen ungleichen Kampf. Mein MacBook hat einen 3210M und der PC einen 2500K.
Bei Intel kann man die Dinger mal direkt vergleichen, wobei klar wird, wo der Hase im Pfeffer liegt. Die 2500K ist um Längen stärker.
Zum Vergrößern anklicken....

selbst dann braucht der keine 16h für den film.
muss also an der netzwerk verbindung liegen...
SMB oder AFP freigabe auf dem NAS?

mach doch mal die b-probe mit film auf dem lokalen laufwerk...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: littleedbi
oneOeight schrieb:
selbst dann braucht der keine 16h für den film.
muss also an der netzwerk verbindung liegen...
SMB oder AFP freigabe auf dem NAS?

mach doch mal die b-probe mit film auf dem lokalen laufwerk...
Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Mir geht's ja nicht wirklich um den Detailvergleich sondern nur um den KRASSEN Unterschied. Für mich bleibt auch nur die GPU im PC als entscheidender Faktor. Die CPU 2500K ist aber tatsächlich schneller in den Fließkomma-Operationen und anderen (spec.org). Sie hat eben doppelt so viele Cores und mehr Cache.. etc.

Die Freigabe ist eine Sandard-Freigabe auf dem Synology NAS, die ich dann via SMB über den Finder aufrufe und mich verbinde.

Lokaler Vergleich wird gleich auch gemacht... Denke so gegen 19:30 schaff ich das..

EDIT: Beide Cores sind in der Auslastung am Anschlag, nicht aber die Netzwerkverbindung und auch nicht die 4 GB RAM... (MacBook).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn beide Prozessorkerne voll ausgelastet sind, kann es sich nur mehr um eine Einstellung der Software handeln, zB mehr Durchlaeufe bei irgendeinem Vorgang eingestellt...
 
XphX schrieb:
Wenn beide Prozessorkerne voll ausgelastet sind, kann es sich nur mehr um eine Einstellung der Software handeln, zB mehr Durchlaeufe bei irgendeinem Vorgang eingestellt...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist wirklich ausgeschlossen. Einfache Probe habe ich schon durchgeführt:
Ich habe einfach die jeweils neueste Version installiert und dann denselben Film per Preset umgewandelt (Apple TV 3). Die Einstellungen sind dieselben...
 
DellaRocco schrieb:
Eben. Mir geht's ja nicht wirklich um den Detailvergleich sondern nur um den KRASSEN Unterschied. Für mich bleibt auch nur die GPU im PC als entscheidender Faktor …
Zum Vergrößern anklicken....

Angesichts der Tatsache, dass gerade mal seit 5 Tagen die GPU-beschleunigte Version der Windows-CLI öffentlich verfügbar ist, ist es ja fast unmöglich, dass du unwissentlich auf der GPU rechnest.

Ansonsten finde ich aber schon, dass die 80 Minuten, die der 2500K braucht, auffällig schnell sind, die 16 Stunden vom 3210M dagegen sind sehr langsam.

Kannst du am PC nicht mal nach der GPU-Auslastung schauen?
 
Soooo. @Cifera: Der Test muss morgen anlaufen, hinsichtlich der GPU.

@oneOeight: Gerade folgendes probiert: Der Kleine Nick (AVI, 1,77GB, AC3 DVD Rip) mal lokal (Quelle und Ziel) und danach vom NAS auf das NAS zurück laufen lassen. Exakt dieselbe Dauer (31 Minuten) und CPU Auslastung am Anschlag.

Ich wundere mich wirklich, wie die 2500K so unfassbar viel schneller sein kann... Ich probiere Nick morgen nochmal mit dem PC (lokal und über LAN) um mal den direkten Vergleich zu ziehen.
 
Probiere es doch mal unter Bootcamp mit Windows 8 und der gleichen Handbrake-Installation, wenn das nicht zu umstaendlich ist.
 
Also ein Faktor 2 ist bei den CPUs - die ja entgegen dem Anfangspost nicht annähernd gleiche Specs haben - rein durch die Kerne natürlich drin. Daneben ist der 2500K ja auch noch ne ganze Ecke höher getaktet als der 3210M und hat den doppelten Cache. Zwar hat der IvyBridge 3210M gegenüber dem Sandybridge 2500K ein paar Architekturvorteile und erreicht somit bei gleichem Takt etwas mehr Geschwindigkeit, aber das bewegt sich im Rahmen von 10%

Also ergibt sich ungefähr folgende Rechnung zum Speedvergleich, vorausgesetzt TurboCore setzt nicht ein (was bei der Auslastung auch nicht passieren sollte):

2500K bei gleichem Takt ca. 10% weniger Speed als 3210M -> 90%
2500K hat 33% höheren Takt als 3210M -> 90%*133% = 120%
2500K hat doppelte Corezahl -> 2*120% = 240%

Also ist der 2500K vor Betrachtung des größeren Caches ungefähr 240% schneller als der 3210M, natürlich nur grob und unter der Prämisse der Vollauslastung. Im Ergebnis liegen aber 800% zwischen den ermittelten Zeiten, das ist weit über dem, was sich durch die CPU-Unterschiede erklären lassen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PiaggioX8
Danke MadCat69, ich denke das trifft die Einordnung ganz gut. Wenn man es jetzt auf die Spitze treiben möchte, kann man noch über folgendes sprechen:
Die fps/Sekunde in der Verarbeitung des Jobs starten bei ca. 13 auf dem MacBook und gehen schon nach ca. einer Minute runter auf ca. 5-7. Zwischenzeitlich mal reingeschaut dümpelt der Job dann bei ca. 2,3-2,7 fps/Sekunde herum. Würde er mit 13 fps durchziehen hätten wir trotzdem noch einen großen Gap zum 2500K im PC, der denselben Job mit ca. 70 fps/Sekunde wegnagelt.

Naja, ich mache heute am späten Abend oder Morgen nochmal den direkten Vergleich wie angekündigt. Nur mal so aus Spaß an der Freud' :D
 
Ist sicher der TO denn ganz sicher, daß er bei beiden Systemen in jeder Software exakt die gleichen Optionen für das Encodieren des Videos eingestellt hat?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten