Cinema 4d auf MacPro

Hä, Apple bietet doch Werkseitig SAS-Festplatten mit 15k U/min an die auch für den Dauereinsatz geeignet sind und irre schnell sind. :kopfkratz:

Die Rede ist nicht davon, was Apple optional und gegen Aufpreise anbietet, sondern es geht darum, was bereits werkseitig in der Grundausstattung eines Mac Pro mitgeliefert wird, wenn man sich für folgendes Angebot entscheidet, was Apple gerade anbietet:

Ausstattung:
- zwei 2,8 GHz Quad-Core Intel Xeon "Harpertown" Prozessoren
- 2 GB Arbeitsspeicher (800 MHz DDR2, FB-DIMM ECC)
- ATI Radeon HD 2600 XT Grafikkarte mit 256 MB Arbeitsspeicher
- 320 GB Serial-ATA-Festplatte mit 3 GBit/Sek. und 7200 U/Min.
- 16x SuperDrive-Laufwerk mit Double-Layer-Unterst¸tzung
- Versandfertig in: 24 Std.
- Kostenfreie Lieferung
- 2.499,00 € (2.100,00 € exkl. MwSt.)

Und wo, bitte schön, sind Festplatten dabei, die 10 000 U/Min. geschweige denn 15 000 U/Min. bieten? Apple verbaut von Haus aus nur Festplatten mit 7200 U/Min. Alles andere muss der Anwender zusätzlich bestellen (und teuer dazu bezahlen). Warum?

Bei den anderen Anbietern mit den 2 und 3 Buchstaben sind dagegen Festplatten mit 10 000 U/Min. als Standardkomponenten in den Komplettangeboten für Workstations mit dabei und die Angebote in der Grundausstattung kosten trotzdem weniger. Wer glaubt, mit einer SATA-Festplatte mit 7200 U/Min. erfüllt sich auch nur ansatzweise das, was für einen semi- und professionellen Einsatz im CG-Bereich sinnvoll ist, der wird sich ohnehin nichts sagen lassen. Und deshalb gibt es für Apple auch keinen Grund, bessere Komponenten von Haus aus zu verbauen, weil eh niemand aus der CG Szene nachfragt, was im Mac Pro fehlt. Die haben sich längst für die Produkte der anderen Hersteller entschieden, statt ihre Systeme unnötig erweitern zu müssen.

Reinschauen, wie es die Studios machen, die CG für die Filmindustrie produzieren und dabei feststellen, das der Mac Pro im 3D-Bereich nur äußerst selten zu finden sein wird. Apple ist auf dem Sektor nicht breit aufgestellt, denn sie haben sich noch nie darauf spezialisiert. Andere Anbieter dagegen schon – seit Jahrzehnten.

Ich weiß, warum im Apple-Standardpaket zum Mac Pro keine SATA-Festplatten mit 10 000 U/Min. eingesetzt werden. Der Rechner wäre damit viel zu laut für einen nach ergonomischen Gesichtspunkten eingerichteten Arbeitsplatz. Das Problem hat die Konkurrenz bereits in den Griff gekriegt und die scheuen sich auch nicht davor, diese Festplatten bereits in ihre Basismodelle für die WS zu packen. Wer nur an Kompromisse denkt, dem traue ich zu, dass er den Mac Pro für 3D irgendwie einsetzt, aber dann reden wir nicht mehr über einen semi- geschweige denn professionellen Einsatz sondern nur darüber, das es „irgendwie“ schon geht. Sicher, irgendwie geht es immer, selbst mit einem G3 war CG "irgendwie" möglich. Über das „irgendwie“ verliere ich aber keine Worte, denn wer hat schon soviel Zeit, wenn Kunden dafür bezahlen sollen? Die haben bei Verzögerungen kein Verständnis, wenn man sich damit entschuldigen muss, dass man "lieber" einen Mac Pro eingesetzt hat, statt das zu tun, was vernünftiger ist.

@Levante
64-Bit- und Multicore-Unterstützung bis zu 1 TeraByte RAM reichen doch! Das MAXON diese Angaben ohne die Erwähnung von Mac OS X gemacht hat, sollte dem 3D-Anwender eigentlich zu denken geben. Ein Update von 32-Bit auf 64-Bit wird nicht möglich sein, denn eine 64-Bit-Version wird komplett als eigenständige Version installiert. 64-Bit-Versionen sind 2008 doch schon Standard.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir machen eigentlich nur 3D, und habe jetzt komplett auf Mac Pros umgestellt.. Festplatten sind sowas von wurscht, wenn man eine entsprechende Infrastruktur hat. Unsere Macs haben durchgehend eine Festplatte fürs Betriebssystem, alle Daten liegen auf einem Fileserver der, selbst wenn alle darauf zugreifen, genug Bandbreite hat um min. 200MB/s (mit Link Aggregation)zu liefern. Alles andere wäre absoluter Blödsinn, und auch in den richtig grossen Studios haben die 3D-Workstations sicher keine 5 SAS-Platten verbaut.
Selbst unser Schnitt- und Compositingmac hat nur eine Platte verbaut, für grosse Bandbreiten hängt ein externes Raid daran, das zigmal schneller als normal eingebaute 10.000er Platten ist.

Ich frag mich gerade im Moment, wer von den hier diskutierenden überhaupt was mit 3D zu tun hat?
 
Ich frag mich gerade im Moment, wer von den hier diskutierenden überhaupt was mit 3D zu tun hat?

Bis auf den, der dies hier geschrieben hat, ist sicher niemand anwesend, der damit ernsthaft und(!) mit professionellen Werkzeugen sein Geld verdient. Unter den TOP 100 der Anbieter setzt niemand Cinema 4D ein, nur Body Paint als ergänzendes Tool. Da fällt es mir schwer zu glauben, das Unternehmen, die auf Mac Pro umrüsten, unter den TOP 100 oder TOP 1000 zu finden sind und ob sie überhaupt jemand aus der CG-Szene mit Namen kennt? Es mag ja vielleicht auch Studios geben, die auf "Blender" als 3D-Anwendung setzen, aber das geschieht sicher unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Moment kaufen besonders mittelständische Studios Mac Pros wie blöd, weil sie eben für das Geld eine unglaubliche Prozessorleistung bieten. Und seit dem Support von Vista64 spricht allgemein nicht mehr viel dagegen. Vorher hatten wir nur HPs, die waren sacketeuer, und durch die schnelle Entwicklung nach 1,5Jahre veraltet.
Wir haben eine HP xw8200 hier stehen, die ein kleines Vermögen gekostet hat, 6 Monate später ware ein 800Eur Rechner mit Core2Duo doppelt so schnell. Schön, 5 SAS Platten drin, leider sind die auch nicht schnell genug für FullHD 4:4:4.

Der einzige Wermutstropen bei den Macs sind die Grafikkarten. Eine FX5600 ist meist absolut übertrieben, die 8800GT ist nur eine Gamerkarte. Eine FX1700 dazwischen wäre wünschenswert.
 
Bis auf den, der dies hier geschrieben hat, ist sicher niemand anwesend, der damit ernsthaft und(!) mit professionellen Werkzeugen sein Geld verdient. Unter den TOP 100 der Anbieter setzt niemand Cinema 4D ein, nur Body Paint als ergänzendes Tool. Da fällt es mir schwer zu glauben, das Unternehmen, die auf Mac Pro umrüsten, unter den TOP 100 oder TOP 1000 zu finden sind und ob sie überhaupt jemand aus der CG-Szene mit Namen kennt? Es mag ja vielleicht auch Studios geben, die auf "Blender" als 3D-Anwendung setzen, aber das geschieht sicher unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Wer spricht den von Cinema 4D? Dir ist schon bewusst, das inzwischen auch Windows auf MPs läuft?
 
Im Moment kaufen besonders mittelständische Studios Mac Pros wie blöd, weil sie eben für das Geld eine unglaubliche Prozessorleistung bieten. Und seit dem Support von Vista64 spricht allgemein nicht mehr viel dagegen. Vorher hatten wir nur HPs, die waren sacketeuer, und durch die schnelle Entwicklung nach 1,5Jahre veraltet. Wir haben eine HP xw8200 hier stehen, die ein kleines Vermögen gekostet hat, 6 Monate später ware ein 800Eur Rechner mit Core2Duo doppelt so schnell. Schön, 5 SAS Platten drin, leider sind die auch nicht schnell genug für FullHD 4:4:4.

Also sind es – deinen o. g. Angaben nach - vorwiegend Unternehmen, die auf Mac Pro umrüsten, weil sie nur über knappe Haushaltskassen verfügen und denen andere und bisherige Lösungen auf Dauer zu teuer wurden? Firmen, bei denen aus der Kapitaldecke bereits die Füße rausschauen, weil nicht genügend Stoff da ist, um sich weiterhin mit vernünftigen Geräten auszustatten? Wenn solche Firmen auf Mac Pro umrüsten und fehlendes Kapital dafür die Ursache ist, dann spricht das nicht für eventuelle Vorzüge des Mac Pro. Ganz sicher nicht!

Zu Vista:
Ich kenne kein Studio, das Vista ernsthaft im 3D-Bereich einsetzt. Die 64-Bit-Version von XP Professional reicht und rockt!

Thema Alterungssprozess von Hardware und Software und Technik im Allgemeinen:
Das ist bei Apple und anderen Anbietern Jacke wie Hose. Es gibt immer etwas Neues, was schneller, besser und günstiger wird. Wenn Unternehmen so argumentieren, um nicht investieren zu können, zu wollen oder zu müssen, könnten sie ewig warten und niemals kaufen. Wer aber heute Geld verdienen möchte, muss Computer kaufen oder leasen. Aber dann bitte mit Business Support.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht weil die Macs günstiger sind, sondern auch schneller.. Es tut mir Leid das ich für ein Unternehmen mit 20 Mitarbeitern spreche und nicht für ILM :rolleyes: Und finanziell gehts uns sicherlich nicht schlecht, die Mac Pros wurden gekauft weil sie einfach die schnellsten Workstations im Moment sind. Und weil wir so arm sind, hat jede 3,2Ghz und ne FX5600 drin..

edit: Kannst du deine Beiträge nicht direkt zu Ende schreiben?

Alterungsprozess: Hier wird Auftragsbezogen gekauft. Sprich, neuer Job, neue Hardware. Auf neue Hardware wird sicherlich nicht gewartet. Die Schnittabteilung hat auch neu Mac Pros bekommen, obwohl klar war, das der Nachfolger in den Startlöchern stand. Und Vista64 funktioniert gut, und wird auch von allen aktuellen Apps supportet (bzw. sogar empfohlen). XP64 läuft eigentlich nur noch auf den Renderblades, und die bekommen demnächst Linux verpasst. Ich kenne auch andere Studios die da jetzt im Umbruch sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht weil die Macs günstiger sind, sondern auch schneller.
Was immer man glaubt, ist für einen richtig, auch wenn es nicht stimmt.

Es tut mir Leid das ich für ein Unternehmen mit 20 Mitarbeitern spreche und nicht für ILM
An besonders erfolgreichen und weltweit führenden Anbietern einer Branche können und sollten sich Mitbewerber grundsätzlich orientieren, denn das Rad muss nicht neu erfunden werden, damit das Geschäft rollt.

Die Mac Pros wurden gekauft weil sie einfach die schnellsten Workstations im Moment sind.
Ja, und meine Tante kocht das beste Wasser. Wenn die Macs für CG Animation so gut und schnell wären, wie du behauptest, warum kommen sie bei Studios wie ILM oder Pixar nicht in der Anzahl zum Einsatz, wie die Plattformen der Konkurrenz? Ist doch merkwürdig, das gerade in den USA, wo der Mac häufiger in Haushalten und Unternehmen zu finden ist, als in Europa, die führenden und einschlägigen Grafik- und Animationsstudios im CG-Bereich beim Mac-Einsatz ein Schattendasein führen.

Wie viel Geld bezahlt Apple denn den Studios dafür, damit man Macs (als Requisiten) in Filmen sieht, wenn sie schon nicht damit gemacht werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wo, bitte schön, sind Festplatten dabei, die 10 000 U/Min. geschweige denn 15 000 U/Min. bieten? Apple verbaut von Haus aus nur Festplatten mit 7200 U/Min. Alles andere muss der Anwender zusätzlich bestellen (und teuer dazu bezahlen). Warum?
Ich würde sagen, dass ist Haarspalterei. Apple bietet eine Grundkonfiguration an, die man vor dem Kau ohne Umstände durch einen einfachen Klick anpassen kannst und bei Bedarf kannst Du 4 15K U/min Platten rein hauen. Es ist doch wesentlich übersichtlicher nur 3 Modelle darzustellen, die man dann nach seinen wünschen konfiguriert, als wie bei Dell 1000 verschieden Modelle zur Verfügung zu stellen, die auch noch konfigurierbar sind da wird man eher von der Auswahl erschlagen. ;)
 
Es ist doch wesentlich übersichtlicher nur 3 Modelle darzustellen, die man dann nach seinen wünschen konfiguriert, als wie bei Dell 1000 verschieden Modelle zur Verfügung zu stellen, die auch noch konfigurierbar sind da wird man eher von der Auswahl erschlagen. ;)

Auf diese Weise verkauft man aber keine Tickets für eine Fahrt auf der Geisterbahn! Wer mitfährt, möchte Attraktionen erleben. Doch wenn die Fahrt keine Höhepunkte bietet und schon nach wenigen Sekunden vorbei ist, dann fährt man sicher kein 2. Mal und wird den Veranstalter auch nicht weiter empfehlen. Ist das vielleicht der Grund dafür, dass Apple zwar auf jeder Kirmes mit dabei ist, aber die Besucher sich bei anderen Schaustellern vergnügen? Zumindest lohnt sich bei den anderen Anbietern, das man sich mal reinsetzt, um mitzufahren, denn wie du richtig sagtest, dauert die Fahrt bei Dell nicht nur wesentlich länger, sondern es gibt auch mehr zu sehen. Natürlich gibt es auch bei Dell Dinge, wovor man sich gruselt (denn die PC für Privatkunden taugen recht wenig). Die einzige Attraktion, die Apple bietet: Die wenigen Besucher erschrecken schon beim Blick auf die Eintrittspreise beim Mac Pro und sind so geschockt, das sie von der kurzen Fahrt gar nichts mehr mitbekommen. Vorteil für Apple: Während der Fahrt ist Aussteigen verboten. Nach der Fahrt aber auch. Und so bleiben die wenigen Mac Pro-Freunde ihrem Schausteller treu, wenn auch unfreiwillig und völlig benebelt von der Fahrt in der Dunkelheit.

Es werde Licht.
 
Setzen wir den Mac Pro und die Auswahl an Programmlösungen für den CG-Anwendungsbereich einmal einer Kinderschuhabteilung gleich. Dort gibt es für Mädchen und Jungen Standartgrößen von 23 bis 36, welche jedoch bei vielen Herstellern leicht abweichen. Wer dagegen auf größerem Fuß lebt und von seinem Schuhwerk sehr viel mehr Material und bessere Verarbeitungsqualität erwartet, der wird nur in der Männerabteilung und mit einer Schuhgröße ab 42 glücklich, denn mit den Produkten anderer Anbieter drückt in Fragen der Auswahl und Leistungsfähigkeit kein Schuh. In der Männerabteilung ist wirklich für jeden Anlass, Einsatz und Geschmack etwas dabei und niemand muss sich für abgezählte Einzelpaare entscheiden, nur weil die Laufeigenschaften weniger Modelle Mac OS X berücksichtigen. Zu wenig, im Vergleich zu den anderen Abteilungen, wo es dagegen alles zum Thema Schuhe gibt.

So finden die Hauptlieferanten der CG-Branche, wie z. B. Autodesk, in der Kinderschuhabteilung nur wenige Regale, die hoch genug wären, um ihre Produkte anschaulich zu präsentieren und keine Zielgruppe, die groß genug wäre, danach zu fordern, obwohl alle ihre Hände danach ausstrecken. Zwar würden die zahlreichen Anbieter die Kleinwüchsigen gern mehr unterstützen (Maya gibt es ja für Mac OS X), aber mehr lässt Apple nicht zu, denn sie wollen ja nicht, dass die Regale in den Verkaufsräumen höher als 50 cm werden. Also bleibt den Konsumenten, die ein Maximum an Auswahloptionen und Qualität haben möchten gar nichts anderes übrig, als zur Männerabteilung zu wechseln. Und dort findet man sie dann auch, ein paar Kleinwüchsige, die zwar zu Hause auf Mac OS X schwören, aber im Geschäftsleben auf den Kartons und Stühlen stehen müssen, damit sie etwas größer erscheinen, um statt Cinema 4D oder Maya auch mal die anderen Schuhe anzuziehen und ausprobieren zu können. Nicht nur im Laden! Eben Produkte, wo weder auf den Socken, noch auf dem Schuhwerk das Apple-Logo zu sehen ist – und alles wunderbar läuft.

Für viele anderen Anwendungsbereiche, außer CG, ist dagegen der Besuch in der Kinderschuhabteilung lohnenswert, denn dort ist alles so herrlich bunt und verspielt und wir Mac-Freunde können auch mal das Business vergessen, das uns sonst so umgibt. Wie schon gesagt, der Mac Pro ist viel zu schade für Render-Jobs. Dafür reichen Badelatschen, die man aneinander reiht und rund um die Uhr der Sonne aussetzt, damit das Material anfängt zu schwitzen.

Entscheidend ist, auch bei CG, letztendlich nur das Ergebnis. Also hört doch damit auf, aus Computern mehr zu machen, als sie sind. Auch Apple vollbringt keine Wunder. Aber die anderen Anbieter sind halt näher dran. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:

Müdigkeit ist stets ein Defizit. Eigentlich sollten Mac-Freunde aufgeweckt und munter sein. So wie ich. Doch vielleicht ist bei vielen die einseitige Ernährung (und Anwendung) Ursache für die Schlaffheit und dunklen Augenringe. Das ist gesundheitsschädlich! Ich nutze 3 Systemplattformen und versorge mich damit mit allen Nährstoffen, die mein Körper braucht. Mac OS X aber nur in geringer Menge, denn die Dosis macht das Gift!
 
Das OSX im CG-Bereich nix zu suchen hat, einfach aufgrund der fehlenden Software (C4D und Maya, das unter OSX nicht zu gebrauchen ist), da sind wir uns einig. Windows und Linux sind hier die Platzhirsche.
Mir ging es aber hauptsächlich um die Hardware, und da sind die MacPros, egal ob mit XP64 (das genauso gut auf dem MP läuft) und Vista64 auf jedenfall sehr gute Workstations.
 
Also während Sterling hier weiter monologisiert, geh ich jetzt einfach wieder Animieren. Ganz amateurmäßig aufm MacPro, zum Glück wissen meine Kunden nicht, daß ich ihre Aufträge mit derart unprofesionellem Gerät bearbeite. Sonst würden die sich glatt nach nem PC User umsehen und nicht immer wieder zu mir kommen...
 
Hallo i-lancer,

ZAV ist gebannt worden.

Lass dir doch mal von einem Fachmann sagen, dass eine Verdoppelung der Prozessoren nie zu einer Verdopplung der Geschwindigkeit führt. Das dieser Irrtum immer noch bei angeblich professionellen Anwendern in den Köpfen rumspukt, ist mir unbegreiflich. Auch doppelte Taktgeschwindigkeit bedeutet keine doppelte Rechengeschwindigkeit. Du gibst vor, das eine Precision mit Quad Core Dual Technologie beim Rendern mit Mental Ray ebenso schnell oder schneller sein soll, wie der Mac mit Quad Core? Entschuldige, aber das kann ich so nicht stehen lassen, denn das ist unsachlich wie unwahr. Schon aus Gründen der 8 Quad Core Dual Technologie zieht das System jedem Quad Core System locker davon und könnte dabei sogar niedriger getaktet sein. Es sei denn, die Systeme wären nicht korrekt eingestellt und konfiguriert und die Software würde es noch nicht unterstützen. Bei den Speicherbausteinen ist das nämlich noch der Fall, denn alles was neu ist, muss erstmal durch den Anpassungsprozess. Das kann dauern. Wäre dem nicht so, könnten sich die Hersteller Milliarden an Dollar für die weitere Entwicklung in den Fortschritt sparen und würden keinen Quad Core Dual unters Volk bringen sondern beim Quad Core aufhören.

Ich gebe ZAV zwar auch nicht in allen Punkt Recht, aber in diesem Fall hat er Recht. Es ist schon bedenklich, wenn User nur deshalb verbannt werden, weil sie die Wahrheit sagen, die vielen meiner Kollegen nicht in den Kram passt. Dabei ist es doch viel einfacher, mal einen Blick in die führenden Studios zu werfen, die mit CG ihr tägliches Brot verdienen. Selten mit Mac (eigentlich gar nicht für den Bereich), aber dafür eine Menge anderer Computer mit 2 und 3 Buchstaben am Gehäuse. Die Domäne für den Mac bleibt die Bildbearbeitung, aber für 3-D kommen eben die Konkurrenten zum Einsatz, weil es einfacher und günstiger ist.

Das sprengt das eigentliche Thema und deshalb hat es keinen Zweck, hier weiter darüber zu diskutieren. Die interessanten Leute sind eh wieder weg. Und ich werde wohl auch nicht lange bleiben. :mad:

Schönen Gruß aus Hamburg. Mein Mac ist für das Rendern viel zu schade. :D

Floatingpoint

Wir haben das mit dem Rendern/MentalRay nur einmal ausprobiert. Ist bestimmt nicht repräsentativ. Allerdings habe ich den Test mit AfterEffects zigmal auf den zwei Dells die AE installiert haben wiederholt und beide waren nicht um den Faktor 2,5 sondern sogar um den Faktor 4 langsamer als der Quad. Ist halt meine Erfahrung damit.

Der Grund warum die MacPros im 3D-Business nicht so relevant sind, liegt bestimmt nicht daran, das die MacPros keine richtigen Workstations sind. Denn die aktuellen können auf jeden Fall mit den jeweiligen Pendant im WindowsLager mit halten. Ist halt genauso Tradition für 3D "PCs" zu nehmen, wie für Grafik/Bildbearbeitung etc. einen Apple.

Was mich betrifft bin ich der Meinung, das man den Rechner nehmen soll, mit dem man am besten klarkommt. Ob Dell, HP oder Apple ist mir wurscht, ich würde nur immer Apple nehmen.

Was ZAV betrifft ist es natürlich so, das wenn einer meint alle sind doof, dann muss man mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Gruss
i-lancer
 
Auch wenn das hier eigentlich keinen mehr interessiert weil die Anfangsfrage ja nun egal ist :cool: :
Ich hab noch mal eine Inneraumszene (viel GI, ein ein wenig AO...) verglichen -
der MacPro 8x2,8 ist hier genau 5,65x schneller als das MacBook 2x2,1....
Mehr als ich dann erwartet habe.... Die Nichtauslastung aller Prozessoren bei der "Vorbereitung" von Cinema haben das Bild vorher eindeutig verzerrt.

Also meine fachmännische Antwort: Der MacPro ist 6,4223x so schnell wie euer MacBook. :Party:
=> Fast richtig :cake:
 
Das OSX im CG-Bereich nix zu suchen hat, einfach aufgrund der fehlenden Software (C4D und Maya, das unter OSX nicht zu gebrauchen ist)
In wiefern? Die beiden Anwendungen funktionieren doch einwandfrei unter OSX? :kopfkratz:
 
Inneraumszene / der MacPro 8x2,8 ist hier genau 5,65x schneller als das MacBook 2x2,1

Hey, das erscheint mir ein guter Wert. Hast du für den Testlauf eine eigene 3D-Szene eingesetzt oder eine von den Beispielen, die in den C4D-Foren angeboten werden? Wie sehen denn die Systemwerte mit dem Maxon Cinebench aus? Info: http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_d.html Lass den doch mal durchlaufen, denn dabei wird mehr berücksichtigt, als die reine Rechenleistung. Das ist für einen Vergleich verschiedener Systeme (mit unterschiedlichen Komponenten) aussagekräftiger, als sich nur auf die Kraft der 8 Kerne zu verlassen. Da man den Angaben von den Herstellern nicht trauen mag, sollte man aber den Werten des eigenen Systems Glauben schenken, die nach dem Test auf dem Bildschirm stehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten