Naja, aber, wenn es ein ernsthaftes Bandbreiten-Problem an der Schnittstelle gäbe, würde sich das sehr wohl auch in Benchmarks zeigen. Vielleicht sogar vor allem da.
Und da sind wir eben wieder bei dem Punkt, wieso der „Test“ von Hardwaredealz in dem Video im Bezug auf die Intel-Macs strichgenau überhaupt nichts aussagt! RTX 4090 / CPU mit nicht einmal einem Drittel der CPU-Leistung eines 5,1: Noch Fragen?
Cinebench ist ja auch dafür geschrieben worden um zu sehen wie gut Cinema 4D auf dem Gerät läuft. Aber: Auch Cinebench testet GPU und CPU separat (was nicht unlogisch ist, nutzt doch Cinema CPU und GPU auch separat).
Öhm, man muss zur Bewertung des Tests halt wissen, was die 4090 eigentlich zu leisten vermag bei den Einstellungen in den jeweiligen Spielen und dann sagt der Test halt doch wieder sehr viel aus. Vergleiche in Tests sind soo wichtig, ein Test ohne Vergleich sagt halt nie was aus.
Klar harmoniert das, die RX580 wird schon durch eine X5690 CPU annähernd versorgt (ich glaub 2 oder 3% fehlen) und wenn man so einen Mac hat (wie ich bis vor Kurzem), dann spricht auch nichts dagegen, damit zu zocken. Mit der 8 GB Pulse hat das bei mir mit einigen Games einwandfrei funktioniert, ggf. halt mit ein paar Einschränkungen bei den grafischen Details, mit anderen war die Kiste dann aber schlichtweg überfordert und generell sehr laut... das galt zum Schluß auch schon mit Pro Tools Sessions und war für mich der Hauptgrund nach einer neueren Kiste zu gucken und das auch erstmal im Mac-Lager...
Natürlich gibt es noch genug Anderes als eine 4090, deswegen habe ich mir bspw. eine 4070 Ti eingebaut. Mir reichen für WQHD 12 GB VRam, selbst bei Speicherfressern wie Hogwarts Legacy und Gaming ist nur eine der Aufgaben, ansonsten nutze ich den Rechner eben auch für Bildbearbeitung und Musikproduktion, sowie den üblichen Kram (Office, Surfen, usw.)
Doch, sind sie mitunter leider. In aktuellen Benchmarks erreicht der Mac Studio in der größeren Version nicht die Rechenleistung meines Core i9-13900KF. Der gesamte Rechner hat neu knapp 3000 Euro gekostet, mit 64 GB Ram und 2 x 2 TB Massenspeicher. Der Mac Studio kostet in entsprechender Ausführung 6000 bis über 7000 Euro und ist intern nicht erweiterbar. Eigentlich müsste ich also eher den neuen Mac Pro zum Vergleich heranziehen und da sind wir preislich nochmal anders angesiedelt. Ja, Gehäusedesign ist ein Thema, Materialien des Gehäuses auch, aber das war es dann schon. Ob es einem mehr als den doppelten Preis wert ist muß jeder selbst wissen...
Ah ok, ich nutze das schon geraume Zeit nicht mehr wirklich. Ist ein wenig verwunderlich, nutzt Cinema 4D also auch nicht mehr die GPU? Interessant.
Ja, der Test sagt sehr viel aus:
Den „GPU-Test“ von Cinebench konnte man schon immer absolut in die Tonne treten. Da hat z. B. eine GTX 1080 kaum besser abgeschnitten als die serienmäßige 5770 mit 1GB Vram. Deshalb war (meines Wissens) auch R15 die letzte Version, die überhaupt noch einen hatte.
Warst du es nicht, der uns verkaufen wollte, dass der Test bei Hardwaredealz das fürchterliche CPU-Bottelneck der Intel-Macs „beweist“?
Ich meine, wenn sich das nicht auf die Rechner bezogen hat, um die es hier geht, was soll es dann hier im Thread?
DAS habe ich nie behauptet.
Tja, da müsste man den entsprechenden Diskussionsteil noch mal durchgehen und mitdenken.
Das meine ich! Wenn es um den Vergleich geht, werden hier immer absolute High-End-Systeme angeführt. So, als ob es auf der PC-Seite nichts Anderes gäbe.
...und das ist nunmal völliger Blödsinn! Laut Steam-Hardwareumfrage ist die meistgenutzte GPU auf der Plattform derzeit immernoch eine GeForce RTX 1650! Ebenso, wie es völlig weltfremd ist es, anzunehmen, dass die Mehrzahl der Gamer heute schon in 4k unterwegs ist.
Dass man im PC-Lager die gleiche Leistung für weitaus weniger Geld bekommt, ist keine Frage. Was ich aber meinte (und vielleicht etwas überspitzt formuliert habe), war, dass so getan wird, als ob diese High-End-Boliden, die es bei den PCs ja anscheinend fast ausschließlich gibt, dann auch noch praktisch nichts kosten würden. In Wirklichkeit kosten die teuersten Komponenten, namentlich die Grafikkarte, exakt das Gleiche. Weil es eben exakt die Gleichen sind!
Ja, das Design und die „Build Quality“: Wenn einem das nichts wert ist, kann man sich das Geld dafür natürlich sparen. Dass man das in einem 150 Euro Gehäuse von der Stange gleichwertig „auch findet“, ist aber schlicht nicht wahr.Ja, Gehäusedesign ist ein Thema, Materialien des Gehäuses auch, aber das war es dann schon.
Da muss man halt noch ein bißchen warten. Ich bin aber relativ sicher, dass die Dinger in relativ naher Zukunft weit unter Wert vertickt werden. Gerade weil Apple sich von der Plattform abgewendet hat.
Eben: ...in ein paar Jahren! Natürlich wird er von Sonoma noch unterstützt. Und ich traue Apple inzwischen ja einiges zu. Aber nicht, dass sie Leute, denen sie Rechner für um die 30.000 Euro verkauft haben, in den nächsten 5 Jahren danach mit Software-Updates hängen lassen. Dem sehe ich also sehr entspannt entgegen. Ich war bis 2019 auf einem PPC unterwegs und hätte z. B. auch absolut kein Problem damit, heute noch unter High Sierra zu arbeiten.
Naja, wenn ich mir den Thread so durchlese, habe ich nicht den Eindruck, dass das ganz so „zweifelsfrei“ ist...
Nö. Da reicht eigentlich das angeführte Zitat. Da lese ich nämlich „deine“. Wenn du also nicht meine GPU in Verbindung mit meiner CPU gemeint hast, was soll dann der ganze Verweis auf den Test?
Nein, hast du (weit am eigentlichen Thema vorbei und in der Sache in vielen Punkten durchaus nachweislich falsch) weißgott umfangreich getan.
Ich zitiere aus dem Eröffnungspost:
Soviel dann zu:
Ich wiederhole mich ja ungerne...
Ja, auch ich zitiere auch aus dem Eröffnungspost:
So liest halt jeder das, was er lesen will.
Vor Allem sind wir da mittlerweile bei PCIe 5.0... und was bringt Dir die "Server-grade CPU" in einer Arbeitsstation ? In erster Linie niedrigere Taktungen, gern auch mal echte Heißläufer, weil im klimatisierten Rechnerraum Lautstärke egal ist, sowie bei den Boards und Speichermodulen Optimierungen für den Dauerbetrieb (24/7) mit minimalen Ausfallzeiten. Nichts, was man zu Hause benötigt, dafür nimmt man neben der evtl. schlechteren Performance (je nach Generation/Ausführung) unter Umständen entsprechend gealterte Bauteile auf den Platinen und im Netzteil in Kauf.
Es gibt auch wertigere Gehäuse, wenn man gewillt ist das Geld auszugeben. Klar sind die aktuellen auf optimalen Airflow und auf in dem Bereich übliche Optik (transparente Seitenteile) ausgelegt und treffen deswegen optisch vielleicht nicht jedermanns Geschmack, das war aber beim Mac Pro 6,1 oder 7,1 auch so. Dazu kommen dann beim Mac aber Komponenten, welche man nicht mal eben um die Ecke, geschweige denn nach einer Weile noch neu bekommt. Nicht von der Stange hat eben nicht nur Vorteile...
Wenn Du darauf warten kannst, dann mach das, ich konnte und wollte nicht mehr länger warten, da ich immer mehr an die Grenzen meines cMP gestoßen bin.
Ich schon... wäre nicht das erste Mal, wenn man an den Umstieg PPC zu Intel denkt. Der PowerPC wurde im Sommer 2006 offiziell abgekündigt, 2007 erschien mit Leopard das letzte auf den G5 lauffähige Betriebssystem. Gut, es gab noch zwei Jahre Updates, aber mit Snow Leopard war dann Schicht. Sonoma enthält wohl schon einige Features, die nur auf Silicon unterstützt werden. Ich befürchte, daß das auch das letzte OS mit Support für Intel-CPUs sein wird. Danach gibt es die üblichen 2 Jahre Sicherheitsupdates und kann es das schon gewesen sein.
