HogeSa- Eure Meinung bitte

[Saugkraft]

Mal nein neuer Blick auf IS

Nicht wirklich. (Zugegeben.. für die Berichterstattung schon )

Dass der IS keine Bande von Troglodyten ist, sage ich schon seit einer Weile. Zuletzt hier.

Ich hab es schon irgendwo gepostet, aber für jeden, der sich mit dieser Frage befasst, ist Bagdad Taxi IMHO ein Muss: https://www.youtube.com/watch?v=H5Bui-cOGro

Bildet nicht die gesamte Problematik ab, schafft aber vielleicht ein Verständnis dafür, womit wir es zu tun haben. Und das ist eben deutlich mehr als nur ein Haufen Beknackter, der öffentlich enthauptet.

Gewagte These: Der IS handelt nicht anders als die westliche Welt. Nur die Methoden und das Markteing ist anders.

Die USA richten Menschen mit der Giftspritze hin. Nach ihren Gesetzen, mit ihren Methoden. "Human".
http://www.welt.de/vermischtes/welt...ktionen-bei-Pfusch-Hinrichtung-gespritzt.html

120 Minuten, um jemanden "human" zu töten. Glückwunsch. Da muss man sich als Delinquent schon fast fragen, welche Art zu sterben die angenehmere ist.*

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass der IS wirklich böse und menschenverachtend ist. Da wird dann aber wenigstens die Frage erlaubt sein, ob wir tatsächlich besser sind.



*ich weiß jetzt schon, was als Entgegnung darauf kommen wird.

 

[kingofberlin]

Gegen die IS hat selbst Bush sen. den Friedensnobelpreis verdient.

Und ja, wir sind besser. Moralisch, ethisch und in allen Belangen. Der IS ist eine Ansammlung von menschenverachtenden '+*'****.
Allein Dein Vergleich zur westlichen Welt zeigt für mich ein gestörtes Realitätsempfinden, sorry.

Und der Vergleich zur Giftspritze: Ich bin auch gegen die Todesstarfe. Aber die USA richten Menschen hin, die in 99% der Fälle ein schweres Verbrechen begannen haben. Und das im Jahre 2013 genau 39 mal (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/153168/umfrage/hinrichtungen-weltweit/).

Der IS richtet Menschen zehntausendfach hin, weil sie sich daran aufgeilen, weil sie alles andere verteufeln, aus Verblendung oder niedersten Trieben. Das sind für mich keine Menschen, der IS spreche ich alles menschliche ab. Und ja, hier würde ich mir jetzt eine starke USA wünschen, die tausende von Drohnen schickt um diesen Wahnsinn zu bekämpfen. Und ja, ohne Gerichtsprozess, ohne Urteil.

Zum Thema:

http://www.focus.de/politik/videos/...ten-von-grausamem-is-massaker_id_4239703.html

 

[Saugkraft]

*ich weiß jetzt schon, was als Entgegnung darauf kommen wird.

Aber die USA richten Menschen hin, die in 99% der Fälle ein schweres Verbrechen begannen haben.

100 Gummipunkte für den Saugi, ein Plonk für Lars.

Du hast zwar nicht verstanden, worum es in meinem Post geht, aber das ist nicht so schlimm. Hätte ich auch nicht erwartet.

 

[WollMac]

Moin,

Ich frage nur, wodurch der Anspruch auf universelle Gültigkeit dieser Idee (Menschenrechte) gerechtfertigt werden kann, deren Herkunft aus der christlichen Theologie Badoshin völlig korrekt benannt hat. (Wobei dieser Feststellung noch hinzuzufügen wäre, dass auch der Anspruch der universellen Gültigkeit aus dieser Quelle stammt. Er ist sozusagen katholisch. - Was kein Argument gegen ihn ist. Ein solches ist lediglich, dass vorläufig kein Argument für ihn gefunden werden konnte, also kein Grund, warum eine andere Idee mit demselben katholischen Anspruch diesen zu Unrecht erhebt.)

Noch einmal: Ich bestreite nicht, das die europäischen Erfinder dieser Idee ihre universelle Gültigkeit behaupten.

Europäische Idee?
Wenn man sich die Bergpredigt einmal unvoreingenommen ansieht, stellt man schnell fest, dass sie die Essenz der buddhistischen Lehre darstellt, ein Gedankengebäude, das vorher in Palästina völlig ubekannt war. Da fragt man sich doch schon mal, wo Jesus sich zwischen seinem 12ten und 32sten Lebensjahr herumgetrieben hat...

 

[Rain]

Da wird dann aber wenigstens die Frage erlaubt sein, ob wir tatsächlich besser sind.

Ja sind wir und das steht nicht zur Diskussion. Das hat auch nichts mit dem "tollen Westen" zu tun, das schließt auch jeden friedliebenden Iraker, Syrer, Kurden, ... mit ein.

Man kann seine Ideale auch anders ausleben als Menschen den Kopf abzuschneiden.

Dass auf der Welt von verschiedensten Gruppierungen Verbrechen begangen werden ist doch keine Neuheit. Ich schere aber nicht alle US-Amerikaner, Deutschen, Ukrainer, Russen, Chinesen, ... über einen Kamm. Das darf man mit dem IS ohne Probleme machen, da ihr Kerngedanke in der Tötung von "Abweichlern" zusammengefasst werden kann.

 

[Saugkraft]

Ja sind wir und das steht nicht zur Diskussion.

Na dann.

Schöne Killerphrase. "Das haben wir schon immer so gemacht."

Aber ich muss dich enttäuschen. Bei mir steht das zur Diskussion.

Ich kontere einfach mal mit einem anderen Killerargument: Wenn dir die Diskussion zu hoch ist oder du zu engstirnig.. Es zwingt dich keiner, dich zu beteiligen.

 

[Grettir]

Wenn man sich die Bergpredigt einmal unvoreingenommen ansieht, stellt man schnell fest, dass sie die Essenz der buddhistischen Lehre darstellt, ein Gedankengebäude, das vorher in Palästina völlig ubekannt war.

Das ist mir vollkommen neu. Wenn ich nicht sehr irre, stellt das Christentum die Nächstenliebe als wesentliche Tugend dar, der Buddhismus das Mitgefühl, was etwas ganz anderes ist. Außerdem fehlen der Begradigt und dem ganzen Neuen Testament all jene Ideen, auf denen dar Buddhismus basiert: Karma (Entstehen in gegenseitiger Abhängigkeit), Leerheit, Nirvana usw. Außerdem ist die Lehre der Begradigt monotheistisch und die der Buddhismus kennt kein höchstes Wesen und nimmt den Ausgangspunkt des philosophisch-religiösen Denkens von dem Nachweis, dass ein solcher Gedanke nicht sinnvoll gedacht werden kann.

Ich glaube nicht, dass man da eine so weitgehende Gemeinsamkeit konstruieren kann.

Ja sind wir und das steht nicht zur Diskussion.

Ja, damit kommt man weit. Das sagen die anderen auch, und wir können diesen Konflikt nur nicht mit Gewalt austragen. Herzlichen Glückwunsch! Das ist fürwahr die perfekte Verwirklichung der hehren Ideale der Aufklärung. Genau dieses Vorgehen und genau diese Haltung empfiehlt bekanntlich auch die »Ringparabel«.

 

[slamburger]

Das ist mir vollkommen neu. Wenn ich nicht sehr irre, stellt das Christentum die Nächstenliebe als wesentliche Tugend dar, der Buddhismus das Mitgefühl, was etwas ganz anderes ist. Außerdem fehlen der Begradigt und dem ganzen Neuen Testament all jene Ideen, auf denen dar Buddhismus basiert: Karma (Entstehen in gegenseitiger Abhängigkeit), Leerheit, Nirvana usw. Außerdem ist die Lehre der Begradigt monotheistisch und die der Buddhismus kennt kein höchstes Wesen und nimmt den Ausgangspunkt des philosophisch-religiösen Denkens von dem Nachweis, dass ein solcher Gedanke nicht sinnvoll gedacht werden kann.[/FONT]

Vergleiche doch mal die Aussagen der Bergpredigt (warum schreibst du zweimal "Begradigt"?) aus Palästina mit den "im Westen" formulierten Menschenrechten. Buddhismus tut hier doch gar nichts zur Sache.

 

[Grettir]

(Das ist diese bescheuerte Autokorrektur am Mac. Eine der dümmsten Einrichtungen, die sich Apple hat einfallen lassen. Ich vergesse nur immer wieder, den Quatsch auszuschalten.)

Was den Vergleich der Bergpredigt mit dem Buddhismus betrifft, hast Du etwas missverstanden. Nicht ich habe behauptet, dass es da eine vollkommene Übereinstimmung gibt. Ganz im Gegenteil. Außerdem ist Dir entgangen, dass ich mehrfach darauf hingewiesen habe, dass die Idee der Menschenrechte einschließlich ihres katholischen Anspruchs ihre Wurzeln im Neuen Testament und dem dort erteilten göttlichen Auftrag, der diesen Anspruch für die Gläubigen legitimiert, hat. Das heißt: Diese Idee ist eine genuin christliche, also westliche. Ich weiß nicht so recht, warum Du mir mit großem Aplomb erklärst, was ich immerzu vertrete.

 

[mukululu]

Gegen die IS hat selbst Bush sen. den Friedensnobelpreis verdient.

Und ja, wir sind besser. Moralisch, ethisch und in allen Belangen.

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Schau die mal die hunderttausenden von Toten alleine im Irak an. Wer hats gemacht? Die Achse des Bösen, ähh natürlich die Koalition der Guten.

 

[Andi]

Ich glaub die Griechen haben es erfunden und das 500v.ch. Es sind aber nur Bürgerrechte. Die gelten nicht für Alle. Frag Inuit, Aborigines, Indianer irgend welche Waldvölker in Südamerika. Ach Afrika fast vergessen was die von Menschenrechten so halten...

 

[slamburger]

Diese Idee ist eine genuin christliche, also westliche. Ich weiß nicht so recht, warum Du mir mit großem Aplomb erklärst, was ich immerzu vertrete.

Die christliche Religion ist keine westliche und auch der Islam baut mit darauf auf. Darum frage ich dich, warum du glaubst, Menschenrechte seien dort nicht allgemeingültig.

P.S.
"Aplomb", wow!

 

[Rain]

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Schau die mal die hunderttausenden von Toten alleine im Irak an. Wer hats gemacht? Die Achse des Bösen, ähh natürlich die Koalition der Guten.

Das entschuldigt jetzt den Islamischen Staat? Falle ich jetzt vor jedem Juden, Polen, Sinti, Roma, Russen, Ukrainer, Franzosen, ... auf die Knie auf Grund unserer Vergangenheit? Auch wenn ihr das anders seht, nehmt ihr den IS damit in Schutz. Ich rechtfertigt ihre Taten anhand von Verbrechen von Regierungen die ich zum Beispiel persönlich nie gewählt habe (SPD, CDU, ...) oder nicht wählen konnte (Bush, Obama, ...).

Hasst ihr euch wirklich so sehr selbst? Denn bei allem was hier komplett schief läuft wird mir nicht die Kehle aufgeschnitten, wenn ich die Existenz eines Gottes verneine. Ja, Verrückte gibt es überall, aber daran messe ich doch keine ganze Gesellschaft? Im Falle des IS muss man sich aber einfach nur Ihre Grundsätze anschauen:

http://mawtani.al-shorfa.com/en_GB/articles/iii/features/2014/05/21/feature-01
http://www.spiegel.de/politik/ausla...-regeln-fuer-menschen-in-mossul-a-974766.html
http://www.nationalsecurity.gov.au/Listedterroristorganisations/Pages/IslamicState.aspx
http://english.al-akhbar.com/node/21234
http://www.nytimes.com/2014/09/25/world/middleeast/isis-abu-bakr-baghdadi-caliph-wahhabi.html?_r=1
http://www.rp-online.de/politik/aus...n-von-is-versklavt-und-verkauft-aid-1.4591488

Mit solchen Menschen ist keine Diskussion mehr möglich.

 

[Andi]

...
Mit solchen Menschen ist keine Diskussion mehr möglich.

Ergo - gelten auch keine Menschenrechte? Wirft der Westen einfach Bomben drauf...

 

[drmc_coy]

Das wird Dir ein Mensch, von dem Du etwas verlangst, nur dann abkaufen, wenn er Deine Autorität fraglos anerkennt, oder Du ihn zwingst.

Kurz und gut: Selbstverständlich musst Du begründen, warum ich etwas tun soll, was Du vorschlägst. Sonst kann auch jeder andere kommen und seinen Vorschlag für den allgemeingültigen halten.

Aber trotzdem vielen Dank. Die Idee, dass man Demokratie mit diktatorischen Mitteln durchsetzen kann, hat mich sehr erheitert.

Ob jemand Menschenrechte akzeptiert oder nicht ändert nichts an ihrer Gültigkeit. Wenn ein Steinzeitmensch theoretische Mechanik nicht anerkennt muss ich nicht diskutieren. Wissen hat mit Demokratie nichts zu tun. In der Wissenschaft hat nicht automatisch die Mehrheit recht, zum Glück .
Jedem steht aber offen wie er handelt, das ist der freie Wille .

 

[chris25]

Ob jemand Menschenrechte akzeptiert oder nicht ändert nichts an ihrer Gültigkeit. Wenn ein Steinzeitmensch theoretische Mechanik nicht anerkennt muss ich nicht diskutieren. Wissen hat mit Demokratie nichts zu tun. In der Wissenschaft hat nicht automatisch die Mehrheit recht, zum Glück .

Was ist denn an "Menschenrechten" Wissenschaft oder beweisbar? Saugkraft hat das sehr gut zusammengefasst. Selbst die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die hier gerne als Grundlage erwähnt wird, ist das Ergebnis langer Diskussionen, da von "kann man nicht diskutieren" zu sprechen, ist etwas merkwürdig.

 

[Rain]

Ergo - gelten auch keine Menschenrechte? Wirft der Westen einfach Bomben drauf...

Wenn Menschen fünf mal am Tag beten wollen, auf Alkohol und Schweinefleisch verzichten, geht mich das nichts an und das ist auch völlig in Ordnung. Wer andere Menschen aus gesellschaftlichem Grundsatz heraus umbringt und versklavt muss mit den Konsequenzen leben. Was soll man auch für Verhandlungspositionen einnehmen?

"Also Versklavung ist in Ordnung, aber das mit den Enthauptungen macht ihr bitte privat und ohne Aufzeichnung"?

 

[Andi]

... Was soll man auch für Verhandlungspositionen einnehmen? ...

Frag ich mich auch grad. Willst Du in Irak oder Syrien was verhandeln? Die werden das schon unter sich klären - wenn's mir selbst auch nicht gefällt

 

[Grettir]

Ob jemand Menschenrechte akzeptiert oder nicht ändert nichts an ihrer Gültigkeit.

Wer hat denn festgelegt, dass sie gelten und dass sich jeder dieser Festlegung beugen muss? Gott? Und wenn nicht Gott, wer hat das Recht zu einer solchen Festlegung? Der Kaiser der Welt? Wie heißt denn der? Was machst Du denn, wenn sich jemand dieser Deiner Festlegung nicht beugt, weil er Dich einfach als Autorität nicht anerkennt? Der Unterschied zu sogenannten »Naturgesetzen« ist ja, dass rechtliche Vorschriften immer willkürliche Festlegungen von Menschen sind, die das auch ganz anders hätte festlegen können. Das ist bei der Tatsache, dass ein Gegenstand, den man loslässt, nahezu immer in Richtung der Erdmittelpunkts fällt, nicht der Fall. Darum können diese beiden Fälle auch nicht miteinander gleichgesetzt werden.

Die christliche Religion ist keine westliche und auch der Islam baut mit darauf auf. Darum frage ich dich, warum du glaubst, Menschenrechte seien dort nicht allgemeingültig.

Was man hier nicht aller erfährt: Die Bergpredigt ist buddhistisch, obwohl sie allen grundlegenden Aussagen des Buddhismus widerspricht, und der Islam baut auf dem Christentum auf, obwohl er fundamental andere Auffassungen verkündet und vertritt. Und nun auch noch, dass das Christentum nicht die Basis der westlichen Kultur ist. Ich bin verblüfft. Aber das ist natürlich unzutreffend.

Im übrigen habe ich nicht behauptet, dass die Menschenrechte nicht allgemeingültig seien. Ich habe gar nichts behauptet. Ich habe lediglich gefragt. Ich frage, wie man diese Forderung rechtfertigt. Wenn mir das jemand erklären kann, werde ich das freudig akzeptieren. Aber bisher höre ich nur zweierlei. Entweder: »Das ist so, weil es so ist«, was mich gar nicht überzeugt, denn auf diese Weise kann man auch die unbefleckte Empfängnis beweisen. Oder aber: »Solche Fragen darf man nicht stellen«, was mich nicht einschüchtert, denn die Geburtsurkunde der Moderne, auf die man so stolz ist und deren Werte man verteidigen und über die ganze Welt ausbreiten will, ist Descartes Satz »Ich zweifle an allem«. Ich finde, dahinter sollten wir nicht zurück. (Nebenbei: Genau das fordert auch der Buddha von seinen Jüngern, und Sokrates hat es so ähnlich ausgedrückt. Es ist also eigentlich ein alter Hut, dass sich der Denkende das Fragen und Denken nicht verbieten lässt, wer immer es aus welchen Gründen auch immer unterdrücken möchte.)

Aber wir sind ja gleich am Ziel: Erkläre mir, warum diese Idee Allgemeingültigkeit beanspruchen kann, und alles ist gut.

 

[medox]

Eine Plausible Antwort die Frage von "Grettir" würde mich auch interessieren. Aber so wie das hier aussieht, wird keiner eine Antwort darauf haben.