Wow, erst der 6. hat den Fehler entdeckt während der Rest sich genötigt sah, seine Unwissenheit kund zu tun...stark!
1 MiB = 1,048576 MB, die eine Angabe (500 MB) ist mit der falschen Einheit ausgezeichnet. Ich finde diese Umrechnungen aber auch völliger Quatsch, sowas fällt nur Menschen ein, die Probleme haben, Zahlensysteme zu differenzieren.
Ja zu handeln schon, aber das tägliche Handling ist ein Pain in the a**!
Du hast also ein DMG angelegt, in dem nix drin ist, und wunderst dich, obwohl es gesamt auf 800 MB gemünzt ist, dass es aktuell nur ~60 MB belegt? Meinst du das? Hast du das Dateisystem überhaupt verstanden? Ist dir klar, dass die angezeigten 60 MB nur das ist, was dieses Laufwerk aktuell tatsächlich belegt? Ist dir klar, dass eine Datei z.B. immer nur ganze Blöcke belegen kann und keine halben/dreiviertel/einzehntel)? Ist dir überhaupt klar, was du da angezeigt bekommst? Schau mal, hier das Programm Coconut Battery, ist 38 MB groß belegt aber 39 MB auf dem Volumen...u.a. eben weil keine zwei Files den selben Block belegen können. Mir scheint du weißt nicht wie Dateien gespeichert werden, ist dir zum Beispiel bewusst warum zwischen Dateien immer Blöcke frei gehalten werden müssen oder was es bedeutet wenn zwischen Dateien keine Blöcke frei gehalten werden?
Nach der Applelisophie ist das kein Fehler, sondern in der Art begründet wie APFS zusammen mit dem Finder arbeitet. "Größe" in APFS Terminologie ist nicht mehr mit unserer physikalisch einschränkenden Analogie von realen Regalpositionen vereinbar. Offenbar hat auch bei den Apple Ingenieuren keiner wirlich eine Idee wie man das auflöst und deswegen haben sie diesen etwas gewöhnungsbedürftigen Ansatz gewählt.Wow, erst der 6. hat den Fehler entdeckt während der Rest sich genötigt sah, seine Unwissenheit kund zu tun...stark!
Nee. Erklär mal.
Wo du Recht hast, da hast du Recht. Kann man nix machen.
Natürlich.
Darüber weiß ich vrmtl. sogar mehr als du.
Ach, um was soll es denn gehen? Wenn du mit "grün" alle Dateinamen und mit "lila" alle Dateigrößenangaben des Finders bzw. von ls markierst, dann schliesse ich daraus, daß du die Diskrepanz zwischen dem im Dateinamen vermerken Größen und denen vom Finder bzw. ls meinst.
Wow. Was ist denn das für eine Art?!? Anstatt mir unterschwellig irgendeine Form der Verweigerung das Problem zu verstehen unterzuschieben, könntest du ja vielleicht auch auf deinen punkt hinweisen.
Da du ganz offensichtlich lesen kannst: Dateisystem
Hatte ich in #24 am Beispiel Coconut schon beschrieben aber ich fürchte es wurde nicht verstanden.
Wenn ich das jetzt erneut lese, fällt mir das auch auf.
Naja, so gibt es nun auch den genauen Hinweis darauf, wie man diese Größen ermitteln kann.
Oder er ist so intelligent, dass er erst schreibt und dann löscht? Das könnte nützlich sein, wenn der Kopiervorgang fehlschlägt oder vorzeitig abgebrochen wird. Was passiert denn, wenn du das auf 2 Tranchen aufteilst?
Ich bin mir da nicht wirklich sicher: APFS hat das Feature Copy-On-Write, was z.B. beim Klonen von Dateien genutzt wird. So benötigen Klone zunächst keinen Extraplatz (abgesehen von Metadaten, wie dem zusätzlichen Verzeichniseintrag). Ich würde erwarten, daß beim Überschreiben von Dateien diese neu geschrieben und die Verweise auf die neue Version umgebogen werden. Somit würden jeweils die alte und die neue Datei auf der Platte existieren.
Mir fällt da vor allem die falsche Rechtschreibung auf! Dachte eigentlich die Zeiten seien überwunden, wo sich Unternehmen für eine politische Agenda einspannen lassen.
Oh, jetzt bitte nicht hier auch noch. Der dazu passende Thread war schon lang genug. Und: es ist keine politische Agenda. Wenn man das überhaupt eine Agenda nennen könnte, ist es eine gesellschaftliche.