Was Unterscheidet die Intel-Macs noch von "normalen" PCs???

Ich habe mich rund 17 Jahre mit MS-Derivaten geärgert und aktuell eben noch etwas mehr. Dadurch, daß Apple einen Intel Prozessor verwendet, ist mir der Wechsel leicht gefallen. Mein iMac24" begeistert mich, ist ruhig und hat XP prof mittels Parallels (brauch ich aber selten und freiwillig gar nicht) und per Bootcamp XP prof zum zocken. Allerdings habe ich bis jetzt wenig Lust verspürt, den Tiger wegzusperren, es funktioniert nämlich alles...
Alleine die Tatsache, daß mein iMac nicht rumföhnt stimmt meinen Tinitus schon positiv.
Den einzigen zuverlässigen PC hat meine Frau. Das ist ein Packard Bell, der seit Nov 2003 zuverlässig läuft. Für den Preis hätte ich damals aber auch 'nen Mac bekommen. Wer Qualität will, muß eben auch dafür bezahlen, alles andere widerspricht den Gesetzen der Wirtschaft.
Mein Notebook ist ein Toshiba Satellite und hat seit August 2004 schon die 3. Festplatte drin, also stimmt vermutlich die wärmetechnische Auslegung nicht ganz.
Wenn das nächstes Jahr gewechselt wird, gibt vermutlich auch was von Apple.

Für mich ist der Unterschied nicht im Prozessor, sondern in der Gesamtheit und Ausgewogenheit der gelieferten Leistung.
 
Lynhirr schrieb:
Du hast kein C: :D
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt verstehe ich als PPC-User, also sozusagen als "nicht mehr Angehöriger zur elitären Schicht unseres Landes", nichts mehr. Habe mich gerade eben aufklären lassen daß sich Intel-Macs sich nicht von PCs unterscheiden...

Kann ein PC-User, welcher in der Lage ist sein System platt zu machen und wieder zum Laufen zu bringen (damit meine ich nicht die Recovery-CDs :D), einen Intel-Mac ebenfalls mit Windows zum Laufen bringen oder benötigt er Mac-typisches Wissen (Console, Bootcamp usw.)?
 
heaDrOOMx schrieb:
Für mich ist der Unterschied nicht im Prozessor, sondern in der Gesamtheit und Ausgewogenheit der gelieferten Leistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Ansicht. Ich bekomme seit 21 Jahren von Apple ein rundum-sorglos Paket und darf mich auf meine Arbeit konzentrieren.

Das schöne Design ist ein extra Bonus :)
 
consignatia schrieb:
Jetzt verstehe ich als PPC-User, also sozusagen als "nicht mehr Angehöriger zur elitären Schicht unseres Landes", nichts mehr. Habe mich gerade eben aufklären lassen daß sich Intel-Macs sich nicht von PCs unterscheiden...
Zum Vergrößern anklicken....


Jetzt mal langsam, mein Lieber ;)

Ein Mac ist ein Mac, egal welche CPU! Und wer einen Mac hat ist elitär. Ist doch richtig so - nicht? :D

Jedenfalls fühle ich mich immer gut, egal ob ich das iBook oder den iMac C2D nutze :)
 
Ich als PC User :)

Hallo zusammen.. ich hab mir auf Weihnachten auch einen Mac Pro gegönnt :)

Und das eigentlich aus 2 Gründen... Einmal hat mich auf der Photokina Apple mit Aperture so überzeugt, dass ich das haben muss :)

Zum 2. wollte ich mir einen PC mit den gleichen Prozessoren zulegen wie der Mac Pro... Und wenn man die einzelkomponenten nimmt... ist der Mac günstiger gewesen.. KEIN WITZ aktuell haben meine ich alleine die 2 intels mit 2,66 GHz einen Wert von 1400 Euronen...

Was mich aber wirklich überzeugt hat den Mac zu kaufen... dass die Hardware aufeinander abgestimmt ist... und dass das MAC OS X schon ne Zit am markt ist, und die Prozessoren zum großteil unterstützt... wenn jetzt noch die Adobe Suite für Intel im sommer kommt ist alles gut :)

Und er sieht hübsch aus ... kann man auch noch als Gund angeben... Aber engativ find ich, dass er STROM frist ohne ende... und das er nicht wirklich leise ist... das Gehäuse ist halt recht offen... durch die vielen kleinen löcher...

Aber mit der Verarbeitung bin ich sehr zufrieden und im großen und ganzen war die investition gut :)
 
raman schrieb:
Wieso lässt sich denn bitte Windows nicht wie auf einem "PC" installieren? - bei dem Macbook von einem Kumpel liefs eigendlich genau so wie auf einem "PC"...

Würdest du die HFS partition auf der Platte löschen und duch eine Fat oder NTFS ersetzen, bräuchtest du noch nicht mal bootcamp um windows zu installieren...Sehe beim mac, vom Design mal abgesehen eigendlich überhaupt keinen Unterschied zu einem "PC"...
Zum Vergrößern anklicken....

Kurze Ergänzung:
Man benötigt Bootcamp / das dazugehörige Firmwareupdate damit man das EFI so anpaßt, dass es dem zu installierenden Windows ein "normales" Bios vorgaukelt.
(Windows XP und auch Vista unterstützen nämlich noch kein EFI).
 
Aber wer käme denn ernsthaft auf die Idee, ein gut funktionierendes OS X ganz runterzuwerfen, nur um etwas zu installieren, was selbst bei geneigtester Betrachtungsweise als "unfertig" zu werten ist und vermutlich erst mit SP5 halbwegs sicher ist?
Die Frage ist doch nicht, was man mit OS X nicht machen kann, sondern die Frage ist, was denn Windows besser könnte. Zocken, ja, aber nur für die Vista Käufer, denn mit Direktx 9c ist Schluß bei XP.

Ehrlich gesagt, einen Mac ausschließlich mit einem M$-Derivat laufen zu lassen, wären "Perlen vor die ..."!
 
pk2061 schrieb:
Kurze Ergänzung:
Man benötigt Bootcamp / das dazugehörige Firmwareupdate damit man das EFI so anpaßt, dass es dem zu installierenden Windows ein "normales" Bios vorgaukelt.
(Windows XP und auch Vista unterstützen nämlich noch kein EFI).
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt, geht auch mit rEFIt (http://refit.sourceforge.net/)... aber klar, nur die WinCD reicht nicht.
 
heaDrOOMx schrieb:
Aber wer käme denn ernsthaft auf die Idee, ein gut funktionierendes OS X ganz runterzuwerfen, nur um etwas zu installieren, was selbst bei geneigtester Betrachtungsweise als "unfertig" zu werten ist und vermutlich erst mit SP5 halbwegs sicher ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe das Problem nicht.

Für mich ist Vista bisher auch nicht unfertiger, als OS X zu seinem jeweiligen Zeitpunkt im Releasezyklus. Und sicherer als frühere Versionen von Windows ist es allemal.
 
*grins* Hi performa, als ich sah das du das von dir gegeben hast...

A) Ja du hast recht. Ein OS ist nie ganz fertig.

B) Ist Vista derzeit so unausgereift das sehr viele es als unbenutzbar betiteln. (Ja ich hatte es auch schon testen müssen) Oder mit anderen Worten ausgedrückt...Auch Autohersteller haben schon Wagen auf den Markt gebracht die noch gar nicht durch den Elchtest kommen konnten...

C) Das mit der Sicherheit behauptete Microsoft schon zu XP...das Betriebssystem mit den meisten Sicherheitsproblemen im nach hinein betrachtet... (Also abwarten und Tee trinken)

Ansonsten weiter im Thema...

Ach ja das ein Mac Technisch keine Besonderheit darstellt finde ich auch schade. aber andererseits haut mich das auch nicht aus den Socken. Zumal sich daraus ja auch Vorteile ergeben.

ABER Eine Besonderheit wird ausser OSX weiter existieren. Die hohe vollendete Ergonomie. Oder wohl besser bezeichnet den "Feng-Shui" Effekt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Big Hornet schrieb:
B) Ist Vista derzeit so unausgereift das sehr viele es als unbenutzbar betiteln.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich nicht nachvollziehen.
Es stellt sich eher umgekehrt die Frage:
Ist vielleicht die 3rd-Party-Software der betroffenen (noch) nicht benutzbar (mit Vista)?

Big Hornet schrieb:
C) Das mit der Sicherheit behauptete Microsoft schon zu XP...das Betriebssystem mit den meisten Sicherheitsproblemen im nach hinein betrachtet...
Zum Vergrößern anklicken....
Jein.
Win 95 oder 98 waren sicherlich nicht "sicherer" - nur sicher weniger Internetbedrohungen ausgesetzt.
 
5h23 und schon geht die Vista Diskussion in die nächste Runde (und den nächsten Thread)...da kann ich mir ein Lächeln doch nicht verkneifen...;)
 
B) Nein, ich meine das Vista Betriebssystem. Keine 3rd-Party Software. Das dieses Problem dazu kommt (laut Computerzeitschriften ca. ein drittel der XP Software) verschärft das Problem nur. Daran sehe ich das du dich aber noch nicht besonders mit Vista auseinandergesetzt hast.

C) Das waren auch keine direkten XP Vorgänger. Das waren eher schlechte Scherze. Ziehen wir lieber NT4.0 und 2000 dazu heran. Aber selbst wenn...Die Sicherheit muss immer Zeitgemäß sein. Und in sofern hat Microsoft da auf voller Linie versagt. Mich interessiert da weniger die Theorie sondern eher die Praxis. Weil mit der muss mann leben.
Und bevor du mir was von wenig Verbreitung erzählst und die daraus resultierende geringere Angriffsanfälligkeit...
Zumindest im Serverbereich sieht es genau anders aus. Da stehen überwiegend UNIX artige Maschienen. In diesem kritischen Bereich habe ich noch nie von solchen Betriebssystem bedingten großen Problemen gehört.

@ostfriese
Entschuldigung. Ist sonst nicht meine Art. Aber es ist nicht der erste Thread in dem mir Performa als Windows Befürworter auffällt. Es ist nun mal ein Mac Forum und kein Windows Forum. Und wenn er anscheinend an Windows emotional gebunden ist so das er jedes mal bei so Kommentaren wie von heaDrOOM reagiert sollte er halt nicht tag täglich in ein Mac Forum gehen. Das nervt (mich) nach einer Weile.

Aber um der Friede Willen...Ich werde in diesem Thread nicht mehr darauf antworten. Nehmt Windows und werde(t) glücklich damit. *grins*
 
Zuletzt bearbeitet:
..mir ist das eigentlich egal- da ich es ignorieren kann.

Mir fällt jedoch auf, dass diese Vista Diskussionen sich mittlerweile überall einschleichen, was dazu führt, das diese Threads entsprechend ausufern und riesengross werden.
Dieses dürfte nicht unbedingt im Interesse der Forenbetreibern liegen und es wäre auch im Interesse der Allgemeinheit wünschenswert, wenn dieses ein Mac Forum bleibt...
Ich hatte mich vor kurzem noch selber über die Angriffe gegen performa aufgeregt, denke aber mittlerweile, dass er dieses auch nur allzu gerne selber provoziert....denn letztendlich sollte man nicht vergessen, dass wir hier in einem Mac Forum sind...;)
Und so richtig konstruktiv sind diese Vista Diskussionen auch nicht sondern eine ständige Wiederholung der gleichen Argumente von beiden Seiten.
 
Dann sind wir uns ja einig. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten