Was muss man zu 4K/UHD wissen?

[man0l0]

Nein, Auflösung ist die Punktdichte. Ein 4K Display ist bei gleicher Auflösung deshalb kleiner als ein 5K Display. Nutze ich den "Retina"-Modus, dann sind für 4K 24" richtig, bei 5K sind es 27". Sind die Diagonalen anders, ist die dargestellte Größe entweder anders oder es kann nicht x2 skaliert werden.

Wenn sich die Auflösung eines Monitors auf die Punktdichte bezieht, war meine erste Aussage natürlich nicht korrekt. Aber bist du dir da sicher?
Nach meinem Verständnis bezeichnet die Auflösung eines Monitors lediglich die Pixelmaße - nicht die Punktdichte.

Dabei, dass ein 4K Display bei gleicher Pixeldichte kleiner ist als ein 5K Display, gehen wir konform.

Und "Retina" ist doch nichts weiteres als Apple-Marketing-Sprech.

 

[cifera]

Natürlich, eine Auflösung bezieht sich immer auf eine konkrete Größenangabe. Alles andere ist falsche Verwendung.

Natürlich ist Retina nur ein Marketingwort, aber der technische Hintergrund mit dem x2 hat auch praktische Vorteile. Will ich nun die selbe effektive Darstellungsgröße haben, dann sind die genannten Diagonalen passend.

Full HD auf 27" sieht halt nur für den gut aus, der schlechte Augen hat, entsprechenden wäre dann auch 4k auf 27" zu sehen. ODER ich skaliere anders als x2, z.B. nur x1,5

 

[man0l0]

Natürlich, eine Auflösung bezieht sich immer auf eine konkrete Größenangabe. Alles andere ist falsche Verwendung.

4096 × 2304 Pixel (als Beispiel) ist eine konkrete Größenangabe. In diesem Fall ist es die der Auflösung von 4K.

Natürlich ist Retina nur ein Marketingwort, aber der technische Hintergrund mit dem x2 hat auch praktische Vorteile. Will ich nun die selbe effektive Darstellungsgröße haben, dann sind die genannten Diagonalen passend.

Als Retina werden von Apple schlicht Displays bezeichnet, deren einzelne Pixel mit bloßem Auge nicht mehr zu erkennen sind. Und die gibt es in unterschiedlichen Auflösungen und unterschiedlichen Pixeldichten.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Retina-Display

Full HD auf 27" sieht halt nur für den gut aus, der schlechte Augen hat, entsprechenden wäre dann auch 4k auf 27" zu sehen.

Weshalb bitte soll Full HD auf 27" schlecht aussehen? Es ist schlicht und ergreifend eine Frage des Betrachtungsabstandes. Oder wie meinst du, dass ein Full HD Fernseher mit einer Bildschirmdiagonale von deutlich über 27" funktioniert?

 

[peppermint]

was meint ihr mit "richtig" ? im bezug auf schärfe oder auf was?
zitat: "Nutze ich den "Retina"-Modus, dann sind für 4K 24" "richtig"

darf ich daraus schliessen, dass ein 27" oder 32" TFT in 4k zu gross wäre, also nicht "richtig" da das system dann die darstellung rauf/runterskaliert und dies unschärfe bedeuted?
ich hätte einen 32" 4k NEC im auge, ob das sinn macht, versuche ich gerade rauszufinden.
danke

 

[cifera]

4096 × 2304 Pixel (als Beispiel) ist eine konkrete Größenangabe. In diesem Fall ist es die der Auflösung von 4K.

Ich hätte korrekterweise physikalische Größenangabe schreiben sollen

Als Retina werden von Apple schlicht Displays bezeichnet, deren einzelne Pixel mit bloßem Auge nicht mehr zu erkennen sind. Und die gibt es in unterschiedlichen Auflösungen und unterschiedlichen Pixeldichten.
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Retina-Display

Ja, aber der Sprung von normal -> Retina war immer eine Verdoppelung, das ist das Retina-Prinzip. Eine bestimmte Darstellungsgröße wird für eine bestimmte Bildschirmgröße (oder Anzeigefläche) als angenehm empfunden, so wie eine bestimmte Schreiftgröße bei Büchern sich etabliert hat. Die Größe wird beibehalten, aber es wird feiner aufgelöst.

Weshalb bitte soll Full HD auf 27" schlecht aussehen? Es ist schlicht und ergreifend eine Frage des Betrachtungsabstandes. Oder wie meinst du, dass ein Full HD Fernseher mit einer Bildschirmdiagonale von deutlich über 27" funktioniert?

Siehe eins weiter oben. Die meisten empfinden eben Full HD auf ~24" am besten, weil die angezeigten Elemente nicht zu klein und nicht zu groß sind. Verringerst du die Auflösung (größere Diagonale), wird es größer und du müsstest eben weiter weg sitzen. Da wir von Computerbildschirmen reden, sollten wir auch dabei bleiben. Es würde sich ja niemand einen 42" Monitor auf den Schreibtisch stellen der nur Full HD kann, nur weil es bei TVs funktioniert.

 

[man0l0]

darf ich daraus schliessen, dass ein 27" oder 32" TFT in 4k zu gross wäre, also nicht "richtig" da das system dann die darstellung rauf/runterskaliert und dies unschärfe bedeuted?

Die Auflösung von 4K beträgt die oben genannten 4096 × 2304 Pixel. Ob die jetzt auf einem Monitor mit der Diagonale von 27" oder 32" wirkt sich nur auf die Pixeldichte aus. Skaliert werden muss da nichts.

 

[cifera]

was meint ihr mit "richtig" ? im bezug auf schärfe oder auf was?
zitat: "Nutze ich den "Retina"-Modus, dann sind für 4K 24" "richtig"

darf ich daraus schliessen, dass ein 27" oder 32" TFT in 4k zu gross wäre, also nicht "richtig" da das system dann die darstellung rauf/runterskaliert und dies unschärfe bedeuted?
ich hätte einen 32" 4k NEC im auge, ob das sinn macht, versuche ich gerade rauszufinden.
danke

In Bezug darauf, wie groß die Schrift und alles sein soll wenn du "optimal für Retina" betreiben würdest.

D.h. bei QFHD (3840x2160) sind das 24"
bei echten 4K (4096x2304) sind das 27" und
bei 5K (5120x2880) sind das 32"
mit jeweils einer Auflösung von 170-180 ppi

Nimmst du andere Diagonalen, dann musst du entweder die Skalierung ändern oder hast eben eine etwas kleinere oder größere Darstellung. Was dir gefällt musst du entscheiden, deshalb gibt es da kein wirkliches "richtig".

 

[man0l0]

Ich hätte korrekterweise physikalische Größenangabe schreiben sollen

Nur ist die Auflösung eines Bildschirms eben keine physikalische Größe.

Ja, aber der Sprung von normal -> Retina war immer eine Verdoppelung, das ist das Retina-Prinzip. Eine bestimmte Darstellungsgröße wird für eine bestimmte Bildschirmgröße (oder Anzeigefläche) als angenehm empfunden, so wie eine bestimmte Schreiftgröße bei Büchern sich etabliert hat. Die Größe wird beibehalten, aber es wird feiner aufgelöst.

Nein, "Retina" ist keine Verdoppelung der Auflösung bei gleichen Displaymaßen.
Und um die Darstellungsgröße ging es hier doch gar nicht.

Siehe eins weiter oben. Die meisten empfinden eben Full HD auf ~24" am besten, weil die angezeigten Elemente nicht zu klein und nicht zu groß sind. Verringerst du die Auflösung (größere Diagonale), wird es größer und du müsstest eben weiter weg sitzen. Da wir von Computerbildschirmen reden, sollten wir auch dabei bleiben. Es würde sich ja niemand einen 42" Monitor auf den Schreibtisch stellen der nur Full HD kann, nur weil es bei TVs funktioniert.

Wie gesagt, um die Abbildungsgröße ging es gar nicht.
(Abgesehen davon, dass du selbst schon korrekterweise von Empfinden sprichst. Es ist rein subjektiv, ob die Größe als angenehm empfunden wird oder nicht.)

 

[Pingu]

Wo könnte man denn 4k Bilder oder auch "echte" fullHD Bilder herbekommen.
Gibt es denn schon 4k-Kameras für den Consumer,die man sich leisten kann ?

Jede Point&Shoot Camera kann 4k-Bilder machen oder anders gesagt: jede Kamera die mehr als 4MP-Sensor hat, was praktisch heute jede ist. Alles was zum Beispiel ab iPhone 4 ist, wenn sie mit der Rückkamera aufgenommen worden.
Im Bereich Video gibt es noch nicht ganz so viel. Da gibt es 2 bei Sony, ein für unter 2.000 EUR. Bei Panasonic gibt es 2. Dann gibt es bei BlackMagic die Cinema für unter 3.000 EUR. Für die Actioncam-Leute gibt es noch die aktuelle GoPro.

"echte 4k" Filme oder ähnliches sind ja auch noch selten.

Das Problem ist die Speicherung und Übertragung. Netflix testet gerade in den USA 4k.

 

[cifera]

Nur ist die Auflösung eines Bildschirms eben keine physikalische Größe.

Ich korrigiere, die Auflösung bezieht sich immer auf eine konkrete physische Größenangabe.

Nein, "Retina" ist keine Verdoppelung der Auflösung bei gleichen Displaymaßen.
Und um die Darstellungsgröße ging es hier doch gar nicht.

Rechne mal lieber noch mal nach
iPhone: 320x480 auf 640x960
iPad: 1024x768 auf 2048x1536
MBP: 1440x900 auf 2880x1800
iMac: 2560x1440 auf 5120x2880
Also wo da keine Verdoppelung sein soll musst du mir mal erklären.

Wie gesagt, um die Abbildungsgröße ging es gar nicht.
(Abgesehen davon, dass du selbst schon korrekterweise von Empfinden sprichst. Es ist rein subjektiv, ob die Größe als angenehm empfunden wird oder nicht.)

Äh doch, um nichts anderes als die Darstellungsgröße geht es, deshalb ja auch der Tipp in dem Artikel mit 24"/27".

 

[Pingu]

Nein, "Retina" ist keine Verdoppelung der Auflösung bei gleichen Displaymaßen.
Und um die Darstellungsgröße ging es hier doch gar nicht.

Rechne mal lieber noch mal nach
iPhone: 320x480 auf 640x960
iPad: 1024x768 auf 2048x1536
MBP: 1440x900 auf 2880x1800
iMac: 2560x1440 auf 5120x2880
Also wo da keine Verdoppelung sein soll musst du mir mal erklären.

Retina ist eine Eigenschaft bzw. genau genommen ein Marketingname für eine Eigenschaft.
Die Verdopplung ist eine Umsetzung, um die Eigenschaft zu erreichen.

Retina steht für nichts anderes, als dass bei üblichem Gebrauchsabstand des jeweiligen Gerätes einzelne Bildpunkte für das menschliche Auge nicht mehr erkennbar sind, aufgrund des Auflösungsvermögens des Auges. Man sagt bei Telefonen ist das bei alles was über 300ppi ist.

Apple hat dies dadurch erreicht, indem sie eben einfach die Pixelzahl verdoppelt haben, weil man dafür kaum Software anpassen muss. Bei krummen Werten wären die Algorithmen schwierig insbesonder beim Sub-Pixel-Sampling.

 

[cifera]

Da Retina Apples Marketingbegriff ist, enthält es für mich auch die technische Umsetzung die Apple gewählt hat*. Und das ist eben die Verdoppelung der Auflösung, damit alles genau so groß dargestellt wird wie vorher. Das ganze warum hinter dem Ansatz ist ja klar.

*Sonst wäre jedes hoch-auflösende Display ein Retina-Display

 

[man0l0]

Ich korrigiere, die Auflösung bezieht sich immer auf eine konkrete physische Größenangabe.

Nein, das stimmt eben nicht.
Oder wo ist bei einer Auflösung von den hier thematisierten 4K der Bezug zu einer physikalischen Größe?

Rechne mal lieber noch mal nach
iPhone: 320x480 auf 640x960
iPad: 1024x768 auf 2048x1536
MBP: 1440x900 auf 2880x1800
iMac: 2560x1440 auf 5120x2880
Also wo da keine Verdoppelung sein soll musst du mir mal erklären.

Ja, in diesen Beispielen vervierfacht (nicht verdoppelt!) sich die Auflösung.
"Retina", wie schon gesagt, ist einfach nur ein Begriff aus dem Apple-Marketing. Dessen einzige Aussage ist, dass die einzelnen Pixel mit bloßem Auge nicht zu erkennen sind. Nicht mehr, nicht weniger. Dass nun die Pixelanzahl pro Kante verdoppelt wird, ist einzig allein in der technischen Umsetzbarkeit im Zusammenspiel mit bereits vorhandener Software begründet.

 

[cifera]

Nein, das stimmt eben nicht.
Oder wo ist bei einer Auflösung von den hier thematisierten 4K der Bezug zu einer physikalischen Größe?


Ja, in diesen Beispielen vervierfacht (nicht verdoppelt!) sich die Auflösung.
"Retina", wie schon gesagt, ist einfach nur ein Begriff aus dem Apple-Marketing. Dessen einzige Aussage ist, dass die einzelnen Pixel mit bloßem Auge nicht zu erkennen sind. Nicht mehr, nicht weniger. Dass nun die Pixelanzahl pro Kante verdoppelt wird, ist einzig allein in der technischen Umsetzbarkeit im Zusammenspiel mit bereits vorhandener Software begründet.

4K hat keinen Bezug zu einer physischen Größe weil es keine Auflösung ist, sondern eine Bildgröße. Und mit der Vervierfachung der Pixel verdoppelt sich nur die Auflösung. Mann, versteh das doch mal.

 

[man0l0]

Da Retina Apples Marketingbegriff ist, enthält es für mich auch die technische Umsetzung die Apple gewählt hat*. Und das ist eben die Verdoppelung der Auflösung, damit alles genau so groß dargestellt wird wie vorher. Das ganze warum hinter dem Ansatz ist ja klar.

*Sonst wäre jedes hoch-auflösende Display ein Retina-Display

1. Die Auflösung verdoppelt sich nicht, sie vervierfacht sich.
2. auch ein niedrig auflösendes Display kann ein Retina-Display sein

 

[cifera]

1. Die Auflösung verdoppelt sich nicht, sie vervierfacht sich …

Echt jetzt?

iPhone 3GS: 320x480 macht 163 ppi
iPhone 4: 640x960 macht 326 ppi
Preisfrage: Auslösung verdoppelt oder vervierfacht?

 

[man0l0]

4K hat keinen Bezug zu einer physischen Größe weil es keine Auflösung ist, sondern eine Bildgröße. Und mit der Vervierfachung der Pixel verdoppelt sich nur die Auflösung. Mann, versteh das doch mal.

Doch, es ist eben die Auflösung. Und es ist auch keine Bildgröße, sonder eine Bildauflösung.
Und die Pixel sind eben die Auflösung: 4K löst 9.437.184 Pixel auf.
Um jetzt exemplarisch das von dir genannte iPhone zu nennen:

iPhone: 320x480 auf 640x960

Hier vervierfacht sich die Auflösung. Die Kantenlänge verdoppelt sich.

 

[man0l0]

Echt jetzt?

iPhone 3GS: 320x480 macht 163 ppi
iPhone 4: 640x960 macht 326 ppi
Preisfrage: Auslösung verdoppelt oder vervierfacht?

Ja, echt jetzt:

320x480=153.600
640x960=614.400

614.400/4=153.600

Davon abgesehen, lässt sich anhand der von dir oben genannten Angaben eine Pixeldichte gar nicht ableiten. Demnach ist die Aussage, das 320x480 Pixel 163 dpi macht schlicht eines: Falsch.

 

[cifera]

Ja wenn du die Anzahl der Pixel mit der Auflösung gleichsetzt, dann wundert mich nichts mehr …

 

[cifera]

Ja, echt jetzt:

320x480=153.600
640x960=614.400

614.400/4=153.600

Davon abgesehen, lässt sich anhand der von dir oben genannten Angaben eine Pixeldichte gar nicht ableiten. Demnach ist die Aussage, das 320x480 Pixel 163 dpi macht schlicht eines: Falsch.

Ach ja, wie viele verschiedene Diagonalen hatte denn das iPhone 3GS oder iPhone 4? Bei mir nur 3,5".