Unterschied: GMA950 vs. X3100

tobi2009 schrieb:
Mich würde mal interessieren ob die GUI durch den neuen Grafikchip besser läuft. Ich habe Leopard auf einem Macbook Core2Duo mit GMA950 (2Gig Ram) und ich finde manche Effekte könnten wirklich noch besser laufen.
Klar der Extremtest Spaces bei gedrückter Shift Taste zu starten ist vielleicht unfair (und im normalen Gebrauch macht man das ja nicht), aber hier gibt es bei mir extremes Ruckeln, mein MacBook schafft das nicht einmal den Spaces Effekt bei gedrückter Shift Taste richtig smooth auszuführen :-(
Zum Vergrößern anklicken....


Glaub mir, das liegt nicht an der Graka sondern an Leo.

Diese Effekte brauchen keine schnelle Grafikkarte...
 
Ich habe eine ATI X600 Pro.
Ist der Intel GMA x3100 grafikchip sogar leistungsfähiger als diese grafikkarte?
 
Im wesentlichen erhielten die MacBooks die erwartete Santa Rosa-Architektur mit leichten Speed Bumps und der neuen Onboard-Grafik GMA X3100 von Intel, die einen 800 MHz schnellen Front Side Bus aufweist und 144MB aus dem Arbeitsspeicher abzwackt.
Zum Vergrößern anklicken....

EDIT: Hab gerade hier gelesen, dass die Meldung da von mac-essentials nicht zutreffen könnte...offenbar weiß man es noch nicht so genau...:confused:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
hat jemand mittlerweile noch neue erfahrungen gemacht bezüglich expose etc und macbook?

bei mir ruckelt sich expose bei vielen fenstern selbst mit 2D Dock mittlerweile absolut einen ab. das macht doch keinen spaß mehr.
 
sag doch mal ne zahl wieviele fenster du offen hast, und wieviel ram belegt und frei ist etc.
 
ich habe komplett neu installiert, 2gb ram, 2.0ghz, 10 fenster offen, darunter itunes, pages, iphoto, safari, adium.
ram frei laut istat: ca 500 mb

das ging auf dem tiger alles wunderbar, bis auf wenn man nen externen monitor mit dranhatte..-
 
um nochmal auf die benchmarks zurück zu kommen:
Wenn ich das richtig sehe pustet meine fast 4 Jahre alte büchse mit ihrer 9800Pro die X300 volkommen weg.
Kann das sein? Ich weiss es is en nootebook ich erwarte keine Wunder, aber für zeimlich genau den gleichen Preis sollte man 4 Jahre später schon etwas Gaming-powe erwarten können. Hab mir 4 gig dazu bestellt.
So 2 Jahre alte spielen sollte schon laufen, oder?
Source? C&C?
 
Erstmal kannst du einen PC nicht mit einem Notebook vergleichen. Oder meinst du mit Büchse ein Notebook?

Zweitens kommt es immer drauf an, was für einen Rechner man sich kauft. Das Macbook ist kein Spielenotebook. Kein Notebook mit Shared Grafik ist für Spiele mit hohen Anforderungen an die Grafik gedacht.

Um es mit der Autowelt zu vergleichen.
Wenn du einen 15 Jahre alten Porsche hast und den mit einem aktuellen Golf vergleichst(nein, kein R32 oder so, was normales), welches Auto ist schneller?
Trotzdem hat der Golf auch Vorteile. Er ist halt nur nicht gedacht um Rennen zu fahren, aber einiges andere kannst du damit bequemer erledigen als mit dem Porsche. So ungefähr ist das auch mit dem Macbook.

Alte Spiele, die jetzt nicht die großen Anforderungen an die Grafik stellen laufen aber schon. Wer mehr will kauft sich ein Macbook Pro, oder gleich ein Win Notebook. Da hat man mehr Auswahl an Spielen und für die, die dies nicht als Argument gelten lassen, weil sie nicht davor zurückschrecken Windows auf ein Macbook zu bügeln, es gibt auch mehr Auswahl an Hardware, explicit Grafikkarten. Dell XPS, Alienware,... .

Wobei ich immernoch der Meinung bin Notebooks sind an sich nicht fürs Spielen gedacht. Wofür gibts PCs und Spielekonsolen?
 
Lucian schrieb:
Nur so als weitere Frage: Zehren externe Monitore etwa derart an der Grafikkarte, dass sich das OS verlangsamt?
Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip nein, der GMA zieht sich beim Anschluss eines zweiten Monitors 16MB zusätzlichen RAM Speicher.
Ich habs getestet, eigentlich ist es zumindest bei meinem Widescreen (1680x1050) kein Problem (GMA)
 
SM74 schrieb:
http://www.barefeats.com/mbook.html

das war nix!
Zum Vergrößern anklicken....

Was bitte ist an dem Benchmark so sensationell, dass du ihn gleich in alle möglichen Threads spammen musst? Das MacBook schneidet doch sogar noch richtig gut ab und hat in fast allen Tests die angesprochenen 40-50% Vorsprung vor dem alten GMA950. Eine Shared-Memory-Grafik ist nunmal nicht für hohe 3D-Leistung entwickelt... Vom MacBook eine konkurrenzfähige Spieletauglichkeit zu erwarten, ist, als würde man einen 90-jährigen Opa mit zwei Krücken und Herzschrittmacher zu einem Marathonlauf anmelden. :rolleyes:
 
Klar der Extremtest Spaces bei gedrückter Shift Taste zu starten ist vielleicht unfair (und im normalen Gebrauch macht man das ja nicht), aber hier gibt es bei mir extremes Ruckeln, mein MacBook schafft das nicht einmal den Spaces Effekt bei gedrückter Shift Taste richtig smooth auszuführen :-(
Zum Vergrößern anklicken....
Äm auf dem alten 1,66 Ghz (1,25gb ramm) mini leuft es flüssig
 
SM74 schrieb:
http://www.barefeats.com/mbook.html

das war nix!
Zum Vergrößern anklicken....

Hat jemand was anderes erwartet? Ziemlich sinnfrei sind allerdings die Benchmarks mit Quake 4, Doom 3 und Prey. Die basieren alle auf der Doom 3-Engine, womit die Werte schonmal redundant wären. Außerdem ist die Engine von Haus aus schon nicht ganz ohne, ganz besonders in High Detail. Imo ist es ziemlich nutzlos Spiele zu benchen, die eh keine Chance haben vernünftig zu laufen (obwohl sich bei Q4 per r_ambient noch einiges an Geschwindigkeit rausholen ließe). Interessant wären Benchmarks älterer Spiele, wie z.B. auf Basis der Quake 3-Engine, wo man durchaus versucht sein könnte, mal ein Spielchen auf dem MB zu wagen. Immerhin UT2k4 ist dabei, dummerweise aber wieder auf High Detail. Sehr nützlich.. :rolleyes:
 
SM74 schrieb:
q4 hat bei mir in 1024x576 ja schon mehr als 10fps!
Zum Vergrößern anklicken....

und? sind auch nur etwa die hälfte der pixel zu berechnen.

ansonsten schließe ich mich sidn voll und ganz an. als grobüberblick mag dieser 'test' noch durchgehen, aber ein ernsthafter versuch die x3100 zu benchen dürfte man als gescheitert ansehen.
 
Zurück
Oben Unten