Unterschied: GMA950 vs. X3100

WBM

WBM

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
15.02.2004
Beiträge
239
Reaktionspunkte
3
servus allerseits!

ich überlege, ob es sich lohnt von einem alten macbook core duo auf ein neues umzusteigen.
bringt das mehr an grafikspeicher etwas, wenn ich mein macbook mit einem großen, externen monitor betreiben will? wie muss ich mir die änderungen vorstellen?

ich habe angst, mir leopard auf meinem alten macbook zu installieren und dass dann expose unflüssig läuft.
momentan ist es mit nem externen monitor noch gut zu ertragen, es sollte bloß nicht langsamer werden. was denkt ihr?
 
Nur so als weitere Frage: Zehren externe Monitore etwa derart an der Grafikkarte, dass sich das OS verlangsamt?
 
WBM schrieb:
servus allerseits!
ich überlege, ob es sich lohnt von einem alten macbook core duo auf ein neues umzusteigen.
bringt das mehr an grafikspeicher etwas, wenn ich mein macbook mit einem großen, externen monitor betreiben will? wie muss ich mir die änderungen vorstellen?
Zum Vergrößern anklicken....

Man müsste mal erste Benchmarks abwarten, eigentlich vermute ich, es wird sich nicht so viel ändern.
Die Frage wäre halt, was es dich kosten würde.

Lucian schrieb:
Nur so als weitere Frage: Zehren externe Monitore etwa derart an der Grafikkarte, dass sich das OS verlangsamt?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn du einen Monitor mit 1900er Auflösung nutzt, kommt der Grafikchip an seine Grenzen.
 
sicher ist die neue schneller, aber das merkst du nur, wenn du spielst bzw grafikintensive anwendungen benutzt...

Expose` wird auch auf der 950er genausogu laufen.
 
Rick42 schrieb:
Man müsste mal erste Benchmarks abwarten, eigentlich vermute ich, es wird sich nicht so viel ändern.
Die Frage wäre halt, was es dich kosten würde.



Naja, wenn du einen Monitor mit 1900er Auflösung nutzt, kommt der Grafikchip an seine Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....
jop aber erst ab dieser Auflsg., darunter merkst du nichts.
 
hmm schwierig. kosten würde es mich vermutlich an die 300 euro, dafür hätte ich dann allerdings die neue grafikkarte, n-wlan und ein duallayerlaufwerk. die prozessorgeschwindigkeit ist für mich absolut sekundär. es geht wirklich um die grafikleistung
hat jemand leopard auf nem alten 2ghz macbook cd laufen und kann was berichten?
 
Ich habe 10.5 auf einem 2 GHz Mini laufen, der hat ja auch den 950er Chip. Direkt angeschlossen ist ein 24" 16:10 Eizo (1920x1200) und per Screenrecylcer der Desktop um einen zweiten (gleichen) Monitor erweitert - also 2x 24" mit jeweils 1920x1200.

Auf dem Hauptmonitor laufen Expose und Spaces flüssig, auf dem 2. Monitor durch die Netzwerkübertragung des Screenrecyclers etwas langsamer. Insgesamt arbeite ich seit 3 Tagen mit 4 virtuellen Desktops unter Spaces, bin also ständig am Hin- und Herflippen und ziemlich zufrieden.

Am Mac Pro mit x1900 ist es noch geschmeidiger, aber man kann sehr gut an den integrierten Grafikchips damit arbeiten, auch in den hohen Auflösungen.

2nd
 
Hier zu den Benchmarks, der X1300 wurde ja in diversen Books schon eingebaut.

im 3dmark 05 hat die gma950 ungefähr 481 punkte, die 3100 durchschnittlich 863 punkte (durchschnittswert basierend auf xxx anzahl von tests der notebookcheck.com redaktion). im quake timedemo liegt die x3100 mit 7-8 fps vorne. im 3dmark 06 hat die x3100 499 punkte, die gma950 bringts auf maximal 223 punkte. solche benches sind aber immer mit vorsicht zu genießen. ich tippe vielleicht auf 5 frames mehr, bei intensiven spielen vielleicht viel weniger...

Ich persönlich würde beim alten bleiben, der X3100 verbraucht laut Angaben doppelt soviel Strom. Sicher bietet der X3100 T&L Support, meines Erachtens aber vollkommener Quatsch. Spiele die T&L benötigen, lassen sich sowieso nicht auf dem MacBook vernünftig spielen.

Wozu ich nichts gefunden habe, was aber einen Umstieg rechtfertigen würde: wie siehts mit MPEG4/H264 Hardware Decodierung auf dem Chip aus?
 
depeschie schrieb:
Spiele die T&L benötigen, lassen sich sowieso nicht auf dem MacBook vernünftig spielen.
Zum Vergrößern anklicken....

diese aussage halte ich für falsch. 1. ist T&L seit 2000 ein quasi standard bei allen (naja ok, fast allen) grafikkarten. und es gibt seit diesem zeitraum (immerhin fast 8 jahre mittlerweile) doch einige spiele die sich auch auf einem macbook spielen lassen.

weiterhin ist die T&L einheit des x3100 langsamer, als wenn ich diese per CPU emulieren würde. der wahre vorteil des x3100 liegt demzufolge nicht in der T&L einheit, sondern in den 8 shaderprozessoren (gegenüber 4 im gma950) und dem höheren takt.
 
Zuletzt bearbeitet:
dodger_dose schrieb:
Gibt ja auch Leute die verstehen unter vernünftig 15fps....
Zum Vergrößern anklicken....

ich meine dann eher von 30fps aufwärts :)

und ich denke auch, das nur komplexe spiele 8 shadereinheiten nutzen. ist ja gut und schön wenn der chip t&l sowie 8 shadereinheiten hat - wenn der rest dem einer geforce 7400 entsprechen würde... selbst eine radeon 9700 schafft 10.000 punkte im 3dmark 2001, der x3100 gerade mal 6.900.punkte. die radeon 9700 ist aus dem jahre 2002...

zusammenfassend kann man also sagen, dass trotz t&l und 8 shadereinheiten (könnten auch 800 sein) kein vernünftiges spielen möglich ist. dabei gehe ich von 2 jahre alten spielen aus und denke auch an 30fps...
 
sasparilla schrieb:
sicher ist die neue schneller, aber das merkst du nur, wenn du spielst bzw grafikintensive anwendungen benutzt...

Expose` wird auch auf der 950er genausogu laufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, man merkt nix! Beide sind für 3D-Sachen genau gleich schlecht geeignet. Ob 2 oder 3 Frames pro Sekunde - beides ist gefühlt gleich lahm...
 
depeschie schrieb:
ich meine dann eher von 30fps aufwärts :)

und ich denke auch, das nur komplexe spiele 8 shadereinheiten nutzen. ist ja gut und schön wenn der chip t&l sowie 8 shadereinheiten hat - wenn der rest dem einer geforce 7400 entsprechen würde... selbst eine radeon 9700 schafft 10.000 punkte im 3dmark 2001, der x3100 gerade mal 6.900.punkte. die radeon 9700 ist aus dem jahre 2002...

zusammenfassend kann man also sagen, dass trotz t&l und 8 shadereinheiten (könnten auch 800 sein) kein vernünftiges spielen möglich ist. dabei gehe ich von 2 jahre alten spielen aus und denke auch an 30fps...
Zum Vergrößern anklicken....

nun, dieser wunsch ist von anfang an zum scheitern verurteilt. grafikkarten benötigen neben einem potenten chip auch eine eine beachtliche speicherbandbreite. dies kann aber eine igp nie liefern, da diese direkt am hauptspeicher angebunden ist. klar, die performance steigt auch hier zunehmend an, ist aber wesentlich langsameren zyklen unterlegen.

varanschaulicht: das aktuelle macbook hat eine fsb-bandbreite von 6.4gb/s, und diese müssen sich cpu, grafikkarte und sonstige am fsb hängende geräte teilen. zum vergleich: eine 9700 hatte alleine ein anbindung zum lokalen speicher von knapp 18gb/s.

mit dd3-1600 kann man im dualchannel mit 24gb/s aufwarten, dann könnte es endlich hinkommen mit einer igp leistung ähnlich einer 9700. allerdings werden diese wohl so nie in notebooks kommen, sondern vermutlich eher eine nachfolgende technologie (ddr4?).
 
Der X3100 wird nicht viel besser sein! Onboard ist und bleibt Onboard! Spiele die aufm MacBook gerade so laufen, werden jetzt ev. etwas flüssiger sein. Erwartet aber keine riesigen Perfomancesprünge! Die besseren Benchmarkergebnisse lassen sich auch schnell auf den etwas höheren FSB und CPUtakt rückführen!
 
Timna schrieb:
diese aussage halte ich für falsch. 1. ist T&L seit 2000 ein quasi standard bei allen (naja ok, fast allen) grafikkarten. und es gibt seit diesem zeitraum (immerhin fast jahre mittlerweile) doch einige spiele die sich auch auf einem macbook spielen lassen.

weiterhin ist die T&L einheit des x3100 langsamer, als wenn ich diese per CPU emulieren würde. der wahre vorteil des x3100 liegt demzufolge nicht in der T&L einheit, sondern in den 8 shaderprozessoren (gegenüber 4 im gma950) und dem höheren takt.
Zum Vergrößern anklicken....

das gab ein dickes danke für teil 1, siehe auch meinen beitrag im anderen macbook santarosa thread.
mit teil 2 bin ich insofern nicht ganz einverstanden, als dass ich eben denke dass der vorteil einer neuen grafikkarte sich nicht benchmarken lässt, sondern darin besteht, mehr anwendungen möglich zu machen, in diesem fall games. und da war fehlendes hardware t&l nun einmal eine künstliche hinderungsgrenze beim alten gma. dass diese künstliche grenze nun wegfällt ist mit abstand der grösste vorteil des x3100, viel grösser als die paar benchmarkpunkte.
 
cypher_tc schrieb:
das gab ein dickes danke für teil 1, siehe auch meinen beitrag im anderen macbook santarosa thread.
mit teil 2 bin ich insofern nicht ganz einverstanden, als dass ich eben denke dass der vorteil einer neuen grafikkarte sich nicht benchmarken lässt, sondern darin besteht, mehr anwendungen möglich zu machen, in diesem fall games. und da war fehlendes hardware t&l nun einmal eine künstliche hinderungsgrenze beim alten gma. dass diese künstliche grenze nun wegfällt ist mit abstand der grösste vorteil des x3100, viel grösser als die paar benchmarkpunkte.
Zum Vergrößern anklicken....


zu teil 1: danke :)

zu teil2: nun, du hast damit recht - aber nicht ganz. es gibt durchaus softwaremöglichkeiten eine t&l einheit vorzugaukeln, um so auch widerspenstige spiele zum laufen zu bekommen. erfordert aber eben etwas "rumgefrickel" (und kenne ich auch nur für windows, aber wer spelt wird wohl auch vorrangig windows einsetzen). und es ist tatsächlich so: software t&l ist schneller als das, was die x3100 liefert.
 
aber waum denn, ja auch wenn t&l geht, so ein spiel mit vielleicht glücklichen 10 frames pro sekunde spielen???
 
hm der punkt ist doch dass spielehersteller beim startvorgang/setup von games eine hardware-prüfung einbauen, die bei fehlendem -hardware- t&l das weitermachen verweigert. meiner meinung nach (gerade weil software t&l gar nicht so schlecht ist) ganz klar ein mono(oder eben bi-)polspielchen von ati&nvidia. wär mal interessant zu sehen wie viel geld da fliesst..
 
Mich würde mal interessieren ob die GUI durch den neuen Grafikchip besser läuft. Ich habe Leopard auf einem Macbook Core2Duo mit GMA950 (2Gig Ram) und ich finde manche Effekte könnten wirklich noch besser laufen.
Klar der Extremtest Spaces bei gedrückter Shift Taste zu starten ist vielleicht unfair (und im normalen Gebrauch macht man das ja nicht), aber hier gibt es bei mir extremes Ruckeln, mein MacBook schafft das nicht einmal den Spaces Effekt bei gedrückter Shift Taste richtig smooth auszuführen :-(
 
Zurück
Oben Unten