Skandalöse Behauptung von Chip.de: Nano klingt mittemäßig !

[jwolensky]

Mit welcher Anlage hörst du denn?
Würde mich mal interessieren ...

myryad z series (alles ausser den dvd player) mit sonus faber boxen un einen project plattenspieler (mit hoffentlich bald einer nueen grado gold-nadel)
@ el_nebuloso: du hast wohl noch nie eine gute platte auf einem guten plattenspieler gehört? da rauscht nichts und die töne sind vieeeeellll satter.

 

[Mehli]

Meiner Meinung nach ist der Klangvorteil von Vinyl schon hörbar, allerdings ist er für mich nicht so groß, dass ich die Nachteile vernachlässigen würde: Du musst einen CD-Player u n d einen Plattenspieler kaufen (mit Netzteil, Tonarm, Abnehmer und evtl. noch einer Waschmaschine). Wenn du das Geld alles zusammenlegst, bekommst du auch einen besseren CD-Spieler (oder du münzst es auf den Verstärker (größerer EInfluss auf den Klang) um) und Kabel - dann klingt das bestimmt nicht schlechter als mit Vinyl. Außerdem brauchst du dann nicht auf die Vorteile der CD (zerkratzt, verstaubt nicht so schnell; direkte Portierung auf den iPod möglich; Kompatibilität mit HiFi-Anlangen anderer Leute ...) verzichten.

!
Meine Meinung
!

Und damit du mich nicht falsch verstehst: Auch ich finde den Klang per Vinyl besser, aber nur um eine Nuance. Das rechtfertigt für mich nicht die Anschaffung eines teuren Plattenspielers und den Zuschnitt meines Musikgeschmacks auf die auf LP vorhandenen Alben Punkt

(Auch wir (=meine Eltern) haben einen Thorensplattenspieler mit Ortophon-Abnehmer; allerdings nur, weil einfach noch so viele alte Platten vorhanden sind.)

(Und noch zur Info: Ich höre mit JBL L80 und Harman-Kardon-CD-Player und -Verstärker, meine Eltern mit Isophon (nein, nicht iSophon) Vietas, T+A Verstärker und Marantzplayer)

Mehli

 

[Bigpietsch]

Hallo,

wird wohl der DVD-Audio oder SACD Fraktion angehoeren, wenn ihm die CD zu wenig bietet. Oder "konservativ" mit Vinyl, weil das Rauschen der Kratzer ja so romantisch ist.

Jetzt mit den unkomprimierten bzw. lossless komprimierten Tonformaten (5.1, 7.1 oder noch mehr Kanaele) der HD Formate ist ja auch wieder genug Platz fuer neue Diskussionen drueber, was wirklich audiophil ist.

Gerald

Also nichts gegen eine gute Schallplatte. Die klingt auf einer sehr guten Anlage besser als CD. Ich konnte das nicht glauben, bis ich bei einem Bekannten das gleiche Werk (ich glaube es war was von J.S. Bach) sowohl auf CD und dann auf Schallplatte hören konnte. Die Platte hatte einen wärmeren und natürlicheren Klang. Ich war ziemlich von den Socken!
Allerdings muss man fairerweise sagen, dass die Anlage über 30.000 Euro gekostet hat und der Bekannte auf seine Schallplatten sehr sehr gut aufpasst.
Für Otto Normalverbraucher ist die CD damit immer noch das Beste, denn wer hat 30.000 Euro?

Erschütternd finde ich, dass ein macuser versucht andere Mitglieder an den Pranger zu stellen, nur weil diese in einer Umfrage ihre Meinung kund tun. Sowas sollte in diesem Forum nicht vorkommen.
Gruß,
Bigpietsch

 

[CharlieD]

Und hier ein kurzes Zwischenergebnis der Umfrage:

Alle Leute die für "Ja, Chip hat total Recht" gestimmt haben und somit
Feinde des Nano sind und eigentlich keine Berechtigung haben sollten,
in diesem Forum herrlichster Apple Produkte zu schreiben, weil sie
Dissidenten sind:

.mac, 1_Tom, alexstrong, boernis, Charlie_D, cxt, DasMike, da_SiMi, DJ Jean, Fanatisch@mac.c, Flooo, Internetlady, jb-net, jeejo, Locusta, MarcelHeller, marshoppe, mirage, mkninc, Otiss, Qoco, Quovadis, Rhapsody, robertternes, Saturos, sDesign, st34Lth, Turboføhn™, v-X, Woomer

Stimmt. Ich mag den Nano nicht. Deswegen habe ich ihn mir auch gekauft! Das ich mich täglich beim Sport drüber Ärgern kann, wie beschi**** das Gerät ist!
Geschieht mir Recht, was kauf ich auch so an Mist!

Charlie

 

[Heidegeist]

Mein Nano 1G klingt tatsächlich bemerkenswert schlechter als noch mein iPod Mini mit Festplatte. Es gibt ja Stimmen die behaupten, der klang sein bei den HDD iPods grundsätzlich besser. Ich weiß jetzt nicht, inwiefern es damit zusammenhängt.

Wichtig ist für mich, der ich den iPod vornehmlich beim Joggen verwende, allerdings nur die Größe und die Bedienbarkeit. Mein Nano ist für mich auch bei mäßigerem Klang die beste Wahl, nicht zuletzt weil ich viel gesprochene Inhalte höre und der Sound dabei schnell zweitrangig wird.

 

[iDumb]

Das liegt wenn dann an den altenm Kopfhörer die wirklich mittelmäßig sind find ich

Ich möchte aber hier niemand beleidigen ( das Design ist aber geiler als jedes andere )

 

[Heidegeist]

Habe die originalen Kopfhörer aber nie benutzt. Nur Sony und Sennheiser. Ich bin mir des Einflusses der Schallwandler durchaus bewußt.

 

[Hamsterbacke]

so leid es mir tut - der Nano hat nun wirklich einen miesen Sound.

Jetzt erfreut sich meine Frau am Nano... die findet es klasse. Sie ist allerdings auch gaaaaaaanz weit davon entfernt audiophil zu sein.

Gruß,
DasMike

Kann ich nicht direkt vergleichen. Ich habe nur 5 Vergleichsmöglichkeiten.

Was ich aber definitiv sagen kann:
1. Es kommt auf die Musik an. Meine Lieder haben alle Wavelab durchlaufen und klingen entsprechend. Auch auf dem Nano 1. Generation einfach gut.

2. Auch ein 30 Euro Player kann mit sauber ausgesteuerter Musik und guten Kopfhöreren sauber und klar klingen. Es kommt also auch stark auf den Klang des Kopfhörers an.

Beides wurde mir auch von Teenies bestätigt (ihr wisst ja sicher, dass mit zunehmendem Alter das Gehör nachlässt. Vor allem im Hochtonbereich.
(Beispiel aus der Praxis: die Hochtonbereich-Klingeltöne für Schulkinder. Auch frisch von der Uni kommende Lehrer hören die nicht mehr. Und die sind unter 30.
So viel zu audiophilem Gehör).

Gruß, Gerhard

 

[tridion]

der Nano (ich kenne nur die 1.G) klingt gegenüber den Festplatten-iPods tatsächlich mittelmäßig. Das wird bei Liedln nicht so hörbar sein - bei klassischer Musik und authentischen Instrumenten allerdings schon deutlich.

Es mag aber mit flashs generell zu tun haben - mein mpio FL 100, den ich vor dem shuffle hatte, klang auch nicht doll.

Gruß, tridion

 

[CharlieD]

Es mag aber mit flashs generell zu tun haben - mein mpio FL 100, den ich vor dem shuffle hatte, klang auch nicht doll.

Hm, kann ich mir jetzt eigentlich nicht vorstellen, das es da einen generellen Zusammenhang gibt.
Man möge mich korrigieren - aber eigentlich sollte es ja egal sein, aus welcher Quelle der "Klangerzeuger" seine Bits und Bytes bezieht, oder?

Der Flash Speicher ode rdie HDD spielt die Musik ja nicht ab...

Charlie

 

[Mehli]

Ich versteh aber auch gar nicht, warum man sich darüber aufregt, dass CHIP.de behauptet, der iPod nano klinge mittelmäßig. Ich denke, mittelmäßig heißt doch nicht schlecht, oder? Alle Player sind auf sehr hohem Niveau in Anbetracht der Größe und des Preises. Warum soll dann der iPod hier besser sein als die meisten anderen? Er hat ein besseres Design, das kommt von Apple, er hat eine bessere Bedienoberfläche, die kommt auch von Apple - aber der Flashspeicher und der D/A-Wandler (ist es doch, oder?) kommen von Zulieferfirmen, von denen auch die Chips für viele, viele andere MP3-Player kommen ...

 

[el_nebuloso]

@ Mehli:

mit dem letzten Satz hast du den Nagel auf den Kopf getroffen.

Apple hat ein gutes Gesamtpaket mit seinen iPods, das heisst aber nicht dass alles besser sein muss. Naja, von den Macs ist man halt vielleicht ein bisschen verwoehnt, auch wenn die "Innereien" auch Standard-Bauteile sind.

@ Hamsterbacke:

Zum Ueberpruefen, wie hoch man hoert, kann man das kleine Programm "Audio Test" verwenden. Damit kann man am Mac genau definierte Toene erzeugen. Weiss zwar nicht, ob dann am Computer nicht noch andere Frequenzen mitschwingen, aber zum ungefaehren Abschaetzen sind die Toene ganz gut. Hab das mal in einem Forum gefragt, wo sich meist 20-50 Jaehrige bewegen. Die meisten hoerten noch 16-18 kHz und ich glaube da waren viele noch zu optimistisch...

Wie auch immer, die Leute die den geringsten Hoerbereich wahrnehmen koennen, haben tendenziell die beste Ausruestung.

Gerald

 

[jwolensky]

du weißt aber schon dass die qualität einer anlage bzw. eines kopfhörers nichts (oder fast nichts) mit dessen frequenzbereich zu tun hat. der ipod kopfhörer hat einen höheren frequ-bereich als mein grado-headphone, aber über den unterschied brauch ich euch ja nichts erzählen...

 

[Mehli]

Stimmt!

Allerdings kommt es auch darauf an, was raus kommt und nicht darauf, was auf der Packung steht! Auch wenn die iPodohrhörer theoretisch tiefer spielen können als andere Ohrhörer - ob sie die Frequenz tatsächlich laut erreichen ist fraglich. So haben viele Lautsprecher bei etwa 10 kHz einen sog. Peak, d. h., dass, obwohl die Töne eigentlich gleichlaut sein sollten als bei anderen Frequenzen, sie weniger laut sind! Das selbe Phänomen tritt (je nach Lautsprecher sehr verschieden) ab 100 Hz, bei besseren erst ab 40 oder gar 30 Hz auf. Trotzdem wird gerade SACD angepriesen als weit überlegen, weil es - anders als die CD, bei der bei 20 kHz Schluss ist - noch Frequenzen bis über 40 kHz abbildet ... Das soll (ich hab es noch nicht bemerkt, allerdings auch noch nicht explizit getestet) auch auffallen - obwohl es sich in einem Bereich abspielt, der für keinen Menschen hörbar ist.

Außerdem, denke ich, ist nicht allein der für einen Menschen noch hörbare Frequenzbereich für die Qualität meiner Ohren verantwortlich, sondern auch (und wahrscheinlich vor allem) das (Zu-)Lauthören und die Dauer.

@ el nebuloso (2.): Woraus schließt du deine Aussage, dass Menschen miit geringerem Hörbereich bessere Ausrüstung haben? M. E. hängt das hauptsächlich vom vergügbaren Geld ab und vom Interesse an HiFi. In meinem Freundeskreis gibt es keinen einzigen, der auch nur einen Funken Begeisterung (ja nicht einmal Verständnis) für guten Klang aufbringt.

@ el nebuloso (1.): Dass auch in einem Mac nur gewöhnliche Wahre steckt, habe ich am ersten Weihnachtsfeiertag gemerkt, als die Festplatte unseres iMacs starb ...


Mehli

 

[Timberthy]

Hab schon schlechteres als den iPod gehört zB Billigplayer für 30 Euro
Mein iPod Video finde ich vom klang her deutlich besser als mittelmäßig

 

[Heidegeist]

So haben viele Lautsprecher bei etwa 10 kHz einen sog. Peak, d. h., dass, obwohl die Töne eigentlich gleichlaut sein sollten als bei anderen Frequenzen, sie weniger laut sind!

Nee Mehli, da vermurkst Du was. Du hast sicher Recht, dass Lautsprecher das elektrische Signal vom Verstärker nicht linear, also 1:1 an die Luft setzen. Aber der Peak ist immer eine lokale Überhöhung im Frequenzgang. Kein Loch. Und ob das nun gerade bei 10kHz abgeht ist unwahrscheinlich. Man darf nicht vergessen, dass gerade das menschliche Ohr bei ca. 4kHz besonders empfindlich hören kann. (Vermutlich evolutionsbedingt im Bereich der menschlichen Sprache.) Wir hören also noch nicht einmal linear.

Das selbe Phänomen tritt (je nach Lautsprecher sehr verschieden) ab 100 Hz, bei besseren erst ab 40 oder gar 30 Hz auf.

*kopfkratz* da haust Du aber Einheiten durcheinander.

Trotzdem wird gerade SACD angepriesen als weit überlegen, weil es - anders als die CD, bei der bei 20 kHz Schluss ist - noch Frequenzen bis über 40 kHz abbildet ... Das soll (ich hab es noch nicht bemerkt, allerdings auch noch nicht explizit getestet) auch auffallen - obwohl es sich in einem Bereich abspielt, der für keinen Menschen hörbar ist.

Hast Recht. Habe mal gelernt, dass der Mensch ab seinem 20. Lebensjahr pro Dekade etwa 1kHz an Höhen verliert. Wenn man jetzt einen zwanzig Jahre alten Menschen nimmt und davon ausgeht, dass er 20Hz bis 20kHz hören kann, blieben mit 80 Jahren nur noch 20Hz bis 13kHz. Durch große Lautstärken im Leben (Baustellen, Ohrhörer, Discos) geht das alles leider viel schneller.

Zu der SACD: Selbst wenn ich bei 96kHz Samplerate, also 96.000 Messwerten pro Sekunde nach irgend so einem Theorem 48kHz noch sauber reproduzieren kann, höre ich die allerhöchstens noch psychokaustisch. Aber die erhöhte Samplerate ermöglicht ja auch die sauberere Modulierung der Frequenzkurven ganz allgemein. Damit werden also auch die für uns normalsterblichen Menschen hörbaren Frequenzen sauberer in das analoge Ausgangsignal zurückverwandelt. "Die Kurve hat dadurch weniger Kanten." Es gibt also auch weniger Verzerrungen im normal hörbaren Bereich. Und das kann man schon wahrnehmen.

Vor zwei Jahren war ich mal bei einem Professor für HNO. Der sollte mir mal die Ohren checken, weil ich den Eindruck hatte, dass ich auf dem linken Ohr ein bischen weniger höre als auf dem rechten. Als Tontechniker war mir Klarheit dabei schon wichtig.
Das Ergebnis war, das ich wohl auf sehr hohem Nivau gelitten habe. Die Messungen ergaben, dass ich so gut höre "wie sonst nur Säuglinge", die auch in der Praxis untersucht werden.

Mein persönliches Fazit: Hören kann man einerseits innerhalb seiner physischen Restriktionen und andererseits bewußt und unbewußt. Bewußtes Hören unterliegt einem gewissen Training und Interesse. Und das ist nunmal nicht jedermanns Sache.

 

[TheMaXim]

Besitze einen IPod Nano 1Gen. 2 Gig und zusätzlich einen MINI 4Gig und Iriver HP-128.
Habe mir zudem den Luxus gegönnt mir die Shure E2c zu leisten. Ich muss zugeben das der Nano wirklich bescheiden klingt und bin darüber nicht gerade begeistert.Da hat Apple zuviel auf das Aussehen geguckt als gute Musik abspielen zu lassen. Tut mir leid für alldiejenigen die keine andere Wahl haben anders Musik zu hören. Mein Nano landet nur noch auf den Beifahrersitz nach dem Anschluss an das Autoradio.

Ich hoffe das ich beim nächsten Mal testen kann bevor ich mir wieder einen IPod kaufe!

Bye TheMaXim

 

[infach]

Eine vorbildliche Umfrage!!! Und - ja, Chip hat total recht!

 

[el_nebuloso]

Hallo,

meine Aussage, dass tendenziell Leute mit "schlechterem" (physikalisch gemeint) Gehoer bessere Anlagen haben, bezieht sich genau darauf, dass man (statistisch gesehen) mit dem Alter die hoeheren Frequenzen nicht mehr hoert. Bei den Anlagen ist es nu so, dass junge Leute meist keine Anlagen haben, die sich im 5-stelligen Euro-Bereich befinden, wie einige Posts hier (und in vielen anderen Foren) zeigen, haben diese sehr teuren Anlagen meist Leute zwischen 35 oder 40 und 60 (oder noch aelter) Jahren (natuerlich, weil die halt meist auch mehr Geld haben).

Das mit dem weiteren Hoerbereich z.B. bei manchen SACD/DVD-A und auch die Erzeugung in diesen unhoerbaren Bereichen von sehr guten/teuren Lautsprechern hat schon viele (teils kontroverse) Threads gefuellt. Direkt hoeren kann man die Toene nicht, wie weit diese Toene aber niedrigere Toene beeinflussen koennen bzw. ob man sie sonst wahrnehmen kann, darueber scheiden sich die Geister...

So wie bei der beruehmten Kabelfrage ist es aber auch hier so, dass sich die Leute die meinen sie koennten da ganz tolle Unterschiede hoeren, meist standartisierten Tests nicht unterziehen wollen (die Unterschiede hoer ich nur daheim auf meiner Anlage ...). Fuer mich waeren/sind Unterschiede in der Qualitaet der Musikwiedergabe nur dann nachvollziehbar, wenn zumindest manche Leute den Unterschied reproduzierbar bemerken und auch sagen koennen, was besser/schlechter ist. So wie bei einer ordentlich durchgefuehrten Weinbewertung...

Gerald

 

[tridion]

Direkt hoeren kann man die Toene nicht, wie weit diese Toene aber niedrigere Toene beeinflussen koennen bzw. ob man sie sonst wahrnehmen kann, darueber scheiden sich die Geister...

in keiner Weise.
Jeder Ton besteht aus einem Grundton und einer Vielzahl von nur tw. hörbaren Obertönen - letztere werden aber, obwohl im unhörbaren Bereich, dennoch wahrgenommen.
Die Obertöne bestimmen die Qualität des Tones - je nachdem, wie sie sich manifestieren, machen sie einen Klavier- oder einen Geigenton. Und dies ist auch von einem Schwachhörigen noch zu unterscheiden., d. h. die unhörbaren Frequenzen sind sehr wohl wahrnehmbar.
Und genau aus diesem Grund kann auch ein Schwachhöriger in einem Vergleich die bessere Klangqualität feststellen.

Übrigens, wußtest du, daß Schwerhörigkeit nicht die Knochen- und Hautleitung betrifft?