[OpenAI/ChatGPT] Kein Thema für einen Mac User?

[kenduo]

Schon klar, aber man wird ja etwas links/rechts schauen. Aber selbst wenn es um Text only geht: Wie kann ich das noch erweitern, selbst trainieren? Solche fragen werde ich hier kaum klären.

 

[geWAPpnet]

Schon klar, aber man wird ja etwas links/rechts schauen. Aber selbst wenn es um Text only geht: Wie kann ich das noch erweitern, selbst trainieren? Solche fragen werde ich hier kaum klären.

Du kannst Dich mit der API von OpenAI befassen. Dazu gibt es von OpenAI einige Informationen und auch ein eigenes Forum für Entwickler: https://community.openai.com/
Zur KI-Forschung von OpenAI haben sie auch einiges veröffentlicht: https://openai.com/research

 

[kenduo]

Hab da es gefunden, wie man Alpaca deutsch beibringen kann. Übersteigt meine Fähigkeit :/

Ich suche nun etwas, um Alpa unter Dalai besser zu machen.

 

[mcmrks]

(…) Ich suche nun etwas, um Alpa unter Dalai besser zu machen.

dalai besser?
dalai sollte besser seine im zaum halten.

entschuldigung fürs „off topic“.

 

[kenduo]

hehe ja, ja diese Wortspiele Dalai Lemma vs. Alpaca

 

[mcmrks]

(…)
dalai sollte besser seine zunge im zaum halten.

die hatte oben gefehlt. hatte falsch editiert.

 

[MacFedora]

Via Golem Herrlich was da auf uns zu kommt

 

[tocotronaut]

Ich suche noch etwas für Video und Musik. Vor allem letzteres wäre perfekt, wenn man eigene Filme schneiden will und die mit einer bestimmten Musik untermalen möchte. Geile Tools. Ich denke nicht, dass es "uns" Menschen ersetzen wird (Stand heute), aber es wird hoffentlich auch ein ansporn sein, mehr zu tun, als Mensch, als diese Maschinen heute können.

Fotos macht doch schon zusammenstellungen von Ereignissen der letzten Jahre... das ist vielleicht noch ne kleine stufe drunter, aber es wird schon heute gut genutzt.
Dinge wie Upscaling alter Fotos und Filme (wie bei Topaz AI) kommen demnächst sicherlich auch für lau für Privatanwender...

Ist aber letztlich eigentlich wirklich Off-Topic...

 

[kenduo]

Mir würde paar Namen / Links reichen. Was ich für Bilder und Texte habe ist schon nice.

 

[Carmageddon]

Ich habe nun mal angefangen etwas mit ChatGPT zu spielen und stelle fest, dass dabei teilweise absolut falsche Informationen ausgegeben werden. Dies mit einem Selbstverständnis, das ohne Gleichen ist. Statt zu sagen, dass es zu xy keine Informationen hat, werden schlichtweg absolut falsche erzeugt. Ich halte das für gefährlich, vor allem, wenn man sich ansieht, mit welch kindlicher Naivität hier darüber geschwärmt wird. Gruselig.

 

[MacEnroe]

Ich habe nun mal angefangen etwas mit ChatGPT zu spielen und stelle fest, dass dabei teilweise absolut falsche Informationen ausgegeben werden. Dies mit einem Selbstverständnis, das ohne Gleichen ist. Statt zu sagen, dass es zu xy keine Informationen hat, werden schlichtweg absolut falsche erzeugt. Ich halte das für gefährlich, vor allem, wenn man sich ansieht, mit welch kindlicher Naivität hier darüber geschwärmt wird. Gruselig.

Ja, das ist eine Gefahr dabei. Wurde hier (und nicht nur hier) mehrfach angesprochen, dass ChatGPT auch
falsche Antworten sehr überzeugend liefert. Sollte bald allgemein bekannt sein. Schwärmen kann man trotzdem,
denn die Möglichkeiten liegen ja woanders, weniger bei der Recherche als im Generieren von Texten und Code.

 

[lisanet]

Ja, das ist eine Gefahr dabei. Wurde hier (und nicht nur hier) mehrfach angesprochen, dass ChatGPT auch
falsche Antworten sehr überzeugend liefert. Sollte bald allgemein bekannt sein. Schwärmen kann man trotzdem,
denn die Möglichkeiten liegen ja woanders.

Yep.

ChatGPT stellt sich auf den Fragenden ein. Stellt man blöde Fragen, kriegt man blöde Antworten. Stellt man pauschale, undscharfe fragen, kreigt man unscharfe Antworten. Stellt man genaue Frage, kriegt man genau den Mist, der im Internet am meisten gepostet wird. Das ist der statistisch relevanteste. So wird irgendwann zum Mac Studio zu hören sein, dass er unerträglich laute Pfeifgeräusch aus mehreren Metern Entfernung von sich gibt. Das wird hier z.B. immer gepostet.

 

[Macschrauber]

Ich habe nun mal angefangen etwas mit ChatGPT zu spielen und stelle fest, dass dabei teilweise absolut falsche Informationen ausgegeben werden. Dies mit einem Selbstverständnis, das ohne Gleichen ist. Statt zu sagen, dass es zu xy keine Informationen hat, werden schlichtweg absolut falsche erzeugt. Ich halte das für gefährlich, vor allem, wenn man sich ansieht, mit welch kindlicher Naivität hier darüber geschwärmt wird. Gruselig.

Yep,
Ich habe mal ChatGPT gefragt wie ich unter AppleScript mehr wie 3 Buttons in einem Dialog machen kann. Erhoffte mir ein Beispiel einer GUI-Extension.

Nun kam:

display dialog "Do you want to proceed?" buttons {"Yes", "No", "Maybe", "Cancel"} default button "Cancel"

toll... Fehlermeldung: Maximal 3 buttons allowed...


Es ist ok, und so hab ich das auch schon öfter eingesetzt, wenn ich zum Beispiel in Shell Script mit einer Syntax hadere und schneller Beispiele finden will als durch Googeln. Das spart schon Zeit.

Aber man darf dort nichts ungetestet übernehmen. Und das war wirklich eine simple Fragestellung.

 

[clonie]

Yep.

ChatGPT stellt sich auf den Fragenden ein. Stellt man blöde Fragen, kriegt man blöde Antworten. Stellt man pauschale, undscharfe fragen, kreigt man unscharfe Antworten. Stellt man genaue Frage, kriegt man genau den Mist, der im Internet am meisten gepostet wird. Das ist der statistisch relevanteste. So wird irgendwann zum Mac Studio zu hören sein, dass er unerträglich laute Pfeifgeräusch aus mehreren Metern Entfernung von sich gibt. Das wird hier z.B. immer gepostet.

Wenn mensch sehr sehr genaue Fragen stellt, weil in der Materie zuhause, dann liefert das Tool auch die richtigen Antworten. Aber dann isses ja auch ür die Katz.
Fazit: geeignet zum Textevorlagen-Schreiben und Recherchieren auf Wikipedia-Niveau.

 

[Carmageddon]

Yep.

ChatGPT stellt sich auf den Fragenden ein. Stellt man blöde Fragen, kriegt man blöde Antworten. Stellt man pauschale, undscharfe fragen, kreigt man unscharfe Antworten. Stellt man genaue Frage, kriegt man genau den Mist, der im Internet am meisten gepostet wird. Das ist der statistisch relevanteste. So wird irgendwann zum Mac Studio zu hören sein, dass er unerträglich laute Pfeifgeräusch aus mehreren Metern Entfernung von sich gibt. Das wird hier z.B. immer gepostet.

Anhang anzeigen 396169

Ich habe in diesem Fall eine eindeutige Frage zu einem Unternehmen und dessen Besitzer gestellt. Dieses Unternehmen gibt es samt des Unternehmensnamens nur ein einziges Mal. Website, Sitz des eingetragenen Unternehmens und sämtliche Informationen dazu sind bereits seit weit mehr als 10 Jahren verfügbar.
Als Antwort wurde ein fiktives Unternehmen an einem völlig anderen Ort angegeben, das schlichtweg nicht existent ist. Dazu ein Tätigkeitsbereich, der ebenfalls mit dem angefragten nichts zu tun hat.
Die Frage war also weder blöd, noch unscharf oder pauschal. Deshalb finde ich das wirklich gefährlich, da es genug doofe gibt, die diese Antworten fraglos und ohne Verifizierung schlucken.

 

[lisanet]

Wenn mensch sehr sehr genaue Fragen stellt, weil in der Materie zuhause, dann liefert das Tool auch die richtigen Antworten. Aber dann isses ja auch ür die Katz.
Fazit: geeignet zum Textevorlagen-Schreiben und Recherchieren auf Wikipedia-Niveau.

Man darf halt ChatGPT nicht als "Wahrheitsinstanz" ansehen, sondern eher als Spiegel, des im Netz verbreiteten Wissens und Nicht-Wissens.

ChatGPT eignet sich halt hervorragend, verblüffend glaubwürdige Fake-News zu generieren, die man dann mit ebenso verblüffend realisitsch aussehenden Deep-Fake Fotos und Videos hinterlegen kann, um so bei vielen nicht IT-affinen Menschen, Desinformation zu streuen, gesellschaftliche Schichten gegeneinander aufzubringen und politischen Einfluss auf demokratische Wahlen zu nehmen.

Das trifft dann auf ein leider weit verbreitets Nicht-Verständnis von IT, geringe Medienkompetenz und womöglich eher geringes Allgemeinwissen.

Eine wunderbare und günstige Waffe für eher autoritäre Staaten.

Das ist meines Erachtens, die große Gefahr an KI. Nicht, dass da mal ein Script mit 4 statt 3 Buttons erstellt wird oder eine Ausarbeitung über den Mond erfolgt und warum der nicht aus Käse besteht.

Edit:

Ich bezeichne mich wirklich als IT-affin, bewandert und informiert.

Aber bereits jetzt ist ein Kampf gegen Verschwörungstheorien und diffusen, wissenschaftlich vollkommen unbewiesenen Ängsten, aussichtslos. Das zeigen doch schon die hier im Forum ablaufenden Diskussionen und Glaubenskriege zu "Strahlung einer Apple-Watch sei gesundheitsgefährdend", ein 24-bit-Musik-Signal sei "jederzeit hörbar besser" als das downgesampelte 16-bit-Signal und all diese Dinge.

Das alles wird IMO mit KI in sehr kurzer Zeit noch sehr viel schlimmer werden. ChatGPT ist da bislang nur Kindergeburtstag. GPT-4 ist da schon drastisch besser darin glaubwürdige Falschinformationen zu liefern. Und die Entwicklung wird defintiv da nicht stehen bleiben. Die Bildgeneratoren sind in den letzten Monaten derart gut geworden... wer da gedacht hat, das würde noch Jahre dauern, nee, der Sprung ist jetzt schon gewaltig. Seht ruhig mal das Video hier an, in welchem zu Midjourney diskutiert wird -> https://www.youtube.com/watch?v=BbKLKBpNJeE&t=687s

Oder hier zu Midjourney -> https://www.midjourney.com

Ich sehe diese Entwicklung der KI nicht sehr positiv.

 

[Carmageddon]

Spiegel, des im Netz verbreiteten Wissens und Nicht-Wissens.

Das ist schon klar. Darum war für mich das Ergebnis der völlig fiktiven, ausgegebenen Informationen (welche auf der von mir angegebenen Unternehmensseite seit Jahren verfügbar sind) auch völlig unverständlich.
Es ist auch für eine rudimentäre AI an sich kein Problem diese bereits vorhandenen Informationen zu extrahieren. Dachte ich.
Ich habe jahrelang mit einem Dr. der Teilchenphysik am CERN zusammengearbeitet, der sich viel mit AI beschäftigt hat und in vielen Gesprächen dazu philosophiert. Daher sind für mich solche Ergebnisse mehr oder weniger unverständlich bzw. unterstreichen die Gefahr des Missbrauchs bzw. des ungefilterten Schluckens erzeugter Informationen.
Hinzu kommen die von Dir beschriebenen Unzulänglichkeiten der Nutzer.

 

[clonie]

Ich habe in diesem Fall eine eindeutige Frage zu einem Unternehmen und dessen Besitzer gestellt. Dieses Unternehmen gibt es samt des Unternehmensnamens nur ein einziges Mal. Website, Sitz des eingetragenen Unternehmens und sämtliche Informationen dazu sind bereits seit weit mehr als 10 Jahren verfügbar.
Als Antwort wurde ein fiktives Unternehmen an einem völlig anderen Ort angegeben, das schlichtweg nicht existent ist. Dazu ein Tätigkeitsbereich, der ebenfalls mit dem angefragten nichts zu tun hat.
Die Frage war also weder blöd, noch unscharf oder pauschal. Deshalb finde ich das wirklich gefährlich, da es genug doofe gibt, die diese Antworten fraglos und ohne Verifizierung schlucken.

Das meine ich mit Fragen, die sehr sehr genau gestellt werden. Also wenn du nachfragst: also ich konnte die von ChatPGT genannte Firma nicht finden, aber google lieferte mir ein Ergebnis in Stadt xy … dann kommt das Tool dann doch mit den richtigen Infos raus. Aber wie gesagt, das ist dann auch für'n Allerwertesten.

 

[Carmageddon]

Aber wie gesagt, das ist dann auch für'n Allerwertesten.

Eben. Dafür brauche ich keine AI. Und mit AI hat ChatGPT für mich noch immer und noch lange nichts zu tun.

 

[maba_de]

Es ist auch für eine rudimentäre AI an sich kein Problem diese bereits vorhandenen Informationen zu extrahieren. Dachte ich.

wie soll eine KI zwischen wahren und unwahren Informationen unterscheiden?
Das geht doch nur mit einem Lerneffekt, der Zeit braucht.

Ich persönlich halte das, was da gerade entsteht für den größten Gamechanger des nächsten Jahrzehnts.
Das wird die Welt verändern und vieles leichter machen, gerade auch in der IT.