OffTopic: Raucher oder Nichtraucher?

[trixi78]

Wie gesagt: Niemand soll seine Krankenbehandlung selbst bezahlen. Aber warum ist Rauchen nicht ein in sich geschlosssenes, finanzielles System?

Weil Raucher auch Wähler sind. Und die lieben Damen und Herren Volksvertreter auch (fast) alle Raucher sind.

 

[Holger-Holger]

Art.2 Grundgesetz
(Persönliche Freiheitsrechte)

(1)
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2)
1. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
2. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.
3. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.



Ich glaube, damit ist schon eine Menge geklärt, da wohl niemand an der gesundheitsschädlichen Wirkung von Rauchen zweifeln dürfte.

Liebe Raucher, meiner Meinung nach verstoßt Ihr gegen Artikel 2 Grundgesetz. Ich habe ein Recht auf körperliche Unversehrtheit, die durch Euer Rauchen in meiner Gegenwart nicht gewährleistet ist. Mein Fazit: Rauchen in Gegenwart von Nichtrauchern ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.

PS.: Bin kein Jurist und werde mit solchen (im schlimmsten Fall rauchenden Juristen) auch jetzt hier im Forum nicht in haarspalterische Grundsatzdiskussionen einsteigen.

 

[ricky2000]

Art.2 Grundgesetz
(Persönliche Freiheitsrechte)


(2)

2. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.

Wenn man sich auf solche allgemein formulierten Artikel bezieht, kann man damit alles rechtfertigen.

 

[Abalone]

Weil Raucher auch Wähler sind. Und die lieben Damen und Herren Volksvertreter auch (fast) alle Raucher sind.

das hat nichts damit zu tuen, das die herrschaften alle raucher sind - das sei übrigens dahin gestellt - somdern, da wie beim benzin, das meiste geld des zigarettenpreises in die steuern fließt.

Art.2 Grundgesetz
(Persönliche Freiheitsrechte)

(1)
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2)
1. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
2. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.
3. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. [...]
Liebe Raucher, meiner Meinung nach verstoßt Ihr gegen Artikel 2 Grundgesetz. Ich habe ein Recht auf körperliche Unversehrtheit, die durch Euer Rauchen in meiner Gegenwart nicht gewährleistet ist. Mein Fazit: Rauchen in Gegenwart von Nichtrauchern ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.

PS.: Bin kein Jurist und werde mit solchen (im schlimmsten Fall rauchenden Juristen) auch jetzt hier im Forum nicht in haarspalterische Grundsatzdiskussionen einsteigen.

entschuldige bitte, aber ich muss sagen leute wie du kotzen mich an; man kann nicht einfach das grundgesetz aufschlagen etwas zitieren und meinen da es deinem sinn gerade nach her passt ist es so genau so und fertig.

juhu, das jeder depp (ich schließe dich damit jetzt nicht ein, da ich mir niemals anmaßen würde dich so zu betiteln) weiß, das das grundgesetz über allen anderen gesetzen (grds.) steht und es unsere menschenrechte repräsentiert die gewahrt werden müssen.
in der hoffnung, das überhaupt diese menschen wissen, welche art. aus dem grundgesetz unsere grundrechte beinhalten.

lest doch einfach noch den art. über verfassungsbeschwerden und geht (falls ihr dort eine möglichkeit gefunden haben solltet) direkt vor den bgh.

ach ja und ein tipp; wenn ihr mal probleme habt, egal welche immer auf im bgb § 242 (treue und glauben) oder im grundgesetz art. 2, 3 (Freiheit & Geleichheit) am besten in verbindung mit art. 20 II (rechtssicherheit u. vetrauensschutz) berufen. (wer hier zynismus entdeckt, dem empfehle ich meinen vorschlag hinsichtlich privater rechtlicher aussagen die ich bereits anderweitig von mir gegeben habe).

und wenn du selbst sagst, du seist kein jurist, dann unterlasse doch solche bemerkungen einfach; ich bin ebenfalls kein jurist und studiere auch nur wirtschaftsrecht (fh) also nur bis zum ersten stattsexamen; dennoch würde ICH mich niemals trauen solche juristischen anmerkungen von mir zu geben.

und für dich auch nochmal mein zitat:
"Toleranz kann man von den Rauchern lernen: Noch nie hat sich ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert." (Sandro Pertini [ital. Politiker])


Gibt es aber jetzt hier auch Pfeifenraucher die gerne Zigarette rauchen, oder Zigarettenraucher die gerne Zigaretten mit Pfeifentabak rauchen?
Ich würde mich nämlich über eine Antwort aus meinem Posting etwas weiter oben diesbezüglich freuen.

Im übrigen gab es wirklich bis jetzt noch keinen einzigen Nichtraucher, der sich über den Rauch von Pfeife oder dem dieser Zigaretten gestört hat, eine nicht geringe Zahl der Nichtraucher fanden diesen Rauch sogar angenehm; also bin ich damit ein wirklich super toleranter Raucher

 

[gester]

(..)
"Toleranz kann man von den Rauchern lernen: Noch nie hat sich ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert." (Sandro Pertini [ital. Politiker])(..)

du bist also der erste, oder?
rob

 

[Abalone]

nee, ich bin der erste Nicht-Jurist der sich über einen anderen Nicht-Jurist aufregt.

es tut mir auch irgendwie leid, war schon sehr emotional; aber leider aus genau diesem grund, da jeder heutzutage meint recht zu haben und am besten noch eine stelle in irgendeinem gesetz (das gg ist hier auf platz 1) findet, sind unsere gerichte mit lauter sinnlos rechtsstreitereien überlasstet.
und es passt leider zu 99,9% nie !!

Aber wieso raucht denn keiner Zigaretten mit Pfeifentabak ??

 

[Holger-Holger]

Eigentlich war es mir zu dumm darauf zu antworten, aber dann habe ich mich doch zu sehr geärgert...

entschuldige bitte, aber ich muss sagen leute wie du kotzen mich an; man kann nicht einfach das grundgesetz aufschlagen etwas zitieren und meinen da es deinem sinn gerade nach her passt ist es so genau so und fertig.

Die Artikel im Grundgesetz spiegeln eine Geisteshaltung wider, die Dir offensichtlich fremd ist. Man muß kein Jurist sein, um diese Haltung herauszufiltern:
Du kannst alles tun, was Du willst, solange Du nicht einen anderen damit einschränkst. Das ist eine der grundlegensten Fundamente der Demokratie. Und unentbehrlich für ein Miteinander von Menschen.

Die Tatsache, dass es kein speziell auf dieses Problem zugeschnittenes Gesetz gibt (und das kritisierst Du ja explizit an meinen Beitrag), entbindet einen Raucher nicht von seiner Rücksichtnahme.

Kleiner Exkurs: Die Tatsache, dass Du abstrakte, übergeordnete Verhaltensregeln wie das Grundgesetz nicht auf einen Spezialfall übertragen kannst, ist der Grund dafür warum über 50% der in der Welt existierenden Vorschriften und Gesetze in deutscher Sprache geschrieben sind (die Zahl ist mir zumindest ohne weitere Recherche so in Erinnerung). Das ist deutsche Obrigkeitshörigkeit für mich. Unter dem Motto: Der Staat regelt alles und was er nicht verbietet darf ich tun!

Wenn Du Dich nicht arrangieren kannst, dann darfst Du z.B. nicht in einer Großstadt leben, sondern mußt aufs platte Land ziehen, wo Deine Eigenheiten keinen stören! Da kannst Du dann rauchen, Deine Musik laut aufdrehen, furzen oder den Horizont anpöbeln.
Ich wohne in einer Millionenstadt. Und wenn man da wohnt, dann weiß man halt, daß in einer Gesellschaft einige Dinge für ein Miteinander erforderlich sind. Die meisten Menschen wissen das glücklicherweise auch. Sonst hätten wir nur das Recht des Stärkeren...

und für dich auch nochmal mein zitat:
"Toleranz kann man von den Rauchern lernen: Noch nie hat sich ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert." (Sandro Pertini [ital. Politiker])

Ich halte Dir mal zugute, dass das Zitat nicht ernst gemeint war. Wenn ja: Ich glaube ich spinne! Wer belästigt denn hier wen mit Rauch? Das hat ja schon Züge von Realsatire! Absolut unverständlich!


Fazit: Warte Du ruhig darauf, dass es ein Gesetz gegen Rauchen in Gegenwart von Nichtrauchern gibt. Aber eigentlich hättest Du dieses Gesetz schon im Rahmen Deiner Kinderstube (!) kennenlernen sollen, ohne dass es extra im "Gesetzesblatt der Bundesrepublik Deutschland" hätte veröffentlicht werden müssen.

 

[Ezekeel]

na endlich! ich hab mich schon gefragt, wann hier jemand die grundrechtskeule rausholt.

lieber holger-holger: wenn dem doch wirklich so wäre, wie du schreibst (rauchen verstösst gegen das grundgesetz),meinst du, du wärest der erste, der auf die bahnbrechende idee käme, sich auf art. 2 GG zu berufen?

damit wir uns nicht falsch verstehen: natürlich sollte man rücksicht nehmen. ich persönlich hasse es, wenn mütter in gegenwart ihrer kinder rauchen, wenn im auto geraucht wird, im restaurant etc. und das auch schon, als ich selbst noch 2 packungen luckies am tag rauchte. nur kannst du diese selbstverständlichkeiten (und viele raucher handhaben das mittlerweile so) nicht immer mit der grundrechstkeule oder dem wunsch nach strafrechtlicher sanktionierung erreichen. du redest von guter kinderstube? ein wenig selbstreflektion kann da nicht schaden.

 

[Holger-Holger]

nur kannst du diese selbstverständlichkeiten (und viele raucher handhaben das mittlerweile so) nicht immer mit der grundrechstkeule oder dem wunsch nach strafrechtlicher sanktionierung erreichen. du redest von guter kinderstube? ein wenig selbstreflektion kann da nicht schaden.

Diejenigen, die weiterhin in unpassenden Situationen rauchen (sei es jetzt duch mangelhafte Kinderstube oder aus Ignoranz) können nur durch Vorschriften dazu gebracht werden, es nicht zu tun.

Deinen Hinweis auf meine Kinderstube / Selbstreflektion lasse ich umkommentiert - Du weißt GAR NICHTS über mich... Also kannst Du auch nicht darüber urteilen. Die Kinderstube jener Raucher hingegen manifestiert durch ihr Verhalten von selbst.

ich persönlich hasse es, wenn mütter in gegenwart ihrer kinder rauchen, wenn im auto geraucht wird, im restaurant etc. und das auch schon, als ich selbst noch 2 packungen luckies am tag rauchte.

Finde ich gut!

 

[clonie]

thema ab-abonnier

 

[Abalone]

auch ein letzter Kommentar von mir:

ich selbst verachte sogar - und ja diese Wortwahl ist bedacht - Mütter, Väter die in der Gegenwart ihrer Kinder rauchen.
Ich bin ebenso wie es jetzt passiert ist dagegen, das Menschen in einer Umgebung arbeiten oder sich aufhalten müssen, in der sie ungewollt schädlichem Tabakrauch ausgesetzt sind.
JEDER sollte das Recht besitzen, sich NICHT schädlichem Tabakrauch - oder anderer schädlicher Stoffe - ungewollt aussetzen zu müssen.
Ich selbst rauche, sogar gerne, aber ich nehme grundsätzlich auf alle Menschen meiner Umgebung Rücksicht; und das beschränkt sich noch nicht einmal alleine auf ein extremes Beispiel wie das Rauchen.
(Aber auch auf die Ignoranz der Menschheit im Allgemeinen und ihre dennoch stetige Überzeugung in bestimmten Einzelfällen den erhobenen Finger auf andere zu zeigen, werde ich nicht weiter eingehen).

Trotz meines Kommentars, mein Lieblings-Zigaretten-Packung-Hinweis sei der, das man Menschen in der Umgebung ebenfalls schädige, da ich somit nicht alleine sterben muss war nicht ernsthaft geschrieben.
Aber dazu kann ich nur folgendes wiedergeben:
"Diese Gesellschaft ist so ironiedurchtränkt, dass es für uns arrogant und vermessen wäre, eine ironische Haltung zu beziehen."

Mein einziger Vorwurf war lediglich der Vorwurf der ständigen, sinnlosen Berufung auf unserer Grundrechte bzw. Zitate des Grundgesetzes; weiter gehe ich auch hierbei auf die Thematik nicht weiter ein.




Aber da hier ja auch Raucher anwesend sind; möchte denn niemand mal einen Kommentar bezüglich Zigaretten mit Pfeifentabak abgeben ?
Oder diesen Beitrag anderweitig in eine neue Richtung bringen ?

 

[Holger-Holger]

Aber dazu kann ich nur folgendes wiedergeben:
"Diese Gesellschaft ist so ironiedurchtränkt, dass es für uns arrogant und vermessen wäre, eine ironische Haltung zu beziehen."

Wer Zitate dritter Personen verwendet, sollte auch die Quelle nennen. Ich finde es unredlich sich mit fremden Federn zu schmücken:
Christian Kracht und Benjamin v. Stuckrad-Barre im Interview "Wir tragen Größe 46", DIE ZEIT, Ausgabe 37/1999





.

 

[Abalone]

Wer Zitate dritter Personen verwendet, sollte auch die Quelle nennen. Ich finde es unredlich sich mit fremden Federn zu schmücken:
Christian Kracht und Benjamin v. Stuckrad-Barre im Interview "Wir tragen Größe 46", DIE ZEIT, Ausgabe 37/1999.

nicht umsonst hatte ich die berühmt, berüchtigten Anführungszeichen verwendet (""); aber ich werde mich besseren und zu jeglichem Zitat die dazugehörige Quelle nennen.

Entschuldige bitte vielmals, auch möchte ich mich bei allen Lesern entschuldigen, ich wollte dieses Zitat nicht als Aussage meinerseits deklarieren und Euch somit hintergehen. Ich gebe hiermit öffentlich zu, das ich selbst weder die nötige Intelligenz aufweise ,noch jemals nur annähernd genügend Kreativität aufbringen könnte, derartig aussagestarke Sätze selbst zu bilden. Ich hoffe, das ihr diesen beschämenden Versuch des Plagiats mir verzeihen könnt und mir noch die Chance gebietet in Zukunft besseres zu geloben.

 

[cro_mac]

Freiwillig Geld für etwas zahlen, das einen an der Gesundheit schädigt und langsam aber sicher umbringt.

du sprichst von Ms Windows?



mal im Ernst: hast du nichts besseres zu tun als alte "Raucher/Nichtraucher"-Threads auszugraben und darin herum zu trollen?