Gesellschaft MacUser spirituell?

[disco]

Es gibt unter Wissenschaftlern eine nicht geringe Anzahl von Forschern, die aufgrund ihrer tiefgreifenden Erkenntnisse und Einblicke Zugang zum Spirituellen gefunden haben, gerade im Bereich der Quantenphysik, wie z.B. Terence McKenna und Rupert Sheldrake.

 

[gester]

...oder fred hoyle.
rob

 

[junicks]

@gester: da du leary's "lehren" als "drogenabhängiges halbwissen" bezeichnest (wir reden hier immerhin von einem harvardprofessor) zeigt mir nur dass du ihn entweder nicht im geringsten verstanden hast oder dich schlichtweg nie damit auseinandergesetzt hast. natürlich kann man das leben romantisieren. und deine "anti-evolutionsbeispiele" sind eher schwach, da imho mehr dafür sprechen, denn dagegen. jegliche "spirituelle" oder "religiöse" argumentation zu schöpfung und ursprung sind nicht im geringsten beweisbar oder, wie ich finde, ernst zu nehmen. bei "wissenschaft vs. esoterik" steht keinesfalls "aussage gegen aussage". denn letzteres hat keine aussage, nur (tlw. an den haaren herbeigezogene) geschichten. hätten wir einen atomkrieg und übrig bleibt die einleitung eines beliebigen prattchetbuches, dann würden auch zig generationen der meinung sein, wir leben auf einer von elefanten und einer schildkröte getragenen scheibe. mathematik ist die universelle sprache. mathematik ist praktisch überall gültig (chaosforschung aussen vor). das ist nicht missionarisch.

@gapl: glaube und nawi schliessen sich nicht aus, nein. nur wird früher oder später das eine das andere in frage stellen. und die vertreter ersterens haben für sowas immer recht "schlagende" argumente.

@disco: stimmt. und weiter? der menschliche verstand kann nicht alles fassen, begreifen und verstehen. das macht es aber noch lange nicht "spirituell". gerade in der quantenphysik, die praktisch alle bekannten linearen regeln aufhebt.

-non

 

[gester]

@gester: da du leary's "lehren" als "drogenabhängiges halbwissen" bezeichnest (wir reden hier immerhin von einem harvardprofessor) zeigt mir nur dass du ihn entweder nicht im geringsten verstanden hast oder dich schlichtweg nie damit auseinandergesetzt hast.

doch. ich bleibe bei einem beispiel: es liegt gerade vor mir, und zwar seit jahren ein buch von leary 'die intelligenz-agenten'. so eine verwirrtheit habe ich schon lange nicht mehr gesehen.
dass du ihn jetzt als beispiel für den triumph der wissenschaft über esoterik reinziehst, ist mir nur ein lächeln wert.

natürlich kann man das leben romantisieren. und deine "anti-evolutionsbeispiele" sind eher schwach, da imho mehr dafür sprechen, denn dagegen. jegliche "spirituelle" oder "religiöse" argumentation zu schöpfung und ursprung sind nicht im geringsten beweisbar oder, wie ich finde, ernst zu nehmen. bei "wissenschaft vs. esoterik" steht keinesfalls "aussage gegen aussage". denn letzteres hat keine aussage, nur (tlw. an den haaren herbeigezogene) geschichten. hätten wir einen atomkrieg und übrig bleibt die einleitung eines beliebigen prattchetbuches, dann würden auch zig generationen der meinung sein, wir leben auf einer von elefanten und einer schildkröte getragenen scheibe.

doch. gerade die von dir indirekt angesprochene darwin-theorie ist für mich ein sch..ss mit ohren. jede theorie ist widerlegbar und die wird im laufe der jahre tatsächlich widerlegt. also erzähle mir nicht, dass die wissenschaft auf etwas festem beruht.
im mittelalter galt z.b. die erde wissenschaftlich bewiesen noch als flach.

mathematik ist die universelle sprache. mathematik ist praktisch überall gültig (chaosforschung aussen vor). das ist nicht missionarisch.(..)

doch. alles unter mathematik-flügeln erklären zu wollen ist eine reine missionierung.
rob

update:
ich muss mich auch als ein mathematik-fan bekennen. ich liebe ihre trockenheit. aber es gibt grenzen...

 

[junicks]

gut, dann hören wir auf zu fragen und zu forschen. non out.

 

[gester]

gut, dann hören wir auf zu fragen und zu forschen. non out.

IM GEGENTEIL. wir fragen und forschen die ganze zeit.
nur NICHT NUR mit dem verstand versuche vielleicht noch dabei zu bleiben
rob