Mac Pro schneller als Mac mini?

A

Al Greco

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
11.03.2005
Beiträge
820
Reaktionspunkte
251
Nun gut, die Frage beantwortet sich so simpel gestellt von selbst. Aber so einfach ist es dann doch nicht.

Mich interessiert viel mehr, wie viel schneller ist so ein Mac Pro (nehmen wir ruhig den kleinsten Quad) als ein Mac Mini?

Wo bekomme ich diese Info her? Oder hat jemand Erfahrung damit bzw. objektive Vergleichswerte?

Ich finde es momentan schwer einzuschätzen, wofür ein Mac mini noch reicht und wo für ein Mac Pro überdimensioniert wäre.
 
Ja natürlich ist ein Mac Pro schneller x)

Was hast du denn mit dem Mac vor?
 
schreib doch einfach,wozu du den computer brauchen würdest?

ansonsten...benchmarks vergleichen.
 
erzähl doch einfach was du damit machen willst, dann kann man dir auch sagen ob der mini noch reicht :)
 
Am rechenintensivsten wäre der Umgang mit 15 MP RAW Fotos aus der Kamera. Das ist nicht wirklich schnell mit meinem CoreDuo 2 GHz. Man kann damit arbeiten, nur föhnt das MacBook dabei als ob es kein Morgen gäbe und man wartet schon eine Weile, bis so ein RAW offen ist.

Ansonsten halt die üblichen Verdächtigen. 2 GB sind mir aber schon zu wenig im Moment im MacBook, daher der Gedanke Richtung mini mit 4 GB. Außerdem sind die 2,5" Platten schnarchlangsam, trotz 7200.2. An den mini könnte man u.U. eine FW 800 Platte klemmen.
 
Pentax Digital Camera Utility, basiert auf Silkypix 3.
 
aperture benutzt u.a. die Quartz? Technologie - probiers mal damit, dürfte ungleich schneller sein (auch wenn ich das jetzt mal rate)

glaub da wird irgendwie die GPU mit eingebunden
 
Also um den Fön etwas zu entlasten, besorg Dir erstmal einen ordentlichen RAW-Konverter, der auch alle Rechenkerne benutzt und saubere Qualität liefert. Sowas wie Lightroom 2.3 oder Bibble 5 pro.
Ich habe selbst 1,5 Jahre Bibble 4.9 auf einem Mac mini CD 1,8GHz, 2GB RAM zum Konverterieren benutzt. Je nach Menge und MP dauert es natürlich, läuft aber zu einem günstigen Preisverhältnis.
Seit einem Jahr nutzte ich einen Mac Pro 2,8GHz mit Lightroom und 8 Kernen. Das geht natürlich deutlich flotter und der Rechner wird nicht annähernd ausgelastet, auch wenn er jede Menge 15MP RAWs konvertiert kann man noch ohne Verzögerungen in PS weiterarbeiten. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt allerdings überhaupt nicht ;-)
 
Dolphin schrieb:
Also um den Fön etwas zu entlasten, besorg Dir erstmal einen ordentlichen RAW-Konverter, der auch alle Rechenkerne benutzt und saubere Qualität liefert. Sowas wie Lightroom 2.3 oder Bibble 5 pro.
Ich habe selbst 1,5 Jahre Bibble 4.9 auf einem Mac mini CD 1,8GHz, 2GB RAM zum Konverterieren benutzt. Je nach Menge und MP dauert es natürlich, läuft aber zu einem günstigen Preisverhältnis.
Seit einem Jahr nutzte ich einen Mac Pro 2,8GHz mit Lightroom und 8 Kernen. Das geht natürlich deutlich flotter und der Rechner wird nicht annähernd ausgelastet, auch wenn er jede Menge 15MP RAWs konvertiert kann man noch ohne Verzögerungen in PS weiterarbeiten. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt allerdings überhaupt nicht ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Beim Konvertieren werden max. 2 Kerne ausgelastet. Bei der Stapelverarbeitung nervt Photoshop, weil die Bilder andauernd aufpoppen.
Ausreizen kannst du den MacPro nicht, aber er arbeitet wesentlich schneller als der mini.
Welches MacBook hast du? Die können je nach Modell auch 6GB RAM vertragen. Plus SSD oder einer schnellen 7.200er HD...
 
Gravmac schrieb:
aperture benutzt u.a. die Quartz? Technologie - probiers mal damit, dürfte ungleich schneller sein (auch wenn ich das jetzt mal rate)

glaub da wird irgendwie die GPU mit eingebunden
Zum Vergrößern anklicken....

Ob das in meinem MacBook mit der GMA 950 was bringt? Eher nicht, oder?
 
Es ist ein MacBook 2 GHz, CoreDuo, 2 GB RAM, 7200.2 Seagate 160 GB, GMA 950, Mai 2006.

Ich meine zu wissen, dass die 2 Gb das Maximum sind. Lightroom hatte ich auch schon angedacht und es auch ausprobiert. Um die Ohren fliegt es mir damit aber auch noch nicht in Punkto Geschwindigkeit.
 
Al Greco schrieb:
Es ist ein MacBook 2 GHz, CoreDuo, 2 GB RAM, 7200.2 Seagate 160 GB, GMA 950, Mai 2006.

Ich meine zu wissen, dass die 2 Gb das Maximum sind. Lightroom hatte ich auch schon angedacht und es auch ausprobiert. Um die Ohren fliegt es mir damit aber auch noch nicht in Punkto Geschwindigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

6GB gehen erst mit den Meroms (Mid 2007). Aber das Hauptproblem vom MacPro ist die zu schlecht umgesetzte Software. Ich musste gestern über 400 RAW Files von einer 1D Mark konvertieren, Kontaktabzüge erstellen und drucken... Der Mac hat ewig konvertiert und die CPU lag bei max. 50%.
 
Ja, dass die Software das nicht ausnutzt ist natürlich suboptimal. Welchen RAW Konverter hast du benutzt?

Die Frage wäre jetzt natürlich, ob, wenn du es mit einem Mac mini konvertiert hättest, dort auch nur 50% der Rechenleistung von der Software angefordert worden wären.
 
Al Greco schrieb:
Ja, dass die Software das nicht ausnutzt ist natürlich suboptimal. Welchen RAW Konverter hast du benutzt?

Die Frage wäre jetzt natürlich, ob, wenn du es mit einem Mac mini konvertiert hättest, dort auch nur 50% der Rechenleistung von der Software angefordert worden wären.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht nicht um die Rechenleistung im Gesamten sondern um die Auslastung mehrerer Kerne. Und da werden 2 bis maximal 4 angesprochen. Und die Leistung der einzelnen Kerne plus die Adressierung des maximal möglichen RAMs und schnelleren HDs lässt den mini im Schatten stehen.

Genutzt hatte ich die Stapelverarbeitung aus PS CS3.
 
Al Greco schrieb:
Ja, dass die Software das nicht ausnutzt ist natürlich suboptimal. Welchen RAW Konverter hast du benutzt?

Die Frage wäre jetzt natürlich, ob, wenn du es mit einem Mac mini konvertiert hättest, dort auch nur 50% der Rechenleistung von der Software angefordert worden wären.
Zum Vergrößern anklicken....

....PS kann unter MacOS X (seit Tiger) ca. 7 GB RAM ansprechen (3,5 direkt und 3,5 als cache über das system).

...schon aufgrung dieser Tatsache, ist in Sachen PS in jedem Fall zu einem G5 PowerMac oder einem intel MacPro zu raten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Littletaz
Dann wiederum ist der Quad mal wieder extrem kastriert, mit max. 8 GB RAM. Dafür ist er dann eigentlich zu teuer ... 8 Core, vielleicht reichlich übertrieben ... hinzu kommt eigentlich max. 6 GB wegen Triple Channel im Quad ...

Warum steht da Pro hinter, hinter dem Mac Pro Quad?
 
Al Greco schrieb:
Dann wiederum ist der Quad mal wieder extrem kastriert, mit max. 8 GB RAM. Dafür ist er dann eigentlich zu teuer ... 8 Core, vielleicht reichlich übertrieben ... hinzu kommt eigentlich max. 6 GB wegen Triple Channel im Quad ...

Warum steht da Pro hinter, hinter dem Mac Pro Quad?
Zum Vergrößern anklicken....

...weil der Quad für viele Anwendungen reicht.

...allerdings gebe ich dir recht, das der Quad am Mark etwas zu teuer ist. Andererseits ist der Octo am Markt sehr viel günstiger, als alles vergleichbare.

...daher werden auch meine G5 PMs noch eine Zeitlang ihre Arbeit verrichten müssen ...... noch reichen die allemal für PS-Arbeiten ........ kaufen würde ich aber keinen G5 PM mehr
 
Aber der QUAD kann doch auch mit den neuen 4GB Modulen um und somit erhöht sich der Speicher auf 12 (16) GB RAM
 
Das Problem des Theadstellers ist meiner Meinung nach eher schlecht programmierte Software, als ein zu langsamer Rechner. Versuch mal die Testversion von Capture One 4
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten