Anhang anzeigen 251787
Apple setzt auf die Tatsache dass viele Macuser in Sachen Hardware eher unwissend sind.
Sind natürlich alle nicht in Apples Preislage, sondern viel günstiger. Interessant auch dass es keine 128-GB-Variante gibt. Wahrscheinlich kauft Apple den Markt leer.
.
Aha, jeder der Apple kauft kennst sich also nicht aus...
Dass diese eigenen Meinungen/Behauptungen hier immer als Fakt rausgehauen werden geht zumindest mir ganz schön auf den Keks.
Bleibt doch einfach mehr bei der sachlichen Beantwortung der Threads, das ist vermutlich für alle interessanter und hilfreichen. Und Freundlichkeit dabei hat auch noch Niemandem geschadet.
Um das von Dir gezeichnete Bild komplett zu machen, in der vermutlich selben Quelle steht übrigens auch Folgendes
"Bei der 970 Evo gilt zu beachten, dass Samsung die 3-Bit-Zellen im Pseudo-SLC-Betrieb anspricht, was die Schreibgeschwindigkeit erhöht, solange der Puffer ausreichend Platz aufweist. Beim 1-TByte-Modell hat er 6 GByte und kann dynamisch um 36 GByte erweitert werden, wenn 40 GByte am Stück geschrieben werden sollen. Danach fällt die Leistung von 2,5 GByte/s auf 1,2 GByte/s - mehr als bei der 960 Evo mit 1,9 GByte/s und 1,2 GByte/s. Die Leserate von 3,5 GByte/s ist außen vor und höher als die bisherigen 3,2 GByte/s. Bei den IOPS legt die 970 Evo von 380K/360K auf 500K/480K zu."
Um bei Deiner Tabelle zu bleiben, da siehts jetzt aber auch nich so dolle bei Samsung aus, wenn der Cache nicht mehr reicht.
Damit scheint Apple doch keine schlechte Wahl mit den internen SSDs getroffen zu haben.
Aber ja, sie sind teuer
Und zur Ausgangsfrage könnte dies so ganz nebenbei auch die Antwort sein => Cache.
Dieser scheint bei größeren Kapazitäten auch größer zu sein, daher brechen die Datenraten hier auch erst deutlich später ein.
Das bestätigt auch der im Initial Thread gepostete Twitter Beitrag bei den Apple SSDs
https://twitter.com/barefeats/status/1063442243237883905
