Loose Change - was meint Ihr?

Air_Mac_23 schrieb:
das ist mir natürlich klar. was ich mit meinem beitrag sagen wollte, ist dass die
technischen vorraussetzungen sich in den letzten 40 jahren sehr verbessert haben, dass eine neue mondmission nur ein bruchteil der damaligen kosten verursachen müsste. es liegen erfahrung, know how, daten schon vor.

die frage ist, wozu man noch eine neue mond mission.
Zum Vergrößern anklicken....

Da wir hier jetzt gerade bei Verschwörungstheorien angelangt sind, ist es gar nicht so OffTopic. Falls doch, dann können wir einen separaten Raumfahrt-Thread aufmachen oder einen älteren reaktivieren.

Das "schlimme" an der technischen Entwicklung - besonders in der Raumfahrt - ist die Komplexität der technischen Systeme. Diese ist überproportional angestiegen. Reichten früher ein paar mechanische Beschleunigungsmesser sind es heute mechatronische Sensoren, die durch Softwarefilter (Kalman u.ä.) aufbereitet werden. Diese Dinge müssen erstens überwacht und gleichzeitig redundant ausgeführt werden. Überträgt man das auf alle Komponenten, wird klar, dass die heutigen Systeme zwar um einiges sicherer (Gagarin hatte auf seinem ersten Flug eine 49 prozentige Überlebenswahrscheinlichkeit), sind aber dafür auch um Größenordnungen komplexer und teuerer.

Allerdings wird derzeit an vielen bemannten Mondmissionen gearbeitet. Die Amerikaner wollen zum Mond und von dort zum Mars (allein), die Europäer haben schon länger das Aurora-Programm gestartet, welches verschiedene Missionen mit dem Endziel eines bemannten Fluges zum Mars im Jahre 2033 umfasst - mit Zwischenschritt einer bemannten Mondlandung (auch allein) und die Chinesen wollen auch zum Mond...
Da wird sich in den nächsten beiden Jahrzehnten also viel tun.

Grüße fox78
 
below schrieb:
Ohne jetzt auf die Liste des Verfassungsschutzes geraten zu wollen:

Jedem, der die Miete für einen Profi-Simulator zahlt, zeige ich in zwei Tagen wie das geht. Und wenn Du die GPS Koordinaten des Gebäudes hast ist es sogar noch einfacher: Ab ins FMS damit, Höhe 0, fertig. Eine Verkehrsmaschine kann bei gutem Wetter ja auch vollautomatisch landen.
Zum Vergrößern anklicken....


gut, aber ich glaube kaum, dass das pentagon ein "lande-leit-system" signal zu der boing maschine gesendet hat. ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein mensch, der nur via ms flight simulator um die virtuelle welt geflogen ist, ein pasagierjet in nur 30m? hohes gebäude rein fliegen kann.

man hat zwar ein gps signal, aber was nützt es einem, wenn man man nicht weiss mit was für einem winkel man anfliegen muss, um bei dieser hohen geschwindigkeit und der sehr kurzen reaktionszeit nicht entweder vor dem gebäude zum absturz zu kommen oder drüber weg zu fliegen.

es gab zwei möglichkeiten das pentagon zu treffen.

1. diagonal - mit konstantem höhenverlust. glaube ich aber nicht, da unmöglich
für einen amateuer bei so einem kleinen gebäude bei einem unbekanten winkel reaktiontechnisch nicht möglich. beschrieben habe ich meine einwände im vorherigen post.

2. horizontal - mehre hundert meter oder kilometer vorher auf die geringe flughöhe von 30m-50m zu sinken.

ich kann mir kaum vorstellen, dass der "pilot" mehrere kilometer nur ein paar meter über dem boden flog um das pentagon voll zu treffen. allein jede kleinste bewegung für einen ungeübten am steurknüppel würde ein absturz bedeuten oder zum drastischen höhengewinn. glaube kaum das ein ungeübter eine verkehrsmaschine zwischen 0-50 m ausballancieren kann, wenn er das pentagon treffen wollte. und das pentagon wurde voll erwischt. das flugzeuz stürzte nicht aufs dach, sonder flog ein paar meter über dem boden direkt in die fasade.
 
fox78 schrieb:
Da wir hier jetzt gerade bei Verschwörungstheorien angelangt sind, ist es gar nicht so OffTopic. Falls doch, dann können wir einen separaten Raumfahrt-Thread aufmachen oder einen älteren reaktivieren....


Grüße fox78
Zum Vergrößern anklicken....


ok, du hast mich mit deinen argumenten überzeugt.
 
Tja, leider haben alle Debunking Sites ein klassiches Problem:

"Diskutiere nicht mit Idioten! Erst ziehen sie Dich auf ihr Niveau runter, und da schlagen sie Dich mit Erfahrung"

In einigen Diskussionen mit 9/11 Verschwörungstheoretikern habe ich feststellen müssen, das es da nur sehr vordergründig um Beweise geht. In Wirklichkeit geht es um Glauben. Man kann sich die Finger wund tippen und den Mund fusselig reden, Beweis um Beweis anführen warum die ganzen Verschwörungstheorien unsinn sind: Es wird ignoriert.

Die "9/11 Bewegung" behauptet, man solle sich selbst ein Bild machen. Sie selbst tun das nicht. Sie wollen einfach an ihre Wahrheit glauben.
Am Ende beantworten sie die Fragen nach dem "Warum und wie?" der durch Illuminaten/Rothschilds/Juden/Marsmenschen (ja, ernsthaft) kontrollierten Weltregierung.
Und wenn ich die nicht sehen kann, dann muss ich wohl selbst ein Teil davon sein, oder eine Gehirnwäsche haben.

Irgendwie will ich mit denen nicht mehr diskutieren.

Alex
 
wegus schrieb:
Danke fox78 der Link ist klasse und zeigt wie subtil da Dinge verdreht dargestellt werden! Das sind alles Trittbrettfahrer, die Ihr Ego mit solchem Unsinn aufpolieren wollen; traurig genug!
Zum Vergrößern anklicken....

Eben, leider werden heute viele Dinge einfach ohne zu hinterfragen hingenommen, und zugegebenermassen haben z.B. die Macher von LooseChange eine Gabe diese Sachen so "glaubwürdig" darzustellen.

Auch auf mich hat der Film erstmal Eindruck gemacht. Doch dann blieben Fragen und Ungereimtheiten übrig (allerdings nur erstmal wegen einiger Darstellungen, die mit der Luftfahrt zu tun haben, weil ich mich da zufällig etwas auskenne). Diese Zweifel führten dann aber dazu, dass ich mal google ein wenig angeworfen und u.a. diese Seite dazu gefunden habe. Wie groß das Ausmass der Tatsachenverdrehung ist, habe ich erst dadurch gesehen und war ganz schön überrascht.

Grüße fox78

P.S. Mein Mathelehrer hatte immer folgenden Spruch auf Lager: "Selber denken macht schlau" - der passt eigentlich für das ganze Leben.
 
Air_Mac_23 schrieb:
das flugzeuz stürzte nicht aufs dach, sonder flog ein paar meter über dem boden direkt in die fasade.
Zum Vergrößern anklicken....

Und woher weisst Du, dass es nicht ursprünglich gepant war auf's Dach zu stürzen?

Nein, ich habe keine Lust mich hier mit Dir um Details zu kloppen. Kommen wir doch zum Punkt, wer war es denn Deiner Meinung nach, die Illuminaten? Oh, ich vergass, das sind ja nur die Handlanger der Marsmenschen.

Ein Freund von mir arbeitet im New Yorker Büro einer grossen (GROSSEN) deutschen Tageszeitung. Der nennt diese Theorien "totalen Blödsinn".

So, ist er jetzt gekauft, oder einfach verblödet? Warum gibt es - von ein paar arabischen Ländern - KEINE erstzunehmenden Medien, die die offizielle Version im Kern anzweifeln?
Und wenn die bösen Illuminaten alles so schön kontrollieren, warum durfte Bülow dann sein Buch veröffentlich. Ach, richtig, damit wir nichts merken.

Nee, schönen Dank, ihr merkt ich habe diese Diskussion "Geht nicht!" - "Geht doch" schon zu häufig geführt

Alex
 
Air_Mac_23 schrieb:
gut, aber ich glaube kaum, dass das pentagon ein "lande-leit-system" signal zu der boing maschine gesendet hat. ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein mensch, der nur via ms flight simulator um die virtuelle welt geflogen ist, ein pasagierjet in nur 30m? hohes gebäude rein fliegen kann.

man hat zwar ein gps signal, aber was nützt es einem, wenn man man nicht weiss mit was für einem winkel man anfliegen muss, um bei dieser hohen geschwindigkeit und der sehr kurzen reaktionszeit nicht entweder vor dem gebäude zum absturz zu kommen oder drüber weg zu fliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch das geht. Man braucht kein ILS (Instrument Landing System mit Leitstrahl zum landen). Man benötigt ein Navigationsgerät mit Kopplung an den Autopiloten, wie es jede Verkehrsmaschine (teilweise auch schon Privatflugzeuge) hat. Man gibt die Position (Koordinaten) des Pentagons ein (kann man aus jeder Karte entnehmen) und setzt die Flughöhe an diesen Koordinaten auf 0. Den Rest übernimmt das FMS (Autopilot). Er fliegt die Maschine zu den Koordinaten und verringert dabei die Flughöhe auf 0. Für die Bedienung dieser Systeme gibt es jede Menge Seiten im Netz, auf denen man sich informieren kann, z.B. www.airbusdriver.net

Grüße fox78
 
below schrieb:
Am Ende beantworten sie die Fragen nach dem "Warum und wie?" der durch Illuminaten/Rothschilds/Juden/Marsmenschen (ja, ernsthaft) kontrollierten Weltregierung.
Und wenn ich die nicht sehen kann, dann muss ich wohl selbst ein Teil davon sein, oder eine Gehirnwäsche haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Alex sollen wir ihnen sagen das wir jeder eine Finka auf dem Olympus Mons und nen Wohnsitz in Bielefeld haben ;)
 
fox78 schrieb:
Eben, leider werden heute viele Dinge einfach ohne zu hinterfragen hingenommen, und zugegebenermassen haben z.B. die Macher von LooseChange eine Gabe diese Sachen so "glaubwürdig" darzustellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, es ist geradezu erstaunlich, dass die das so gut hinbekommen. Im Prinzip sollte aber das Wissen darum, dass erst eine fiktive Geschichte erzählt werden sollte, aus der dann diese angeblich wahre Doku entstanden ist, eine Grundskepsis im Betrachter aktivieren. Dazu gesellen sich dann viele Fragen. Zum Beispiel: Wo sollte dann die vermisste Boeing abgeblieben sein? Warum sollte sich Bin Laden zu der Tat bekennen? Warum sollte ein Hochhaus nicht einstürzen, nachdem ein vollgetanktes Flugzeug mit voller Geschwindigkeit reingekracht ist? etc. p.p.
 
wegus schrieb:
Alex sollen wir ihnen sagen das wir jeder eine Finka auf dem Olympus Mons und nen Wohnsitz in Bielefeld haben ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch totaler Blödsinn. Der schwarze Hubschrauber in meinem Garten hat NICHTS zu bedeuten.

Alex
 
Wie, dein Hubschrauber ist sichtbar!?

Wie uncool...

fox78 ;)
 
Ich hätte es wissen müssen. Jemand, der so ein grauenhaftes, "uber"-cooles American English dahernuschelt, kann nicht die Wahrheit sagen ^^
 
below schrieb:
Und woher weisst Du, dass es nicht ursprünglich gepant war auf's Dach zu stürzen?

Nein, ich habe keine Lust mich hier mit Dir um Details zu kloppen. Kommen wir doch zum Punkt, wer war es denn Deiner Meinung nach, die Illuminaten? Oh, ich vergass, das sind ja nur die Handlanger der Marsmenschen.

Ein Freund von mir arbeitet im New Yorker Büro einer grossen (GROSSEN) deutschen Tageszeitung. Der nennt diese Theorien "totalen Blödsinn".

So, ist er jetzt gekauft, oder einfach verblödet? Warum gibt es - von ein paar arabischen Ländern - KEINE erstzunehmenden Medien, die die offizielle Version im Kern anzweifeln?
Und wenn die bösen Illuminaten alles so schön kontrollieren, warum durfte Bülow dann sein Buch veröffentlich. Ach, richtig, damit wir nichts merken.

Nee, schönen Dank, ihr merkt ich habe diese Diskussion "Geht nicht!" - "Geht doch" schon zu häufig geführt

Alex
Zum Vergrößern anklicken....

sag mal wie bist du denn drauf? auf andere einzuhacken und ihnen sagen, man wolle mit ihnen nicht diskutieren, weil ihre ansichten absurd sind, macht dich nicht glaubwürdiger oder etwas besserem - ist absolut arrogant.

ich habe selbst mal in der flugrevue gelesen, dass erfahrene piloten es für fast unmöglich halten in ein so kleines gebäude rein zu fliegen. habe ich hier erwähnt, dass dies von der us. regierung insziniert wurde? also bleib mal auf dem teppich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Air_Mac_23 schrieb:
sag mal wie bist du denn drauf? auf andere einzuhacken und ihnen sagen, man wolle mit ihnen nicht diskutieren, weil ihre ansichten absurd sind, macht dich nicht glaubwürdiger oder etwas besserem - ist absolut arrogant. ich habe selbst mal in der flugrevue gelesen, dass erfahrene piloten es für fast unmöglich halten in ein so kleines gebäude rein zu fliegen. habe ich hier erwähnt, dass dies von der us. regierung insziniert wurde? also bleib mal auf dem teppich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss mich bei Dir entschuldigen wenn ich Dich persönlich angegriffen haben sollte, aber leider habe ich schon seitenweise Diskussionen hinter mir.

Die US Regierung habe ich noch gar nicht erwähnt, und die meisten Verschwörungstheoretiker halten diese ja sowieso für eine Marrionette der Illuminati/Rothschilds/Juden/Marsmenschen.

So, aber wer ist denn Deiner Meinung nach verantwortlich?

Alex
 
fox78 schrieb:
Doch das geht. Man braucht kein ILS (Instrument Landing System mit Leitstrahl zum landen). Man benötigt ein Navigationsgerät mit Kopplung an den Autopiloten, wie es jede Verkehrsmaschine (teilweise auch schon Privatflugzeuge) hat. Man gibt die Position (Koordinaten) des Pentagons ein (kann man aus jeder Karte entnehmen) und setzt die Flughöhe an diesen Koordinaten auf 0. Den Rest übernimmt das FMS (Autopilot). Er fliegt die Maschine zu den Koordinaten und verringert dabei die Flughöhe auf 0. Für die Bedienung dieser Systeme gibt es jede Menge Seiten im Netz, auf denen man sich informieren kann, z.B. www.airbusdriver.net

Grüße fox78
Zum Vergrößern anklicken....


wozu braucht man dann ein ils wenn man die koordinaten der landebahn nur in den borcomputer des flugzeugs eingeben muss und den rest der autopilot erledigt. somit wäre ja jedes flugzeug eine smartbomb. dient das gps system im flugzeug nicht dem "groben" flug und die letzten minuten entweder via ils
oder "auf sicht" geflogen werden?
 
Übrigens die Mondsache ist immer noch hochaktuell, auch im ZDF: gestern bei Joachim Bublath. Er zeigte das die Schatten kein Hinweis auf mehrere Lichtquellen sind...
Vielleicht hats ja jemand gesehen.
 
Air_Mac_23 schrieb:
wozu braucht man dann ein ils wenn man die koordinaten der landebahn nur in den borcomputer des flugzeugs eingeben muss und den rest der autopilot erledigt. somit wäre ja jedes flugzeug eine smartbomb. dient das gps system im flugzeug nicht dem "groben" flug und die letzten minuten entweder via ils oder "auf sicht" geflogen werden?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es oben gesagt: Eine Flugzeuglandung ist nur dann schwierig, wenn man sich selbst, den Passagieren und dem Flugzeug keinen Schaden zufügen will. Ein ILS brauche ich, um sicher und bequem zu landen. Und für eine weiche Landung muss auf die letzen 30 m Höhe auf Handbetrieb umgeschaltet werden.
Aber um ein Gebäude von der Größe des Pentagons (übrigens deutlich grösser als eine durchschnittliche Landebahn) in einem Himmelfahrtskommando zu treffen, brauche ich keinen ILS Glidescope.

Nochmal: Was ist denn Deiner Meinung nach passiert, wenn es nicht so gewesen sein kann wie im offiziellen Bereicht geschildert?

Alex
 
Air_Mac_23 schrieb:
wozu braucht man dann ein ils wenn man die koordinaten der landebahn nur in den borcomputer des flugzeugs eingeben muss und den rest der autopilot erledigt. somit wäre ja jedes flugzeug eine smartbomb. dient das gps system im flugzeug nicht dem "groben" flug und die letzten minuten entweder via ils
oder "auf sicht" geflogen werden?
Zum Vergrößern anklicken....

Mit etwas technischer Unterstützung (Differential GPS) lässt sich sicherlich auch automatisch landen, so gesehen "braucht" man kein ILS mehr. Allerdings muss man das im historischen Kontext sehen: ILS war lange vor GPS da und ist weltweit als Standard zertifiziert und etabliert. Das wirft man nicht so einfach über Bord, schon gar nicht für ein System, welches von Militär kontrolliert wird und jederzeit künstlich verschlechtert werden kann. Evt. wird es mit Galileo besser, das "untersteht" der EU und ist in erster Linie für zivile Nutzer gedacht. Außerdem ist es um Größenordnungen genauer und zuverlässiger.

Grüße fox78
 
Zurück
Oben Unten