iPhone 7 Strahlung

Kaito schrieb:
Wie weit sollte ein Handy denn allgemein vom Körper entfernt sein um nicht gefährdet zu sein? Ein konkreter Wert wäre da praktisch. Eine Freundin hat es nachts oft direkt neben, manchmal teils unter ihrem Kissen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo @Kaito.
Apple gibt hier als Empfehlung zB 5mm an, Samsung, soweit ich erfahren habe, 1,5cm. Das las ich zB in einem meiner oben genannten Links. (PS: Siehe den Beitrag von @hilikus, der gerade oberhalb von mir gepostet hat.)

So richtig einig scheint sich die Wissenschaft darüber aber auch nicht zu sein. Speziell über den von dir erfragten Abstand Kopf/Nachttisch konnte ich jetzt auf die Schnelle nichts finden.

Es gibt Studien über Nebenwirkungen allerdings sind diese kaum bis gar nicht reproduzierbar, was ich so gelesen habe. Annähernd die gleiche Thematik liegt ja beim sogenannten Blaulicht vor, der das Einschlafen beeinträchtigen soll. Ich lese dazu auch einiges. Es ist wirklich ein interessanter Bereich.

Auch wenn ich die "Panikmache" über höhere aber sich im Toleranzbereich befindliche SAR-Werte nicht (ganz) teile und gegenwärtig einfach schlichtweg noch für übertrieben halte so zeigt es wohl Grenzen auf und stellt zum Einen den Kunden in die Pflicht, sich darüber zu informieren und zum Anderen den Hersteller in die Pflicht, die Werte einzuhalten oder gegebenenfalls zu senken.*

Ich würde das in etwa mit den Angaben der Energieklassen der Elektogeräte usw. vergleichen. Das wäre doch ein interessanter Ansatz. Eine SAR-Wert-Angabe an Smartphones usw. Das wäre vielleicht ein Ansatzpunkt für die Industrie, EU usw.*

Ich zB habe von einem SAR-Wert vor dem iPhone 7 Plus noch nie etwas gehört, bis ich die Berichterstattung darüber eben mitbekommen habe. Ich bin zwar technisch oder technologisch sehr interessiert aber man kann ja wirklich nicht alles wissen oder verwerten, was man aufnimmt.

Ich denke, das ist in gewisser Hinsicht auch ein Lerneffekt - ich könnte mir vorstellen, für beide Seiten.*

Meinem bescheidenen und laienhaften Wissen nach können derzeit eingehaltene und vorgeschriebe SAR-Werte zB gegenüber Röntgenstrahlen allerdings (noch) verharmlost werden, was jedoch nicht bedeutet, dass ich die Thematik grundsätzlich als harmlos abtue. Die Strahlung dürfte ja eher kurz- als mittel- oder langfristig steigen, was also eine Beschäftigung mit diesem Thema meinerseits durchaus rechtfertigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur weil man mittlerweile fast keine Möglichkeiten hat, Strahlungen zu entkommen, ist es noch lange kein Grund dies alles hinzunehmen, nur weil jemand sagt es sei ungefährlich bzw. nicht nachweisbar. Das hat man früher bei Atomkraftwerken auch gesagt. Nur weil man die unsichtbare Strahlung nicht mit seinen Sinnen wahrnimmt, ist sie noch lange nicht ungefährlich. Man stellt sich ja auch nicht bewusst vor eine Mikrowelle – sofern es so etwas überhaupt noch gibt. Möglicherweise ist die Strahlung z. Bsp von Handys nicht alleine Grund für eine schlimme Erkrankung, ich denke, unterstützen tut sie sie allemal. Im Endeffekt muss sich jeder um seine Gesundheit selbst kümmern und dies nicht anderen (Ärzte, Medien etc.) überlassen, sonst ist man verlassen.

Und meiner Meinung nach ist das HandyZeitalter noch viel zu kurz für Langzeitstudien. Und Nachdenken hat noch nicht geschadet.
 
nordmond schrieb:
.... nur weil jemand sagt es sei ungefährlich bzw. nicht nachweisbar. Das hat man früher bei Atomkraftwerken auch gesagt. Nur weil man die unsichtbare Strahlung nicht mit seinen Sinnen wahrnimmt, ist sie noch lange nicht ungefährlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat noch nie jemand behauptet. Man wusste schon sehr früh um die akute Schadwirkung der radioaktiven Strahlung und von da an war es auch kein Problem mehr, bald über die chronischen Schäden rauszukriegen (Veränderungen im Gewebe). Bis man es sich erklären konnte (ionisierende Wirkung -> DNA Veränderung = Mutation -> Zelltod oder eben Krebs) hats noch gedauert. Die Behauptung bei AKWs war und ist "lediglich", dass von denen keine Gefahr ausgeht, weil im laufenden Normalbetrieb keine Strahlung oder strahlendes Material an die Umwelt gelangt. Ob das stimmt oder nicht, sei mal dahin gestellt. Es ist jedenfalls eine ganz andere Aussage als das was du von dir gegeben hast.

nordmond schrieb:
Man stellt sich ja auch nicht bewusst vor eine Mikrowelle – sofern es so etwas überhaupt noch gibt.
Zum Vergrößern anklicken....
Mach es halt, merken wirst du nix davon. Und selbst wenn die Micki schlecht schirmt, sprechen wir hier von vergleichsweise langwelliger Strahlung. Mal zur Größenordnung. Ab UV Licht (Frequenz ca. 4*10^14 Hz und aufwärts) wirds gefährlich im Sinne von ionisierender Strahlung. Alles ab hier (Röntgen, Gammas, usw.) wirkt ionisierend und damit erbgutverändernd. Das weiß man sehr genau. Handy/WLAN/Mikrowelle liegen im Bereich 10^9 Hz. Also um den Faktor 100 000 bis 1 000 000 niedrigere Frequenz. Diese Strahlung regt Schwingungen an in Molekülen, wirkt also rein thermisch. Da ist man meilenweit weg davon, irgendwelche Elektronen abzutrennen und zu ionisieren. Klar, wenn man seine Rübe in die laufende Micki hält, merkt man davon auch sehr gut was. Das liegt aber nicht an der Strahlung, sondern an den 800W Wärmeleistung, die direkt im Gewebe deponiert werden. Wenn man seinen Kopf auf die heiße Herdplatte drückt, sieht die Wirkung ähnlich und nicht viel besser aus ;)
Und wenn man jetzt einen SAR von 2W/kg hat, dann muss man schon aufwändig messen. 2W auf 1kg ist so niedrig, wenn du das zuhause versuchts, kühlt der Liter Wasser schneller ab, als er sich durch 2W Wärmeleistung erwärmt. Wurschd, wie die Wärmeleistung zugeführt wird.
Nur weil beides Strahlung heißt, ist es eben noch lange nicht dasselbe.

nordmond schrieb:
Möglicherweise ist die Strahlung z. Bsp von Handys nicht alleine Grund für eine schlimme Erkrankung, ich denke, unterstützen tut sie sie allemal.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage ist halt, ob es schlau ist, sich im Bereich der Wissenschaften auf Meinungen zu verlassen, die eigene eingeschlossen.

nordmond schrieb:
Im Endeffekt muss sich jeder um seine Gesundheit selbst kümmern und dies nicht anderen (Ärzte, Medien etc.) überlassen, sonst ist man verlassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, so lange man keine Ahnung hat, ist es vielleicht gar nicht so blöd, zumindest mal zuzuhören, was die Leute so erzählen, die den Mist jahrelang studiert und praktiziert haben. Ich käme auch nicht auf die Idee, dem Heizungsinstallateuer zu sagen, dass ich ihm nicht glaube, weil ich da mal was im Forum gelesen habe, dass man nichts genaues wissen kann.

nordmond schrieb:
Und meiner Meinung nach ist das HandyZeitalter noch viel zu kurz für Langzeitstudien.
Zum Vergrößern anklicken....
Selbst hier liegst du falsch. Man weiß z.B. jetzt schon, dass mit der Durchdringung der Handys die Anzahl der Verkehrsunfälle (die seit den 70ern rückläufig war), wieder zunimmt ;)
Aber das meintest du nicht. Es gab schon sehr viele Untersuchungen zum Thema Wirkung der Handystrahlung auf Gewebe. Und bisher kam afaik immer das heraus, was ein Physiker erwartet hätte: Ja, wird warm, nein mutiert auch nicht schneller als nicht exponiertes Gewebe.

nordmond schrieb:
Und Nachdenken hat noch nicht geschadet.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt allerdings.
 
hilikus schrieb:
Das hat noch nie jemand behauptet. Man wusste schon sehr früh um die akute Schadwirkung der radioaktiven Strahlung und von da an war es auch kein Problem mehr, bald über die chronischen Schäden rauszukriegen (Veränderungen im Gewebe). Bis man es sich erklären konnte (ionisierende Wirkung -> DNA Veränderung = Mutation -> Zelltod oder eben Krebs) hats noch gedauert. Die Behauptung bei AKWs war und ist "lediglich", dass von denen keine Gefahr ausgeht, weil im laufenden Normalbetrieb keine Strahlung oder strahlendes Material an die Umwelt gelangt. Ob das stimmt oder nicht, sei mal dahin gestellt. Es ist jedenfalls eine ganz andere Aussage als das was du von dir gegeben hast.


Mach es halt, merken wirst du nix davon. Und selbst wenn die Micki schlecht schirmt, sprechen wir hier von vergleichsweise langwelliger Strahlung. Mal zur Größenordnung. Ab UV Licht (Frequenz ca. 4*10^14 Hz und aufwärts) wirds gefährlich im Sinne von ionisierender Strahlung. Alles ab hier (Röntgen, Gammas, usw.) wirkt ionisierend und damit erbgutverändernd. Das weiß man sehr genau. Handy/WLAN/Mikrowelle liegen im Bereich 10^9 Hz. Also um den Faktor 100 000 bis 1 000 000 niedrigere Frequenz. Diese Strahlung regt Schwingungen an in Molekülen, wirkt also rein thermisch. Da ist man meilenweit weg davon, irgendwelche Elektronen abzutrennen und zu ionisieren. Klar, wenn man seine Rübe in die laufende Micki hält, merkt man davon auch sehr gut was. Das liegt aber nicht an der Strahlung, sondern an den 800W Wärmeleistung, die direkt im Gewebe deponiert werden. Wenn man seinen Kopf auf die heiße Herdplatte drückt, sieht die Wirkung ähnlich und nicht viel besser aus ;)
Und wenn man jetzt einen SAR von 2W/kg hat, dann muss man schon aufwändig messen. 2W auf 1kg ist so niedrig, wenn du das zuhause versuchts, kühlt der Liter Wasser schneller ab, als er sich durch 2W Wärmeleistung erwärmt. Wurschd, wie die Wärmeleistung zugeführt wird.
Nur weil beides Strahlung heißt, ist es eben noch lange nicht dasselbe.

Die Frage ist halt, ob es schlau ist, sich im Bereich der Wissenschaften auf Meinungen zu verlassen, die eigene eingeschlossen.

Naja, so lange man keine Ahnung hat, ist es vielleicht gar nicht so blöd, zumindest mal zuzuhören, was die Leute so erzählen, die den Mist jahrelang studiert und praktiziert haben. Ich käme auch nicht auf die Idee, dem Heizungsinstallateuer zu sagen, dass ich ihm nicht glaube, weil ich da mal was im Forum gelesen habe, dass man nichts genaues wissen kann.


Selbst hier liegst du falsch. Man weiß z.B. jetzt schon, dass mit der Durchdringung der Handys die Anzahl der Verkehrsunfälle (die seit den 70ern rückläufig war), wieder zunimmt ;)
Aber das meintest du nicht. Es gab schon sehr viele Untersuchungen zum Thema Wirkung der Handystrahlung auf Gewebe. Und bisher kam afaik immer das heraus, was ein Physiker erwartet hätte: Ja, wird warm, nein mutiert auch nicht schneller als nicht exponiertes Gewebe.

Das stimmt allerdings.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte keinen Bock auf solchen Unsinn so ausführlich zu antworten, zudem denke ich da immer an einen Trollversuch.

Deswegen nochmal auf diese Weise - DANKE
 
Wem die Strahlung vom iPhone zu hoch ist ( aus welchen Gründen auch immer) muss halt dann notgedrungen ins Android Lager schauen.
Und/Oder bei zukünftigen Modellen eben mal auf entsprechende Tests warten anstatt es direkt zum Release zu kaufen.
Klappt doch bei Produkten ohne Apfel auch.
 
Ich wollte mir ein IPhone 7 holen aber ich glaub ich lass es erst mal bis die es verbessert haben.
 
KumpelKalle schrieb:
Ich hätte keinen Bock auf solchen Unsinn so ausführlich zu antworten, zudem denke ich da immer an einen Trollversuch.
Zum Vergrößern anklicken....
Entschuldigung, es ist wirklich nicht gegen dich persönlich gerichtet, aber das ist wieder mal typisch.

Sobald ein heikles oder sensibles Thema zu diskutieren versucht wird, wird der Verdacht eines Trolls in den Raum gestellt. Kann man hier echt nicht mehr laienhaft oder sachlich und objektiv diskutieren? Nicht jeder ist Ingenieur, Techniker, Physiker, Chemiker oder Wissenschaftler. Und nicht jeder verfügt über Kenntnise der Grundlagenforschung usw.

Irgendetwas muss man ja glauben, wenn man selbst nicht mit der Thematik vertraut ist, oder? Entweder man schenkt den Herstellern allen Glauben, wobei das wieder etwas zu naiv wäre oder man glaubt an die Wissenschaft und den eventuell hervorgebrachten Studien oder man glaubt nur sich selbst.

Ich finde, man darf sich durchaus mit Themen beschäftigen wollen und gewisse Bereiche oder Entscheidungen oder Entwicklungen hinterfragen und sollte nicht alles kopfnickend und selbstverständlich und bedingungslos hinnehmen, was wir als Konsumenten so aufgetischt bekommen.

Aber gut, ich verhalte mich künftig still. Ich werde es mir merken.

Und PS, ich habe vergessen: "Der gemeine und unterjochte Pöbel hat den Herstellern, der Industrie und der Politik gefälligst uneingeschränkten Glauben zu schenken und investigativer Journalismus oder das Recht auf eine eigene Meinung hat unterbunden zu werden."
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum kassiert man hier so oft bissige Bemerkungen, die einen wie einen Vollhorst darstellen, sobald man bezweifelt, das Strahlung nicht schädlich ist?

Imho ist es ja nicht erforderlich auf alle Annehmlichkeiten des Lebens zu verzichten, nur macht möglicherweise die Menge (aller strahlenden Geräte) das Gift und insofern ist der Dang der Konsumenten, Geräte mit wenig Strahlung zu erwerben, für mich völlig verständlich.
 
thogra schrieb:
Warum kassiert man hier so oft bissige Bemerkungen, die einen wie einen Vollhorst darstellen, sobald man bezweifelt, das Strahlung nicht schädlich ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, in einigen anderen Threads kommen auch vorab nur abfällige Bemerkungen, ein Thema wird ins Lächerliche gezogen, eine Userin als Troll bezeichnet, im MBP-Thread wird einem das Wort verboten oder diktiert, was man glauben solle oder man wird dazu angehalten sich vom Thread zu entfernen weil die eigene Meinung als kritisch und wiederkäuend empfunden würde. So geht das schon einige Zeit dahin.
 
thogra schrieb:
Imho ist es ja nicht erforderlich auf alle Annehmlichkeiten des Lebens zu verzichten, nur macht möglicherweise die Menge (aller strahlenden Geräte) das Gift und insofern ist der Dang der Konsumenten, Geräte mit wenig Strahlung zu erwerben, für mich völlig verständlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man wenig Strahlenbelastung will muss man sich im Gegensatz zu den Leuten, die es nicht interessiert, entweder verstärkt informieren und/oder zu Kompromissen bereit sein.
Die letzten iPhonen hatte laut einigen Tabellen schon einen verhältnismäßig höheren SAR Wert als manche der anderen Geräte.
Da macht ein Bildkauf eines iPhone 7 und eine Beschwerde hinterher für mich dann einfach keinen Sinn.
 
thogra schrieb:
Warum kassiert man hier so oft bissige Bemerkungen, die einen wie einen Vollhorst darstellen, sobald man bezweifelt, das Strahlung nicht schädlich ist?

Imho ist es ja nicht erforderlich auf alle Annehmlichkeiten des Lebens zu verzichten, nur macht möglicherweise die Menge (aller strahlenden Geräte) das Gift und insofern ist der Dang der Konsumenten, Geräte mit wenig Strahlung zu erwerben, für mich völlig verständlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage ist ob es da nicht zielführender ist, ein paar Minuten weniger in der Sonne zu verbringen...
 
Rul schrieb:
Ich finde, man darf sich durchaus mit Themen beschäftigen wollen und gewisse Bereiche oder Entscheidungen oder Entwicklungen hinterfragen und sollte nicht alles kopfnickend und selbstverständlich und bedingungslos hinnehmen, was wir als Konsumenten so aufgetischt bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Jein. Nix dagegen, dass man was hinterfragt, was einem Hersteller oder sonst wer auftischt und man es besser weiß (Waschmittel wäscht weißer als weiß). Aber das doch auf einer gewissen Grundlage. Was will man denn hinterfragen, wenn man nix weiß? Auf welcher Grundlage soll man denn einen Artikel über Handystrahlung hinterfragen, wenn man keine Ahnung hat zu dem Thema?
 
Der angegebene Wert bezieht sich auf die höchste Sendeleistung, die in der Praxis so gut wie nie erreicht wird. Bei ausreichendem Netzempfang wird die Sendeleistung automatisch reduziert.
 
hilikus schrieb:
Jein. Nix dagegen, dass man was hinterfragt, was einem Hersteller oder sonst wer auftischt und man es besser weiß (Waschmittel wäscht weißer als weiß). Aber das doch auf einer gewissen Grundlage. Was will man denn hinterfragen, wenn man nix weiß? Auf welcher Grundlage soll man denn einen Artikel über Handystrahlung hinterfragen, wenn man keine Ahnung hat zu dem Thema?
Zum Vergrößern anklicken....
Jein. ;) Woher bitte soll man oder jeder alles wissen? Ich informiere mich zB über ein Thema, das mich interessiert oder zu interessieren hat und das kann ich aufgrund der zu Tage geförderten Ergebnisse dann auch hinterfragen. Das meine ich zumindest.

Oder, um es vielleicht passender auszudrücken, ich erlaube mir zu einem Thema, das mich interessiert oder zu interessieren hat, andere Meinungen einholen zu dürfen um mir ein objektives oder umfassenderes Gesamtbild schaffen zu können und nicht nur meine Meinung als Referenz hernehmen zu müssen und stelle mit etwaigen anderen Meinungen im Rücken eine getätigte Aussage zum Überdenken in den Raum.

Wenn ich Studien zu Polymorbidität oder Arzneimittelinteraktion lese stoße ich unweigerlich auf Themen und Bereiche, in denen ich nicht sattelfest bin und habe mich dennoch, so gut es möglich ist, darüber zu informieren, auch wenn es nicht unbedingt mein Fachbereich ist. Ich muss zumindest in der Lage sein, den Sachverhalt zu verstehen und gegebenenfalls die Causa an dafür geeignetere Personen weitergeben zu können.

Und woher bitte sollte ich mir sonst Referenzmeinungen beschaffen, wenn nicht aus verifizierten und belegbaren Studien oder Berichten oder Tests oder Herstellerangaben oder persönlichen Erfahrungen anderer? Mit irgendetwas muss man vorliegende Werte oder Veränderungen doch vergleichen. Ich kann mir nicht zu jedem Thema, Krankheitsbild, Nebenwirkung, Verhaltensauffälligkeit oder Persönlichkeitsveränderung usw. einen Spezialisten einholen. Das bezahlt keiner, das geht nur im Verbund. Zumindest bei mir.

Und hier, in Richtung des nächsthöheren Vorgesetzten, darf sehr wohl eine Anmerkung getätigt werden, wenn die Fachkraft, das dem zu behandelnden Patienten am nächsten steht, Ungereimtheiten oder Veränderungen feststellt. Wenn man das öfters macht, werden durchaus auch mal die ein oder anderen Augen geöffnet. Nur, wenn es nie einer macht, wird sich auch nie etwas ändern. Aber gut, das sind nur alte Menschen und keine iPhones, da spielt das alles keine Rolle.

Und PS: Steven Hawking hat wohl recht damit, dass die Menschheit nur mehr 1.000 Jahre überlebt, wenn sie so weitermacht, wie bisher... und weiter nur auf def Erde bleibt und das Weltall nicht kolonisiert. Und ja, ich unterstütze seine These.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten