High Sierra 10.13.3 veröffentlicht

ey ... bei mir isses gleich beim ersten Mal schief gegangen woraufhin ich Penalty bekam :D
 
Will sich denn Apple unter allen Umständen lächerlich machen??? Bei mir ist es im Moment noch die "Match-Strafe". Mal schauen, wie es weitergeht.
 
bei mir lief es durch, keine Probleme.

Ohne Titel.jpg
 
High Sierra ist einfach nur ein unbenutzbarer Haufen Scheisse.
 
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bee-Bop und phonow
Bei mir auch alles ohne Probleme, keine Verschlechterung der Performance festzustellen, auch Disk Speed Werte unverändert.
 
Beim starten des MBA bleibt der Ladebalken immer hängen. Es braucht länger zum hochfahren.
 
Redet ihr bei euren Mühlen von nachträglich eingebauten SSDs oder von werksseitig eingebauten? Meine Werte, nachträgliche Samsung eingebaut, sind unterirdisch. Auch nach Combo Update. Und die Firmaware von Samsung zum Herunterladen ist alt.
 
Diese hohen Werte sind zu 99% von werksseitig verbauten SSDs ... oder selbst aufgerüstete Blades. Ne normale SATA SSD packt dat net :)
Welche hast du denn? Und wie sehen die Werte aus?
 
Habe es dann gestern doch gewagt, mein Retina MacBook Pro Mid 2014 und 512 GB SSD (ab Werk) auf 10.13.3 upzudaten. Hat alles prima geklappt. Arbeitsgeschwindigkeit gefühlt eher schneller als langsamer. Muss mir mal einen Speedtest runterladen und durchlaufen lassen.

Einzige Auffälligkeit war, dass nach dem Löschen von mehreren zig GB und anschließendem leeren des Papierkorbs die Anzeoeg des verfügbaren Speichers im Finder gleichblieb. NAch einem Neustart zeigte er aber dann auch den freigegebenen Speicher an.

Ach so, Safari ist natürlich extrem schneller geworden ;-)
 
Das mit dem falsch angezeigten, verfügbaren Speicher hatte ich auch unter 13.2 ... Im Papierkorb lagen 150GB, nachdem ich das geleert habe zeigte mir das MBP ca. 2 Tage lang die falsche Kapazität an. Auch etliche Neustarts haben das nicht beschleunigt.
 
Unter High Sierra und APFS wird der gelöschte Bereich nicht sofort als verfügbar angezeigt, wahrscheinlich können Experten diese laienhafte Aussage konkretisieren.
 
Dextera schrieb:
Diese hohen Werte sind zu 99% von werksseitig verbauten SSDs ... oder selbst aufgerüstete Blades. Ne normale SATA SSD packt dat net :)
Welche hast du denn? Und wie sehen die Werte aus?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich muss aber dazu sagen, dass mich das nicht stört. Ich finde, das System läuft flüssig und fühlt sich zZ nicht schlecht an

Bildschirmfoto 2018-01-30 um 19.39.34.jpg
 
Das langt für ein System ja auch locker :)
Der Otto-Normal-User merkt eine m2 SSD wohl auch eher selten ... ich habs auch nur an einer Stelle gemerkt: Wenn dort die Videofiles liegen bei der Videobearbeitung. Das macht selbst zur normalen SSD nochmal einen satten Unterschied.

Heute lag die 960 Evo in der Post. Angegeben Werte von 3200/1900 MB/s. ... mal schauen was sie wirklich kann :)
 
Die Werte sind doch absolut ok und allemal wesentlich besser als die irgendwelcher älterer Festplatten.
 
Genau, die Werte sind doch für deine SATA-SSD völlig ok.

'Unterirdisch' ist da gar nichts. Du darfst die halt nur nicht mit den anderen Werten vergleichen. ;)
 
ekki161 schrieb:
Genau, die Werte sind doch für deine SATA-SSD völlig ok.

'Unterirdisch' ist da gar nichts. Du darfst die halt nur nicht mit den anderen Werten vergleichen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Samsung 850 Pro 512GB an SATA3 haben ähnliche werte und reicht völlig aus, System ist flott und flüssig :cool:
 
Zurück
Oben Unten