Hast Du noch eine andere Quelle, oder können wir davon ausgehen, dass diese Behauptung falsch ist.
Da ich Deinen Diskussionsstil kenne, kommst Du jetzt wahrscheinlich wieder mit einem ganz anderen Thema, oder schreibst bezüglich Quellen für wilde Behauptungen
Mir gefällt dein Ton zwar nicht, aber ich bemühe mich trotzdem, mich dir verständlich zu machen.
1. In der Diskussion ging es um die Frage, ob das verfügbaren Durchschnitsseinkommen im Verhältnis zu den Steuern und Abgaben gesunken ist.
Hier die Einkommensentwicklung 1995 - 2012. Die Bruttolöhne sind auf 136% des Standes von 1995 gestiegen, die Unternehmens- und Vermögenseinkommen sogar auf 157%.
Hier das verfügbare Einkommen eines Arbeitnehmers mit Durchschnittsverdienst zwischen 1991 und 2011, der Anteil der Steuern und Sozialabgaben ist darin ausgewiesen. Um dieses verfügbare Einkommen ging es ja: Ist der Anteil der Abgaben im Verhältnis immer grösser geworden, hat der Staat also dem Durchschnittsverdiener immer weniger verfügbares Einkommen übrig gelassen? 2011 lag der Anteil der Steuern+Abgaben bei 21%, 1991 lag er bei 23%.
Wenn man von den Durchschnittszahlen ausgeht, ist also das verfügbare Einkommen, das der Staat dem Durchschnittsverdiener gelassen hat, über die Jahre hinweg immer auf dem gleichen Level geblieben, er pendelte zwischen etwas weniger als 76% und etwas mehr als 77%.
Das war meine Behauptung, und dazu habe ich mehrmals die Zahlen vorgelegt.
2. Du hast jetzt den Reallohn in die Diskussion eingeführt, der tatsächlich gesunken ist. Der Reallohn trifft eine Aussage darüber, welche Menge an Gütern sich der Durchschnittsverdiener tatsächlich davon kaufen kann. Im Grunde bezeichnet sie den Lebensstandard des Durchschnittsverdieners. Damit führst du aber auch die Preisentwicklung für diese Güter mit ein, zum Beispiel die immens gestiegenen Energiepreise, die einen immer grösseren Teil des verfügbaren Einkommens verzehren. Aber darum geht es hier nicht. Wie soll die Steuergesetzgebung an die schwankenden Preisentwicklungen angepasst werden? Das geht nicht, und wäre auch nicht sinnvoll, weil alle Steuerzahler/innen einigermassen verlässliche Planungsgrundlagen brauchen.
3. Bei der Diskussion um die Steuerpläne der Grünen geht es um das, was die Grünen an den bisherigen Steuern verändern wollen. Und da ist eben auch die Beobachtung, ich wiederhole mich nun schon wieder, dass die Entwicklung bei den unteren Einkommen gering sind, bei den oberen, und speziell bei den Zinseinkünften und Unternehmensgewinnen, relativ groß. (Siehe Quelle oben). Zitat:
Verdiente ein Singlehaushalt der unteren Einkommensgruppe 2000 im Schnitt noch 680 Euro, waren es 2008 nur noch 645 Euro. Gleichzeitig ist auch der mittlere Verdienst höherer Einkommensgruppen gestiegen, von 2.400 auf 2.700 Euro – der Abstand zwischen Arm und Reich vergrößerte sich also erheblich.
Mein Fazit: Die Steuern- und Abgabenbelastung ist seit 20 Jahren auf dem gleichen Niveau. Das verfügbare Einkommen jedoch unterscheidet sich stark, die unteren Einkommen haben kaum Zuwächse, die oberen dafür um so mehr.
Dazu kommt, dass die unteren Einkommen für Energie und andere Preistreiber relativ immer mehr ausgeben müssen. Für die unteren Einkommen sinkt also der Reallohn – und damit der Lebensstandard. Für die oberen Einkommen ist er gestiegen.
Das ist sozial ungerecht. Also ist es sinnvoll, die Steuerprogression entsprechend zu verändern. Ich finde die Grenze, ab der die Grünen mehr Steuern verlangen wollen, im Prinzip richtig. Ich finde es auch richtig, den unteren Einkommen weniger abzunehmen.
Ich hoffe mich verständlich ausgedrückt zu haben, eng beim Thema geblieben zu sein und mittlerweile genug Quellen angeben zu haben. Dafür ist dieser Beitrag jetzt sehr lang, aber das lässt sich nicht ändern. Deine Diskussion über den gesunkenen Lebensstandard bei den Lohnempfängern – den ich ja nicht bestreite – ist eine andere.
