Grafikleistung Mac Book Pro

[Sive]

Naja, ich kann mir dank manues Erklärung schon vorstellen das man einen Unterschied spüren kann, nur sehen kann man ihn halt nicht.

 

[XphX]

Natürlich merkt man den Unterschied, eben bei Quake bist du deinem Gegner "einen Schritt voraus", wenn du anstelle von 30-60 Frames gleich mehrere hundert hast. Wie manue sagt, da gehts ums Handling. Als Gelegenheitsspieler kannst du den Unterschied aber merken, das Rennspiel Test Drive: Unlimited ist ein sehr guter Testkandidat dafür. Hast du das einmal mit mehr als angeblich ausreichenden 30 Frames gespielt, wirst du mir zustimmen.

In deinem MBP ist doch der 320M verbaut, oder? Dem werden bei allen aktuellen Games auf niedrigen Einstellungen (gut, die Auflösung fehlt hier) um die 25-40 Frames angerechnet, auf mittel sind unspielbar: Mafia2, Starcraft2, Battlefield Bad Company 2, Metro 2033, COD Modern Warfare 2, Risen, Dirt 2, Anno 1404 und die Liste kannst du beliebig fortsetzen. Zu den halbwegs aktuellen Games hab ich jetzt alle gezählt, die 2009 oder 2010 erschienen sind.

Einige der Games ruckeln dennoch auf niedrigsten Einstellungen auch noch. Wenn du dem TS damit bescheinigen möchtest, dass er "halbwegs aktuelle Spiele" auf einem 13"-Gerät hinbekommt, ist das höchstens ein schlechter Scherz.

Noch dazu steigt der TS von einer 8600M GT um, und möchte eine schnellere Karte. Der 320M ist mit Sicherheit nicht schneller.

 

[Vedo]

Wie siehts da mit der 9600M GT aus? in Verbindung mit einem C2D 2.8 Ghz und 4 GB Ram.
Sprich das starke Unibody MacbookPro von 2009 (?)

 

[manue]

Noch dazu steigt der TS von einer 8600M GT um, und möchte eine schnellere Karte. Der 320M ist mit Sicherheit nicht schneller.

Marginal schneller ist der 320M schon als der 8600 GT, aber in der Praxis wohl kaum spürbar.

 

[Madcat]

Einige der Games ruckeln dennoch auf niedrigsten Einstellungen auch noch. Wenn du dem TS damit bescheinigen möchtest, dass er "halbwegs aktuelle Spiele" auf einem 13"-Gerät hinbekommt, ist das höchstens ein schlechter Scherz.

Ich geb dir mal nen Tipp: Schalt Antialising und Schatten aus. Das sind die beiden Grafikeinstellungen, die gefühlte 90% der Grafikkartenleistung benötigen. Ich hab von deinen oben aufgeführten Spielen z.B. Starcraft 2 und ich kann da echt nicht klagen. Und meine Grafikeinstellungen kleben nicht auf Minimum. Und dabei hab ich noch die 9400m unter der Haube und nicht die 320m.

Noch dazu steigt der TS von einer 8600M GT um, und möchte eine schnellere Karte. Der 320M ist mit Sicherheit nicht schneller.

Schon Vergleichstest gefahren? Die, die man so findet im Internet sagen alle, dass die 320m schneller ist als die 8600m gt, aber wie Manue schon sagte dürfte das kaum spürbar sein.

 

[Junior-c]

Marginal schneller ist der 320M schon als der 8600 GT

im Internet sagen alle, dass die 320m schneller ist als die 8600m gt

Wirklich? Ich ging bisher davon aus, dass die 8600M GT schneller als die 320M ist...

BareFeats bestätigt das: http://www.barefeats.com/mbpp25.html

"If you are on a limited budget, you might consider a used or refurbished 2008 or 2009 Core 2 Duo MacBook Pro since its standalone GPU is stronger than the integrated GeForce 320M used in the 2010 Core 2 Duo MacBook Pros."

Fazit: 330M GT > 9600M GT > 8600M GT > 320M > 9400M

 

[Madcat]

BareFeats ist so ne Sache, denen glaub ich eher weniger. Vielleicht erinnerst du dich an die Diskussion von vor einem Jahr. Da gabs von BareFeats einen Test zu, ich glaub CoD 4, wo die meinten mit dem damals aktuellen MBP 13" bekäme man nicht mehr als so 13 fps hin weshalb CoD 4 auf dem MBP 13" unspielbar wäre und ich spiel das flüssig auf meinem. Ich nehm als Referenz da doch lieber andere Seiten, z.B. http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html. Die 8600M GT auf Rang 120, die 320M knapp davor auf Platz 116.

 

[Vedo]

ja nur auf notebookcheck musst du auch aufpassen mit welchen Systemen die jeweiligen GPUs getestet wurden. Wenn die 8600er auf nem komplett anderen System getestet wurde als die 320M dann stellt sich der Vergleich als schwierig dar

 

[manue]

Bin jetzt auch von notebookcheck.com ausgegangen; naja selbst wenn die 8600m gt etwas schneller als die 320m sein sollte, viel schenken sich die beiden nicht.

 

[XphX]

Ich geb dir mal nen Tipp: Schalt Antialising und Schatten aus. Das sind die beiden Grafikeinstellungen, die gefühlte 90% der Grafikkartenleistung benötigen. Ich hab von deinen oben aufgeführten Spielen z.B. Starcraft 2 und ich kann da echt nicht klagen. Und meine Grafikeinstellungen kleben nicht auf Minimum. Und dabei hab ich noch die 9400m unter der Haube und nicht die 320m.

Wieviele Frames hast du?

 

[Madcat]

Tausende aber die meinst du sicher nicht, vermute mal, dass du die Frames per Second meinst, davon hab ich ca. 20...auf meinen 22" Monitor. Auf dem Display des MBPs ohne externen Monitor hab ich 27 fps, wohl gemerkt, da ist nichts auf Ultra. Es ist sicher nicht so toll wie man es sich vorstellen kann, gibt genügend Rechner die deutlich schneller sind, aber es geht ja nicht darum wie toll es ist sondern ob es überhaupt geht und es geht.

 

[Junior-c]

BareFeats ist so ne Sache, denen glaub ich eher weniger. Vielleicht erinnerst du dich an die Diskussion von vor einem Jahr. Da gabs von BareFeats einen Test zu, ich glaub CoD 4, wo die meinten mit dem damals aktuellen MBP 13" bekäme man nicht mehr als so 13 fps hin weshalb CoD 4 auf dem MBP 13" unspielbar wäre und ich spiel das flüssig auf meinem.

Mir ist BareFeats lieber, denn die testen die Geräte über die hier gesprochen wird und nicht irgendwelche Notebooks mit den hier diskutierten Grafikeinheiten. Es zählt ja das Gesamtpaket und nicht nur die Grafikeinheit. Und da haben wir:

Mid2010 13" MBP: 2.66GHz, FSB1066, DDR3 1066, 320M
Early2008 15" MBP: 2.60GHz, FSB800, DDR2 667, 8600M GT

Und die Unterschiede sind eindeutig. In 3 von 3 Tests ist die 8600M GT im langsameren Book schneller als die 320M im schnelleren Book.

(ET +30%, WoW +55%, B +16%).

 

[Madcat]

Mir ist BareFeats lieber, denn die testen die Geräte über die hier gesprochen wird und nicht irgendwelche Notebooks mit den hier diskutierten Grafikeinheiten. Es zählt ja das Gesamtpaket und nicht nur die Grafikeinheit. Und da haben wir:

Mid2010 13" MBP: 2.66GHz, FSB1066, DDR3 1066, 320M
Early2008 15" MBP: 2.60GHz, FSB800, DDR2 667, 8600M GT

Und die Unterschiede sind eindeutig. In 3 von 3 Tests ist die 8600M GT im langsameren Book schneller als die 320M im schnelleren Book.

(ET +30%, WoW +55%, B +16%).

Hier seh ich u.a. das "Problem". Ich hatte ein Late 2007 MBP 15" und hab es gegen ein Mid 2009 MBP 13" getauscht. Bei WoW und Grafik auf Maximum lagen in meinem Vergleichstest beide Systeme gleich auf (zugegeben mit jeweils der nativen Auflösung des jeweiligen Rechners). Ich hab damals extra beide Rechner verglichen da ich selbst vor der Frage stand ob ich wirklich auf die onboard-Grafik wechseln sollte und die dezidierte 8600M GT aufgeben sollte. Den Unterschied den Barefeats hier feststellte konnte ich vor einem Jahr nicht feststellen. Und wie ich auch schon sagte kam Barefeats in einem anderen Test zu dem Schluss, dass CoD4 auf dem MBP 13" unspielbar sei (Generell 3D-Sachen nicht wirklich der Bringer sind) bei dem ich ebenfalls das Gegenteil feststellen kann. Manche Tests sind aber mehr als fraghaft, z.B. http://www.barefeats.com/mbpp30.html. Da werden die MBAs mit aktuellen MBPs verglichen und kommt u.a. zu folgendem Schluss

The 13" MacBook Air beats the 13" MacBook Pro in all but one test. That's surprising when you consider the MacBook Pro has the same integrated graphics processor as the MacBook Air and its Core 2 Duo is running at a higher clock speed.

Dass das MBA ne SSD drin hat und das MBP ne "normale" HDD...naja, da muss das Ergebnis niemanden wundern aber Barefeats ist wohl verwundert...merkwürdig, findest du nicht? Solche und ähnliche Aussagen lassen mich halt an der Seriösität von Barefeats doch zweifeln und deshalb geb ich auch nicht immer viel auf deren Tests bzw. ich betrachte ihre Tests nur mit verdammt viel Skepsis.

 

[Junior-c]

Bei WoW und Grafik auf Maximum lagen in meinem Vergleichstest beide Systeme gleich auf (zugegeben mit jeweils der nativen Auflösung des jeweiligen Rechners).

Aber gerade das macht doch einen extremen Unterschied!

Man kann doch nicht zwei Grafikkarten vergleichen und dann zum Test unterschiedliche Auflösungen verwenden...

Mir ist schon klar, dass man nicht alle Tests einfach so glauben kann und sollte aber im Fall 8600M GT vs. 320M sehe ich die 8600M GT eindeutig vor der 320M und dieser Thread hier ist der Erste der mir das Gegenteil beweisen will. Aber wenn ich mich recht erinner sind wir bei den Grafikkarten schön öfter anderer Meinung gewesen. Deine Definition von spielbar ist doch eine komplett andere als meine und dem Großteil der Computernutzer...

 

[manue]

Aber gerade das macht doch einen extremen Unterschied!

Man kann doch nicht zwei Grafikkarten vergleichen und dann zum Test unterschiedliche Auflösungen verwenden...

Dem kann ich nur zustimmen. Um für neutrale Testbedingungen zu sorgen hätte man am 15" MBP ebenfalls die Auflösung von 1280x800 wählen müssen.

Allerdings ist zu den nativen 1440x900 des 15" MBPs nicht soo viel um; daher würde (wie schon gesagt) die 320m und 8600m gt in etwa als gleich leistungsfähig einstufen. Oder kurz gesagt: Hat man ältere Spiele, dann laufen die auf beiden Notebooks etwa gleich gut; hat man neuere Spiele, dann laufen die auf beiden gleich schlecht.

 

[Madcat]

Man kann doch nicht zwei Grafikkarten vergleichen und dann zum Test unterschiedliche Auflösungen verwenden...

Bei dem von mir gelinkten Notebookcheck wurde die gleiche Auflösung gewählt

Aber wenn ich mich recht erinner sind wir bei den Grafikkarten schön öfter anderer Meinung gewesen. Deine Definition von spielbar ist doch eine komplett andere als meine

Richtig, da sind wir schon öfters anderer Meinung gewesen. Und ich halte 30 fps durchaus für spielbar, auch wenn dann vielleicht nur geringe Grafikeinstellungen dafür möglich sind. Ich schrieb ja schon oben dass bei einigen Personen Spiele nur dann spielbar sind wenn sie 60 fps haben bei max Details. Das ist halt eine individuelle Frage, jeder empfindet ja anders.

 

[fabianx]

Also ich kann nur sagen, dass ich mit meinem MacBook Pro (siehe Sg.) die meisten Spiele auch spielen kann. Wenn du natürlich alle Spiele in höchster Auflösung zocken willst kauf dir einen Mac Pro oder greife zum 15 MacBook Pro. Es kommt aber auch sehr darauf an, welche Spiele du spielen willst. Kaufe dir doch eine PS3 und ein 13" MacBook Pro. Dann hast du eine gute Kombination aus beidem.

 

[Junior-c]

Bei dem von mir gelinkten Notebookcheck wurde die gleiche Auflösung gewählt

Aber wie schon oben gepostet wurde der Rest der Hardware außer Acht gelassen und da wir MacUser nicht einfach nur die Grafikkarten kaufen und in beliebige Books einbauen können müssen wir auch die anderen Komponenten die in den jeweiligen Geräten verbaut sind berücksichtigen. Und Fakt ist, das aktuelle MBP mit der 320M hat gegen das um 2 Jahre ältere MBP mit der 8600M GT keine Chance. Wäre die 8600M GT im aktuellen MBP (besserer Penryn, höherer FSB, schnellerer RAM, schnellere Festplatte,...) dann würde der Unterschied nochmal eine ganze Ecke größer ausfallen.

Allerdings ist zu den nativen 1440x900 des 15" MBPs nicht soo viel um

Der Unterschied zwischen 1280x800 und 1440x900 ist ein Drittel mehr Pixel die angesprochen werden müssen...

 

[manue]

Sind ein Fünftel mehr Pixel (21%) und damit wollte ich sagen: Läuft ein Spiel, dann läuft es auf beiden MacBooks. Ruckelt es mit der 320m wird es mit der 8600m gt sicher nicht flüssig laufen...

 

[Junior-c]

Sind ein Fünftel mehr Pixel (21%)

+26.6%... (1280x800=1.024.000; 1440x900=1.296.000 --> 100/1024*1296= 126.5625)

Und gerade gesehen, bei Notebookcheck ist die Position der 320M nur eine geschätzte Position.

Mag sein, dass die 8600M GT nicht viel besser als die 320M ist aber es ändert nichts daran, dass die 8600M GT besser ist!