Geschwindigkeit externer Speichermedien

So, hier meine Ergebnisse beim Testen mit USB 2 (Hardware und Methode wie oben beschreiben):

Lesen: 46-48 MB/s
Schreiben: 42-48 MB/s (im Schnitt etwa 46MB/s)

USB2 war bei mir also deutlich schneller als FW400.
Ich glaub's nicht. :eek:
Ich meine... mich hat schon ein wenig gewundert, dass meine Schreibraten über FW400 leicht über den Leseraten lagen.
Aber meine Werte sind trotzdem vergleichbar mit denen von barefeats.com und dem Rest der Welt.

Aber ich hab noch nie-nie-nie, geschweige denn auf einem Mac, auch nur annähernd solche Werte wie bei dir gesehen.
Nicht mit OS X.
Und über 40 MB/s auch noch nie über USB2.0.
Nirgendwo.

Das wird mich jetzt den Tag über verfolgen.
Du hast aber nebenbei schon mal auf die Uhr geguckt, anstatt dich nur aufs Terminal zu verlassen? ;)
Weil: Ich würde beinahe wetten, dass du mir nicht einen Test oder Bericht im Internet findest, der deine Werte bestätigen würde...
Damit will ich gar nicht gesagen, dass du irgendwas falsch gemessen hättest - aber näher interessieren würden mich diese Ergebnisse schon mal..
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer viel mißt mißt Mist!
Die Methoden zur Ermittlung der tatsächlichen Datenraten sind - wie ich hier im Forum schon öfter geschrieben habe - nicht so einfach zu ermitteln.
Dateien kopieren und mitstoppen ist so ziemlich das schlechteste, was man tun kann. Hiermit ermittelst Du nur den Datendurchsatz für genau DIESE Dateien zu genau DIESEM Zustand des Rechners. Memory voll oder leer? Was vor dem Test getan? Jedesmal neu gebootet? Wie ist Dein OS X eingestellt? Wie voll ist Deine Systemplatte?
Also die von Maceis angefragten Werte sind auf jeden Fall NICHT aussagekräftig! Hier kann man allenfalls Tendenzen ermitteln.
 
Die Methoden zur Ermittlung der tatsächlichen Datenraten sind - wie ich hier im Forum schon öfter geschrieben habe - nicht so einfach zu ermitteln.
Nö - das sind tatsächlich erzielte Datenraten.

Dateien kopieren und mitstoppen ist so ziemlich das schlechteste, was man tun kann
Nein, da muß ich dezidizert widersprechen.
Ich halte das für die beste (!) Methode, wenn man einigermaßen "real erfahrbare" Werte bekommen möchte.
Was schlägst du denn als bessere Testmethode als "mitstoppen" für das Testen von Kopiervorgängen und Lese-/Speicherraten vor?
Alles andere ist meines Erachtens theoretische Spielerei.
Hiermit ermittelst Du nur den Datendurchsatz für genau DIESE Dateien zu genau DIESEM Zustand des Rechners.
Ja klar ist es nur eine Momentaufnahme.
Aber sie zeigt ganz gute Tendenzen.
Ich habe deshalb ja deutlich beschrieben, wobei und mit was ich diese Werte erzielt habe.
Ob's eine große oder viele kleine Dateien, der Füllstand der externen Festplatte, etc. - das beeinflusst das Ergebnis alles.
Keine Frage.
Trotzdem geben meine Werte für große Dateien bestmöglich eine Tendenz an.

Was vor dem Test getan? Jedesmal neu gebootet? Wie ist Dein OS X eingestellt? Wie voll ist Deine Systemplatte?
Ich hab einmal vor der "Test-Orgie" neu gebootet.
Was macht das neu booten zwischen den einzelnen Tests für einen Unterschied?
Im Grunde keinen (hab ich gerade noch mal getestet).
Was soll man am OS X einstellen? Ich hab einen normalen Desktop-Rechner - und meine Systemplatte war zugegebenermaßen fast voll.
Aber sonst ist nicht viel verbogen.
 
Ach Performa,
Deine Kommentare gehen irgendwie genau am Thema vorbei!
Was DU an DEINEM Mac misst, kann an einem anderen System völlig anders aussehen.
"Real Erfahrbar" ist auch, wenn ich Dich in einem Porsche auf die Nordschleife lasse. Leider sagt die Zeit dann nichts über den Porsche aus! Und der Fredsteller möchte - so habe ich das verstanden - wissen, wie die möglichen erreichbaren Werte für die jeweiligen Schnittstellen sind. Und nicht, was Du mit Deinen Scripten so erreichst und das dann als allgemeingültig hinstellst.

Beispiel:
Du hast eine 1Gbyte große Datei und transferierst Sie mit Deinem Mac auf ein FireWire Device. Du erreichst Geschwindigkeit A
Der Fredsteller verwendet ein Verzeichnis mit vielen Daten aber mit insgesamt 1Gbyte und macht das selbe. Ergebnis B

Glaub mir: A und B haben nichts miteinander zu tun!
Somit entstehen nämlich aus Halbwissen geborene Meinungen, die dann u.U. sogar weitreichende Konsequenzen haben können.
 
Transcend Jetflash 110 2GB an iBook G4 1.0GHz
440MB schreiben in 50sec

Unter XP hatte ich mit dem Stick schon Schreibgeschwindigkeiten von ~12MB/s
 
Was DU an DEINEM Mac misst, kann an einem anderen System völlig anders aussehen.
Offensichtlich _ist_ es aber nicht so. ;)

"Real Erfahrbar" ist auch, wenn ich Dich in einem Porsche auf die Nordschleife lasse. Leider sagt die Zeit dann nichts über den Porsche aus!
Äpfel und Birnen.
Ich hab einen Mac und ein einigermaßen gewöhnliches Nutzungsverhalten.
Alltägliches Kopieren einer Datei.
Das ist der Porsche auf der Nordschleife (ich kenn mich nicht aus, aber mutmaßlich eine Rennstrecke..?) nicht.

Und der Fredsteller möchte - so habe ich das verstanden - wissen, wie die möglichen erreichbaren Werte für die jeweiligen Schnittstellen sind.
Dann hast du möglicherweise was falsch verstanden, und solltest entweder nochmal nachlesen, oder an deiner Lesekompetenz arbeiten.
ich interessiere mich daür, wie schnell externe Speichermedien sind, d.h. welche Datenmenge in MB ihr pro Minute von einer internen Festplatte auf externe Medien schreiben könnt.
Zitat: "Welche Datenmengen ihr pro Minute (...) schreiben könnt".
Da geht's nun gerade nicht um maximal erreichbare Schnittstellen-Transferraten (siehe auch die Formulierung "von interner auf externe Platte").
Ich kann's auch mit meiner fast vollen Systemplatte testen - bringt halt nur wirklich nicht viel, da die interne Platte dann deutlich limitieren wird.
Ist erst recht nicht aussagekräftig. Auch aus Gründen, die du auch schon nennst. Deshalb mein Hinweis drauf.

Und nicht, was Du mit Deinen Scripten so erreichst
Was soll denn das bitte?
Ich habe nicht rumgescriptelt.
Ich habe lediglich den Einflussfaktor interne Platte ausgeschaltet, da er bei mir (wie ich schon sagte - und der Threadersteller hat die Methodik ja aufgegriffen) stark das Ergebniss beeinflusst hätte, so dass es erst recht nicht aussagekräftig gewesen wäre.

das dann als allgemeingültig hinstellst.
Kannst du mal mit dem Unsinn aufhören?
Ich habe meine Werte auch nicht als allgemeingültig hingestellt.

Beispiel:
Du hast eine 1Gbyte große Datei und transferierst Sie mit Deinem Mac auf ein FireWire Device. Du erreichst Geschwindigkeit A
Der Fredsteller verwendet ein Verzeichnis mit vielen Daten aber mit insgesamt 1Gbyte und macht das selbe. Ergebnis B
Dass das einen Unterschied macht, hat der Threadersteller doch schon im Ursprungsbeitrag gesagt.
Soll ich ihn für dich zitieren?
Darüber sind wir uns doch völlig einig.
Deshalb habe ich auch angegeben, wie ich es gemacht und gemessen habe.

Glaub mir: A und B haben nichts miteinander zu tun!
Ja, glaube ich dir.
Ist aber keine neue Erkenntnis.
Steht doch schon längst hier.
Auch den "Füllstand" der Platte hab ich erwähnt.

Man bekommt das Gefühl, du hättest den Thread gar nicht aufmerksam gelesen..? :confused:

Somit entstehen nämlich aus Halbwissen geborene Meinungen, die dann u.U. sogar weitreichende Konsequenzen haben können.
?
 
performa:
Du gehörst wohl auch noch zu denen, die glauben, JFK hätte gesagt, er wäre ein Berliner..
Deine Methode, ganzheitliche Texte in Einzelteile zu zerfrickeln und dann die aus dem Zusammenhang gerissenen Teilchen zu widerlegen hat Dir hier im Forum vielleicht eine gewisse "Anhängerschar" gebracht, finde ich aber wenig beeindruckend.
Ein Forum ist leider keine belegbare Plattform und da kann jeder behaupten, was er will. Und ob man demjenigen glaubt, ist leider öfter von dessen Eloquenz und Rhetorik abhängig und nicht von den Fakten.

Also: ich werde mich jetzt wieder meiner Arbeit zuwenden, die im Übrigen darin besteht, unseren Kunden glaubhafte Argumente für die Geschwindigkeit eines Speichersystems zu liefern und dies anhand von Testberichten zu belegen. Denn mit diesen Systemen wird Geld verdient.

Und Du? Transferiere doch bitte so viele Daten wie Du möchtest und stoppe das wegen mir mit einer Sanduhr oder am Sonnenstand. Jedem so viel Wahrheit, wie er verkraften kann.
 
@1stof9: mach mal halblang, bitte. Ich fand die Ergebnisse durchaus interessant und mit der gebotenen Vorsicht wohl auch aussagekräftig.
 
Meines Wissens geht es unter OS X schlicht nicht mit Bordmitteln.
Ich hab's handgestoppt... ;)

Mach mal die Aktivitätsanzeige auf und klick unten auf was mit Festplatten (das Linke von Beiden). Dies zeigt dir im Diagramm, wie auch im Text Links daneben an, wieviel kb grade Geschrieben bzw Gelesen werden.
 
performa:
Du gehörst wohl auch noch zu denen, die glauben, JFK hätte gesagt, er wäre ein Berliner.
Ich weiß zwar nicht, worauf du hinauswillst.
Aber ich gehe davon aus, er hat es gesagt.
Meine Mutter war vor Ort dabei.
Deine Methode, ganzheitliche Texte in Einzelteile zu zerfrickeln und dann die aus dem Zusammenhang gerissenen Teilchen zu widerlegen
Ich gehe Argument für Argument und Punkt für Punkt vor.
Daran kann ich per se nichts schlechts finden - solange man natürlich keine Aussagen aus dem Zusammenhang reißt.
Ich sehe aber nicht, wo ich das hier gegenüber dir getan hätte?
Und ich sehe dabei auch keine böswillige argumenative List.
Im Gegenteil - wenn ich wirklich mal was zu "widerlegen" versuche, so erlaube ich anderen - und auch meinem Gegendiskutanten - es näher nachzuvollziehen.

hat Dir hier im Forum vielleicht eine gewisse "Anhängerschar" gebracht, finde ich aber wenig beeindruckend.
Pfft...
Ich habe zwar nicht das Gefühl, hier (nennenswert viele) "Feinde" zu haben - aber eine Anhängerschar auch nicht.

Ein Forum ist leider keine belegbare Plattform und da kann jeder behaupten, was er will. Und ob man demjenigen glaubt, ist leider öfter von dessen Eloquenz und Rhetorik abhängig und nicht von den Fakten.
Ja natürlich.
Ich schätze mich in Internetforen (bin ja nicht nur in diesem aktiv) durchaus für einigermaßen eloquent und rhetorisch nicht völlig unbegabt ein.
Tut aber nichts zur Sache.
Ich bin eigentlich immer bemüht, meine Behauptungen durch Argumente und Begründungen zu untermauern.
Bei dir lese ich das zumindest in diesem Thread leider nicht heraus.

Also: ich werde mich jetzt wieder meiner Arbeit zuwenden, die im Übrigen darin besteht, unseren Kunden glaubhafte Argumente für die Geschwindigkeit eines Speichersystems zu liefern und dies anhand von Testberichten zu belegen. Denn mit diesen Systemen wird Geld verdient.
...und das Geld verdienst zumindest indirekt also auch du damit?
Leider sind so einige Testergebnisse in der Computerbranche weder detaillierst (Testverfahren, Ergebnisse), noch aussagekräftig.
"Beliebt" ist auch die Vorgehensweise, "Labordaten" in Testberichten zu verwenden, deren Ergebnisse Kunden so tatsächlich nicht nachvollziehen können. Aber das weißt du ja vermutlich selbst (gehst du auch kritisch mit deinen Tests um?)

Und Du? Transferiere doch bitte so viele Daten wie Du möchtest und stoppe das wegen mir mit einer Sanduhr oder am Sonnenstand. Jedem so viel Wahrheit, wie er verkraften kann.
Meine Realität ist zuallererst mal die, die ich erlebe.
Die habe ich hier beschrieben - und das Nutzungsverhalten, große Dateien zu kopieren, ist auch nicht so ungewöhnlich für mich.

performa:
Du gehörst wohl auch noch zu denen, die glauben, JFK hätte gesagt, er wäre ein Berliner..
Deine Methode, ganzheitliche Texte in Einzelteile zu zerfrickeln und dann die aus dem Zusammenhang gerissenen Teilchen zu widerlegen hat Dir hier im Forum vielleicht eine gewisse "Anhängerschar" gebracht, finde ich aber wenig beeindruckend.
Ein Forum ist leider keine belegbare Plattform und da kann jeder behaupten, was er will. Und ob man demjenigen glaubt, ist leider öfter von dessen Eloquenz und Rhetorik abhängig und nicht von den Fakten.

Also: ich werde mich jetzt wieder meiner Arbeit zuwenden, die im Übrigen darin besteht, unseren Kunden glaubhafte Argumente für die Geschwindigkeit eines Speichersystems zu liefern und dies anhand von Testberichten zu belegen. Denn mit diesen Systemen wird Geld verdient.

Und Du? Transferiere doch bitte so viele Daten wie Du möchtest und stoppe das wegen mir mit einer Sanduhr oder am Sonnenstand. Jedem so viel Wahrheit, wie er verkraften kann.
So, da jetzt zitiere ich das ganze nochmal ganzheitlich (als "Fullquote"), um hier nichts in Einzelteile zu zerfrickeln.
Und stelle dabei fest:

1) Mehr Die Hälfte deines Beitrags ist lediglich auf meine Person bezogen.
2) Auf die Sache gehst du überhaupt nicht mehr ein.
3) Auf meine Frage an dich auch nicht.

Finde ich auch (um's in deinen Worten zu sagen) "wenig beeindruckend".
 
Mach mal die Aktivitätsanzeige auf und klick unten auf was mit Festplatten (das Linke von Beiden). Dies zeigt dir im Diagramm, wie auch im Text Links daneben an, wieviel kb grade Geschrieben bzw Gelesen werden.
Ja - aber auf was bezieht sich das?
Auf die interne Platte?
Auf die externe?
Auf meine RAM-Disk (so ich eine habe)?

Jedenfalls: wenn ich von externe auf RAM-Disk kopiere, dann habe ich dort eine Menge Aktivität.
Wenn ich mit EyeTV auf die interne Platte aufnehme, dann habe ich dort auch Aktivität.
Wird das kumuliert, wenn beides gleichzeitig stattfindest?
Sind ja völlig unterschiedliche Volumes beteiligt.
(Deshalb oben auch die Aussage, dass man es mit Bordmitteln nicht feststellen könnte - wobei ich auf ein "ohne Terminal" hätte einschränken sollen. Mit dem geht ja immer eine ganze Menge)
 
@performa: Na ja, zwei Jünger hast Du ja schon ;-)

Also bzgl. JFK: NEIN, er hat nicht gesagt, er sei Berliner. Er hat gesagt:
"Vor zweitausend Jahren war der stolzeste Satz, den ein Mensch sagen konnte, der: "Ich bin ein Bürger Roms!" Heute ist der stolzeste Satz, den jemand in der freien Welt sagen kann: "Ich bin ein Berliner!" ".
Und DAS hat doch irgendwie eine andere Bedeutung, oder?

Ich muss nicht mehr auf die Sache eingehen, denn faktisch sagt die "ich messe die Zeit beim Dateien-Transferieren Methode" nichts über die tatsächliche Datentransferrate eines Speichersystems aus.

Meine Meinung: dieses Forum hilft mir bei meinen Problemen und Sorgen mit dem Mac. Ich möchte dem Forum und somit der MacUser Gemeinschaft etwas zurückgeben und daher stehe ich gerade bei Fragen gerade rund um die Peripherie gerne mit Rat und Tat zur Seite. So sehe ich das.

Du schreibst: "Meine Realität ist zuallererst mal die, die ich erlebe."
Jop. Hat Pippi Langstrumpf auch gesagt. Aber die konnte auch fliegen (glaub ich???)

performa, die Realität ist in diesem Falle eben NICHT, was Du erlebst. Du interpretierst sie nur. Und in diesem Falle falsch. Ein spezifisches Nutzungsverhalten läßt nicht auf eine Gesetzmäßigkeit schließen.

Bzgl. meiner Arbeit, die ich ja selbst in die Diskussion gebracht habe. Speichersysteme für Digital Video benötigen definierte Mindestdatenraten unter bestimmten Voraussetzungen. Werden diese nicht erreicht, dann wird mir das Gerät wieder auf den Tisch gestellt. Und Geld ist ein starker Motivator, seinen Job gut zu machen. Ist das eine ausreichende Erklärung?
 
Also bzgl. JFK: NEIN, er hat nicht gesagt, er sei Berliner.
Du irrst. ;)
Er hat es tatsächlich (symbolisch gemeint natürlich) gesagt:

"All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and, therefore, as a free man, I take pride in the words "Ich bin ein Berliner.""

Er hat gesagt:
"Vor zweitausend Jahren war der stolzeste Satz, den ein Mensch sagen konnte, der: "Ich bin ein Bürger Roms!" Heute ist der stolzeste Satz, den jemand in der freien Welt sagen kann: "Ich bin ein Berliner!" ".
Und DAS hat doch irgendwie eine andere Bedeutung, oder?
Soweit so klar.
Aber der Satz "Ich bin ein Berliner" fällt in seiner Rede zweimal.
Einmal ziemlich am Anfang, und dann nochmal am Schluss (siehe oben).
Du zitierst nur das erste Mal im Kontext.

Ich muss nicht mehr auf die Sache eingehen, denn faktisch sagt die "ich messe die Zeit beim Dateien-Transferieren Methode" nichts über die tatsächliche Datentransferrate eines Speichersystems aus.
Doch, natürlich.
Das ist "tatsächlich", unter genannten Voraussetzungen.

(ich gehe unten noch weiter drauf ein)

Meine Meinung: dieses Forum hilft mir bei meinen Problemen und Sorgen mit dem Mac. Ich möchte dem Forum und somit der MacUser Gemeinschaft etwas zurückgeben und daher stehe ich gerade bei Fragen gerade rund um die Peripherie gerne mit Rat und Tat zur Seite. So sehe ich das.
So seh ich das auch.

@performa: Na ja, zwei Jünger hast Du ja schon
Zwischen "jemandem einmal zustimmen", "jemand einmal verteidigen" und "jemandes Jünger sein" bestehen noch gewisse Unterschiede ;)

performa, die Realität ist in diesem Falle eben NICHT, was Du erlebst. Du interpretierst sie nur. Und in diesem Falle falsch. Ein spezifisches Nutzungsverhalten läßt nicht auf eine Gesetzmäßigkeit schließen.
Sag ich auch nicht.
Ich bin lediglich "Otto Normalverbraucher", der ein paar externe Platten hat, und Daten kopiert.
Dabei dürften meine Werte aber aufgrund der genannten Voraussetzungen und Testmethode ziemlich eng mit den maximal erreichbaren (mit diesen Geräten und dieser Software! Was ja aber nichts ungewöhnliches darstellt) zusammenfallen.
Sie geben eine ganz gute Tendenz dahingehend an.
(Die Leistung dürfte nur noch durch eher "krude" und "theoretische" Softwaremechanismen bedeutend steigerbar sein.)

Dass meine Werte nicht bei jedem Zugriffsmuster und bei jeder Systemkonfiguration erreicht werden, versteht sich von selbst.
Es sagt nichts drüber aus, ob ich diese Werte mit jeglichen Dateien und Zugriffsmustern erreichen werde - diese Allgemeingültigkeit beanspruche ich auch gar nicht.
Ich "garantiere" auch keine Transferraten, wie deine Firma.
Dass das schon bei gleichzeitigem Lese- und Schreibzugriff anders aussehen kann (was ja bei Video-Editing vermutlich eine Rolle spielen könnte..?), mag sein.
Ist sogar sehr plausibel.
Dann erreiche ich vielleicht nur die Hälfte "meiner" gemessenen Werte, oder ähnliches - whatever...

Wenn ich allerdings in einem Forum wie diesem jemandem weiterhelfen will, dann muß man irgendwelche Annahmen treffen, irgendeinen Konsens bzgl. der Voraussetzungen herstellen.
Und da halte ich meinen durchaus für "aus dem Leben gegriffen" und "sinnvoll".
Denn a) kann man es relativ leicht und an vielen Systemen vergleichen, und b) dürfte es nah an erreichbaren Maximal-Transferraten liegen.




PS:
Ironie der Geschichte ist, dass ich in einem anderen - völlig technikfernen - Forum gerade zufällig fast dieselbe Diskussion führe ;)
 
bzgl. JFK: OK, Du hast die Wikipedia Seite auch gefunden. Und beide Zitate stützen meine Argumentation.
Letztlich geht es doch darum, dass der Fredsteller (übrigens SORRY an dieser Stelle für die "Privatdiskussion"), warum auch immer wissen möchte, wie schnell so ein Datenbus ist oder sein kann. Er möchte daraus denn Schluß auf die Abweichung von Herstellerangaben machen.
Dann haben einige User hier mit den Ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln ein paar Tests gemacht und gepostet. So weit, so gut.
Jetzt habe ich in meiner klugscheißerischen Art darauf aufmerksam gemacht, dass diese Testmethode keinen Schluß gemäß der Prämisse zulässt.
Und nur weil die von Dir gemessenen Werte plausibel klingen, müssen sie es nicht sein.
Performa, Butter bei de Fische: Würdest Du auf den Rat von jemanden hören, der es Wissen "dürfte" oder auf jemanden der es, aufgrund des Backgroundes weiß?

Du kannst hier so viele "gefühlsmäßige Fakten" (Widerspruch erkannt?) posten, wie Du möchtest. Es ändert an der Tatsache nichts. Deine selbstbegründeten Schlüsse sind nichts wert, denn sie basieren auf Halbwissen.

Willst Du "Recht" behalten, geht es Dir darum? Sorry, um Recht haben geht es hier nicht. Hier geht es um "Ist so" oder um "ist nicht so".

Die Erde hat die Form eines Rotationsellipsoids und sie ist keine Scheibe. Fakt.
Und nein, man kann keine generelle Aussage über die Geschwindigkeit einer Datenschnittstelle machen, in dem man Daten über das Betriebssystem kopiert und die Zeit mißt. Auch Fakt.
 
bzgl. JFK: OK, Du hast die Wikipedia Seite auch gefunden. Und beide Zitate stützen meine Argumentation.
Nein.
Ich hab mir die Rede im Original angehört, war aber nicht auf Wikipedia.
Und beide Zitate stützen meine Argumentation.
Ist off-topic.
Aber er sagt, jeder "freie Mensch" sei Bürger Berlins.
Er bezeichnet sich selbst als "freien Menschen".
Damit hat er (implizit) doch gesagt, er sei ein Berliner.
Das ist ein einfacher Schluss der Logik.

Letztlich geht es doch darum, dass der Fredsteller (übrigens SORRY an dieser Stelle für die "Privatdiskussion"), warum auch immer wissen möchte, wie schnell so ein Datenbus ist oder sein kann
Nein.
Hier geht's offensichtlich darum, wie "schnell" Speichermedien (!) sein können, die an diesem Bus betrieben werden können.
Nicht um den Datenbus an sich.

Jetzt habe ich in meiner klugscheißerischen Art darauf aufmerksam gemacht, dass diese Testmethode keinen Schluß gemäß der Prämisse zulässt.
Die Frage stellt sich doch, was die Prämisse ist.
Ich beziehe sich auf die Speichermedien im Betrieb am (externen) Datenbus.
Es ist im Threadtitel, wie auch im ersten Beitrag und auch im zweiten von maceis mit dem Beispiel vom Samsung-Speicherstick immer von Speichermedien die Rede.

Und nur weil die von Dir gemessenen Werte plausibel klingen, müssen sie es nicht sein.
Ja.
Aber für die von mir genannten Verhältnisse gelten sie.
Und dass es irgendwie schneller als mit sequentiellem Lesen/Schreiben auf einer modernen Festplatte wird, ist (mit Festplatten) nicht unplausibel.
Außer, es finden hauptsächlich Cache-Zugriffe statt.

Performa, Butter bei de Fische: Würdest Du auf den Rat von jemanden hören, der es Wissen "dürfte" oder auf jemanden der es, aufgrund des Backgroundes weiß?
Ich würde auf den hören, der mich mehr überzeugt.
Und man mag meinen Argumenten und Beobachtungen mißtrauen - aber du hast hier (meine Meinung) wenig sachliche Argumente genannt.
Geschweige denn, dass wir uns so wirklich hundertprozentig einig scheinen, um was es hier überhaupt genau sachlich geht/gehen sollte...
Um es zu illustrieren: "Kopieren und Zeit stoppen ist so ziemlich das dümmste, was man tun kann. Ich muß es wissen, ich lebe davon." - so kommt das bei mir subjektiv im Rahmen dieses Threads an.

Du kannst hier so viele "gefühlsmäßige Fakten" (Widerspruch erkannt?) posten, wie Du möchtest
Ich hab Messergebnisse gepostet.

Willst Du "Recht" behalten, geht es Dir darum? Sorry, um Recht haben geht es hier nicht. Hier geht es um "Ist so" oder um "ist nicht so".
Ja.
Ich habe gesagt: "Unter diesen und jenen (meinen) Voraussetzungen ist es so und so".

Und nein, man kann keine generelle Aussage über die Geschwindigkeit einer Datenschnittstelle machen, in dem man Daten über das Betriebssystem kopiert und die Zeit mißt. Auch Fakt.
Ja, klar, da sind wir völlig einer Meinung.
Aber geht's hier darum..?
Ich denke nicht:

ich interessiere mich daür, wie schnell externe Speichermedien sind
welche Datenmenge in MB ihr pro Minute von einer internen Festplatte auf externe Medien schreiben könnt.
Insbesondere interessieren mich Eure Werte für
- USB Sticks
- externe Festplatten mit Firewire 400
- externe Festplatten mit USB2
z.B. habe ich einen 2GB Stick von Samsung, der angeblich bis 16MB/s schreiben soll.
Meines Erachtens geht's nicht um die (ich zitiere dich) "generelle Geschwindigkeit einer Datenschnittstelle", sondern um die konkreten Transferraten von gewissen Speichermedien.
 
Ja - aber auf was bezieht sich das?
Auf die interne Platte?
Auf die externe?
Auf meine RAM-Disk (so ich eine habe)?

Jedenfalls: wenn ich von externe auf RAM-Disk kopiere, dann habe ich dort eine Menge Aktivität.
Wenn ich mit EyeTV auf die interne Platte aufnehme, dann habe ich dort auch Aktivität.
Wird das kumuliert, wenn beides gleichzeitig stattfindest?
Sind ja völlig unterschiedliche Volumes beteiligt.
(Deshalb oben auch die Aussage, dass man es mit Bordmitteln nicht feststellen könnte - wobei ich auf ein "ohne Terminal" hätte einschränken sollen. Mit dem geht ja immer eine ganze Menge)
Jenachdem wer grade ließt bzw schreibt. ;)

Wenn du von der Ramdisk auf die Externe was kopierst, dann ließt er auf der Ramdisk und schreibt auf die Externe. So kann man das imho schon ganz gut auseinander halten.
 
performa, langsam verstehe ich, wie Du auf Deine fast 10.000 Posts kommst ;-)
Die korrekten Antworten auf Maceis Fragen sind somit:
USB-2 kann Daten von 0 - 480 Mbit/s transferieren. Je nach Rechnersystem, Datenart und Größe wird sich der Durchsatz bei zwischen 5MB/S und etwa 30 MB/Sek bewegen
FW400 kann Daten von 0 - 400 Mbit/s transferieren, hier liegt der Schwerpunkt bei 5MB/Sek bis etwa 36 MB/Sek
Und FW800 kann Daten von 0 - 800 Mbit/s transferieren. Der Schwerpunkt liegt hier bei 10 bis ca. 75 MB/Sek.
Wenn Du es genauer willst, dann brauchen wir mehr Fakten.

Und es gibt immer Tests, die den auf der Verpackung angegebenen Wert auch belegen. Ob diese Tests dann aussagekräftig sind, steht woanders.
Gruß, fon
 
Zurück
Oben Unten