G4 Aufrüstprojekt... Fragen :-D

Mein beiger G3 wurde damals noch mit OS8 ausgeliefert. Als später OSX kam, war das natürlich ein harter Brocken für das Gerät. Mit einem Prozessortausch und einer besseren Grafikkarte ging aber auch das bis hin zum Tiger (Panther hatte ich übersprungen).
Sinnvoll war das insofern, daß ich den Rechner auch mit dem neuen System (inkl. Safari-Browser) weiter benutzen konnte.
Der Sprung von OS9 zu OSX ist aber auch ein spezieller Fall. Danach hielt sich der zusätzliche Leistungshunger neuer OSX-Versionen in Grenzen.
Was die Frage Leopard auf G4 betrifft, kann ich Deine Erfahrungen jedenfalls nicht bestätigen. Gut, ich habe keine Zeiten gestoppt. Die drastischen Leistungseinbrüche, die Du beschreibst, sind mir aber nicht aufgefallen.
 
Also ein Kumpel hatte Leopard auf einem 1,25 GHz G4 MDD mit Radeon 7500 und es lieg grauenhaft. Fenster verschieben hat eine Ewigkeit gedauert, genau wie Fenstergrößen ändern. Von den sichtbar niedrigen FPS des animierten Docks ganz zu schweigen.

Mein Fazit: Leopard passt einfach nicht zu G4 Rechnern. Belasst es bei Tiger, wo die Treiber noch voll für PPCs entwickelt wurden etc.
Meine Frage an euch: In was steht Tiger dem Leopold nach, dass der TE unbedingt Leopold draufspielen MUSS ?
 
@@flyproductions:
Wir können uns wohl darauf einigen, das unter 10.5 die Grafikkarte (anders als bei 10.4) mehr und intensiver für die Darstellung genutzt wird.
Jetzt kommst aber Du, der eine Grafikkarte verbaut hat, für die es nur mangelhafte Treiber gibt und die deshalb die Gesamtperformance ausbremst und behauptest, dass es generell so ist. Schlimmer eigentlich, wenn ich Deinen Satz lese: "…unter identischen Rahmenbedingungen vergleichend gemessen." Dazu führst Du einen doch sehr grafiklastigen Test an, der natürlich Deine Grafikkarte (und damit Dein Gesamtsystem) sehr alt aus sehen lässt. Unter identischen Bedingungen? Mit einem völlig anderen Rechner?
Weder das Booten, noch -wie die schon erwähnten- Arbeiten, wie das Umwandeln von Audiodateien, Brennen von CDs, Schreiben von Dokumenten (in Wort bspw), laufen auf dem besagten Rechner des TE unter 10.5 nicht spürbar langsamer ab, als unter 10.4.
Ob Du das jetzt glaubst oder nicht, bleibt einfach mal Dir überlassen. Wenn ich so lese, was einige für Probleme mit 10.5 haben, dann sollte man ja Deiner Meinung nach von Leopard generell die Hände lassen. Dabei beachtest Du aber gar nicht, das bei vielen anderen 10.5 genausowenig Probleme macht, wie vorher 10.4 auch. Was sagst Du denen jetzt? Das sie sich irren müssen, da es bei Dir immer wieder zu Aussetzern, Fehlern und Abstürzen kommt?
Ich klinke mich auf jeden Fall ab hier jetzt aus.
Gruss
der eMac_man
Wir können hier auch endlos weiter spekulieren, warum Apple diese "künstliche" Begrenzung eingeführt hat.
 
Leute bitte streitet euch doch nicht um sowas :(. Wollte mit meinem Posting wirklich keinen Ärger verursachen!

Die ganze Umbauaktion, die ich hier vorhabe, ist ja einfach nur ein kleines Hobby-Projekt. Leopard würd ich einfach gern installieren, da es einige nette Features wie QuickLook, Spaces, Stacks, etc. hat und manche Programme inzwischen nur noch auf Leopard laufen. Wenn es mit trotz der neuen Komponenten in Leopard total rumschleicht, dann ist das auch kein Weltuntergang - dann behält der Rechner eben seinen Tiger. Das ist dann nicht schlimm aber es lohnt einen Versuch... einfach nur zum Spaß ;).
 
appletom schrieb:
Leopard kannst Du wohl installieren, soll aber nicht so sonderlich gut darauf laufen..
würde eher zum Tiger greifen!
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo.

Das stimmt so nicht ganz.
Ich lasse Leopard auf einem G4-Quicksilver mit Original CPU 800MHz laufen.
Bei 1536MB RAM läuft der Leo flüssig. Da dieser Rechner nicht für Leo unterstützt ist (Installation eigentlich erst bei 867MHz möglich) hatte ich ihn im Target / Firewire-Mode von meinem Powerbook aus installiert.

Ich merke keine Geschwindigkeitseinbußen gegenüber Tiger.
Also sollte die 1GHz CPU ausreichend sein. Ich würde aber den maximalen RAM installieren.
 
@DesertFOX: Hast Du mal zusammengerechnet, was die ganze Upgraderei Dich kostet ?

Je nachdem wieviel das ist (und ob man den Powermac wegen der Aufrüstbarkeit benötigt), stellt sich die Frage, ob man für das Geld nicht besser einen gebrauchten intel Mac kaufen sollte.
 
@rm -r * (krasser Nickname) : OMG, als ob es darum ginge. Der PM hat mal irgendwann so nen 100er gekostet und jetzt halt noch so 70 für ein paar Teile. Natürlich hätte man auch gleich für n paar Euronen mehr 'nen kleinen Intel Mac Mini kaufen können aber wo wäre da denn der Spaß dabei ;-) ???
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flyproductions, fabse_1 und Sol
eMac_man schrieb:
Wir können hier auch endlos weiter spekulieren, warum Apple diese "künstliche" Begrenzung eingeführt hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Jaaa, eMac_man...und das Auswerfen einer CD, sowie das Abstauben des Rechners wird wahrscheinlich unter 10.5 sogar schneller gehen. Und beim "Schreiben in Word" kenne ich ein paar Damen, die würden Dich selbst mit einem LC II mit Leopard alt aussehen lassen, wenn Du einen Mac Pro mit System 7 hättest.

Sorry, aber den Schwachsinn, den Du hier zusammenschreibst, kann man sich wirklich nicht mehr antun und allmählich macht mich das wirklich sauer!

Ich hab einen Test gemacht, den jeder, der Tiger und Leopard hat, auf seinem Rechner 1:1 wiederholen kann. Wenn ich von identischen Bedingungen rede, dann meine ich damit, dass in meinem Test die Bedingungen für die beiden getesteten Systemversionen identisch waren.

Wenn ich irgendetwas glauben will, dann gehe ich in die Kirche. Was ich hier schreibe weiss ich, während Du noch nichts von dem, was Du behauptest, stichhaltig belegt hast.

Und auch das (unbelegte) Argument mit der Grafikkarte sticht nicht. Zunächsteinmal sollte Dir aufgefallen sein, dass der Test, der den größten Unterschied ausweist, Geekbench (mehr, als doppelter Score unter Tiger) ausschließlich Rechenleistung und Speicherdurchsatz, also die für die Gesamtperformance des Systems wichtigen Faktoren testet. Ansonsten: glaubst Du, dass die ATI/AMD-Treiber besser sind, als die von nVidia? Ich hab fast jede im Mac lauffähige AGP Karte, nVidia ab 2MX, ATI ab Rage Pro, hier liegen. Schickst Du mir für jede, mit der ich die Testergebnisse bestätigen kann eine Kiste Bier?

Ich sage nicht, dass jeder grundsätzlich von 10.5 die Finger lassen soll. Wahrscheinlich ist es auf neuen Macs sogar das bessere System, so, wie eigentlich fast immer Macs mit "zeitgenössischen" Systemen am besten klar kamen, weil bei Apple löblicherweise stets die Software so gut als möglich auf die Hardware abgestimmt wurde.

Aber ich sage ganz klar, dass jeder, der einen vor Intel, also PPC-Mac hat, mit der letzten Version von 10.4 besser bedient ist. Und ich sage, dass Leopard auf älteren Powermacs, wie dem Rechner für den der Threadstarter um Aufrüst-Tips bittet, bzw. Deinem ehemaligen Dual 450 Sawtooth, echter Schwachsinn ist. Zumindest dann, wenn man den Rechner schneller und nicht langsamer machen will.
 
@flyproductions: Alter... CHILLL !!!
 
@DesertFOX

Sorry, aber so manchmal... :hamma:


edit: Wenn's nur um den Spass geht, und darum, zu sehen, ob es geht, und, wie es aussieht, ist das natürlich eine andere Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also hallo nochmal an euch alle. Vielen Dank für alle eure netten Beiträge bisher! Heute kamen endlich alle meine Teile und ich konnte den PowerMac G4 von meinem Bruder "besorgen" ;-). Ich schildere hier mal kurz meine Erfahrungen :

0. Wer's noch nicht weiß... DAS war der Plan :

PowerMac G4 500MHz --> G4 1000MHz CPU Upgrade
512MB RAM --> 1024MB RAM (mehr kann die Sawtooth-Kiste nicht)
ATI Radeon 7000 (nur Quartz E.) --> ATI Radeon 9800 Pro (QE, Core Image)
1 x HDD für's System --> Zusätzlich eine 2. HDD für Time Machine
Mac OS 10.4.11 Tiger --> Mac OS 10.5.6 Leopard

1. Einbau Sonnet CPU :

Zum Glück hatte dieser PM schon die aktuelle Firmware installiert, sodass ich um eine aufwändige Aktualisierung mit Hilfe von OS9 herum kam. So konnte ich also direkt zum Umbau schreiten! Die Original-CPU war sehr leicht auszubauen. Einfach die Klammern am Kühler lösen und 3 Kreuzschlitzschrauben entfernen und schon lässt sich die CPU-Karte abnehmen. Die neue Sonnet-Karte wandert auf die gleiche Weise rein. Einsetzen, anschrauben, fertig. Nach dem erfolgreichen Booten wurde sie im System Profiler auch sofort korrekt erkannt. Kinderspiel...

2. ATI Radeon 9800 einbauen, Mehr RAM, Zweite Platte für Time Machine :

Erspare ich euch, da gibt's nix zu erzählen... jumpern, einstecken, einschrauben, anschließen, etc...

3. Leopard Installation :

Anders als mit der 500MHz ließ sich Leopard nun endlich ohne Tricks und Hacks installieren. Vorher beschwerte sich der PM immer, dass Leopard nicht installiert werden könne. Mit der Sonnet 1GHz G4 CPU war das nun alles wie ich es vom Intel iMac gewohnt war. Die Aktualisierung von Tiger lief ohne Auffälligkeiten in ziemlich genau 30Minuten ab... finde ich ordentlich schnell!

4. Leopard ausprobieren :

Hier bin ich inzwischen relativ positiv gestimmt, jetzt nachdem ich Leopard auf dem aufgerüsteten System schon ein paar Stunden habe testen können. Alles läuft eigentlich sehr ordentlich (für einen G4). Natürlich ist mein großer C2D iMac sehr viel SNAPPIER aber dennoch kann man auch auf dem G4 problemlos arbeiten. Bei aller Freude merkt man aber dennoch, dass Leopard im Vergleich zu Tiger wohl doch einen guten Teil der Systemleistung nur für das OS "verbrennt". DVD-Schauen geht aber dennoch einwandfrei! Das hatte ich gleich zuerst probiert, da viele beim G4 und Leo hier in den Foren gemeckert hatten. Time Machine sichert gerade die Erstsicherung aber es scheint auch super zu funktionieren!

Also kurz zusammengefasst :

- Pro : Alles läuft, CoverFlow im Finder, QuickView, Stacks, Time Machine, etc... sind eine angenehme Sache! Die Aktualisierung von Tiger auf Leo war auch super problemlos!

- Contra : Leo braucht deutlich mehr Power für die gleichen Aufgaben. Auf dem 1GHz G4 mit 1GB RAM ist Leo praktisch genauso schnell wie Tiger auf einem G4 500MHz mit 512MB RAM. Er verschwendet also quasi die Mehrleistung nur für das Betriebssystem :-/!

Fazit : Ich bin zufrieden. Für ein paar EURs hat dieser kleine G4 jetzt Leo verpasst gekriegt mit all seinen coolen Features und dank der neuen Komponenten ist er jetzt mit OS 10.5 nicht langsamer als vorher unter 10.4. Das geht für mich OK!
 
Gratuliere!
Wobei ich sagen muß: Wäre mein G4 nach dem Leo-Upgrade spürbar langsamer geworden, hätte ich mich wieder auf den Tiger zurückgezogen.

DesertFOX schrieb:
512MB RAM --> 1024MB RAM (mehr kann die Sawtooth-Kiste nicht)
Zum Vergrößern anklicken....


Unter OSX werden 2 GB unterstützt, bei OS9 sind es 1,5 GB.
 
@Altivec: Mmmmh stimmt, hab's auch gerade nochmal gelesen.
Naja egal.. 1GB reicht glaub ich fürs Erste ;-) ...
 
So, nachdem man mich hier doch indirekt als Lügner bezeichnet hat, habe ich mir gestern einmal die Arbeit gemacht, den jetzigen Besitzer des von mir erwähnten PM aufgesucht und dort einmal XBench durchgeführt. Die Ergebnisse sehen wie folgt aus:
MacOS 10.4:
Results 25.17
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.4.11 (8S165)
Physical RAM 2048 MB
Model PowerMac3,3
Processor PowerPC G4x2 @ 450 MHz
Version 7400 (Max) v2.9
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 1024K @ 225 MHz
Bus Frequency 100 MHz
Video Card ATY,R350
Drive Type SAMSUNG HD321KJ
CPU Test 28.83
GCD Loop 48.02 2.53 Mops/sec
Floating Point Basic 18.07 429.37 Mflop/sec
AltiVec Basic 178.08 7.10 Gflop/sec
vecLib FFT 24.75 816.60 Mflop/sec
Floating Point Library 19.51 3.40 Mops/sec
Thread Test 38.23
Computation 37.90 767.72 Kops/sec, 4 threads
Lock Contention 38.57 1.66 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 22.33
System 21.14
Allocate 39.51 145.08 Kalloc/sec
Fill 28.41 1381.32 MB/sec
Copy 12.29 253.77 MB/sec
Stream 23.65
Copy 26.25 542.20 MB/sec [altivec]
Scale 26.28 542.93 MB/sec [altivec]
Add 21.35 454.78 MB/sec [altivec]
Triad 21.68 463.72 MB/sec [altivec]
Quartz Graphics Test 27.13
Line 25.75 1.71 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 22.06 6.59 Krects/sec [50% alpha]
Circle 23.09 1.88 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 32.61 822.62 beziers/sec [50% alpha]
Text 38.25 2.39 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 29.81
Spinning Squares 29.81 37.82 frames/sec
User Interface Test 12.52
Elements 12.52 57.45 refresh/sec
Disk Test 45.10
Sequential 78.97
Uncached Write 97.16 59.65 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 106.27 60.13 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 42.58 12.46 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 133.93 67.31 MB/sec [256K blocks]
Random 31.57
Uncached Write 9.90 1.05 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 137.48 44.01 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 87.89 0.62 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 142.07 26.36 MB/sec [256K blocks]

MacOS 10.5 (Leopard):
Results 22.45
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.5.2 (9C7010)
Physical RAM 2048 MB
Model PowerMac3,3
Processor PowerPC G4x2 @ 450 MHz
Version 7400 (Max) v2.9
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 1024K @ 225 MHz
Bus Frequency 100 MHz
Video Card ATY,R350
Drive Type SAMSUNG HD321KJ SAMSUNG HD321KJ
CPU Test 29.34
GCD Loop 48.12 2.54 Mops/sec
Floating Point Basic 18.25 433.61 Mflop/sec
AltiVec Basic 177.93 7.09 Gflop/sec
vecLib FFT 25.25 832.92 Mflop/sec
Floating Point Library 20.16 3.51 Mops/sec
Thread Test 34.95
Computation 38.41 778.14 Kops/sec, 4 threads
Lock Contention 32.06 1.38 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 21.77
System 19.51
Allocate 97.34 357.46 Kalloc/sec
Fill 17.55 853.51 MB/sec
Copy 11.56 238.67 MB/sec
Stream 24.63
Copy 25.54 527.60 MB/sec [altivec]
Scale 26.55 548.52 MB/sec [altivec]
Add 23.23 494.93 MB/sec [altivec]
Triad 23.49 502.52 MB/sec [altivec]
Quartz Graphics Test 30.12
Line 27.07 1.80 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 24.45 7.30 Krects/sec [50% alpha]
Circle 22.44 1.83 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 33.99 857.33 beziers/sec [50% alpha]
Text 70.52 4.41 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 28.23
Spinning Squares 28.23 35.81 frames/sec
User Interface Test 8.83
Elements 8.83 40.54 refresh/sec
Disk Test 46.97
Sequential 76.77
Uncached Write 73.59 45.18 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 100.04 56.60 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 47.78 13.98 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 131.82 66.25 MB/sec [256K blocks]
Random 33.84
Uncached Write 10.77 1.14 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 141.80 45.40 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 90.67 0.64 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 138.24 25.65 MB/sec [256K blocks]

Wie man sehen kann, sind die Unterschiede marginal. Bei weiterem Interesse kann ich die Ergebnisse auch im xbench-Format zur Verfügung stellen. (Dann bitte Emailadresse per PN an mich.)
Gruss
der eMac_man
 
eMac_man schrieb:
MacOS 10.4:
Results 25.17
...

MacOS 10.5 (Leopard):
Results 22.45
...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man diese beiden Werte vergleicht, dann läuft der Leopard ca. 10% langsamer als der Tiger.... das ist schon ein Unterschied, aber nicht so extrem, wie erwartet....
 
Geekbench konnte ich aus verschiedenen Gründen nicht durchführen (Zeit, Software nicht vorhanden, usw.). Habe den Test auch noch einmal mit 1792MB RAM durchgeführt. Ergebnisse waren ähnlich:
Gesamtresultat Tiger: 24.44
Gesamtresultat Leopard: 22.19
Also wirklich nicht so dramatisch, wie es dargestellt wurde (Leo bis 40% langsamer).
Gruss
der eMac_man
 
spaceballs schrieb:
Rein interessehalber - ähnliche Ergebnisse mit Geekbench? :kopfkratz:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich noch erinnern, dass ich damals, als ich meinem Cube das Udate von Tiger auf Leo gegönnt habe, sich die Geekbenchwerte nicht sonderlich unterschieden haben (beide so um die 290)....
 
eMac_man schrieb:
Geekbench konnte ich aus verschiedenen Gründen nicht durchführen (Zeit, Software nicht vorhanden, usw.).
Zum Vergrößern anklicken....
Schade! Wären hier die gemessenen 45 Sekunden Zeit für den Test (plus vielleicht 1-2 Minuten für den Download) investiert worden, so gäbe es eine Vergleichsmessung, die zumindest ein Minimum an Aussagekraft hätte.

Dass die Ergebnisse die XBench liefert (mal abgesehen vielleicht von der Prozessorrechenleistung, die ja quasi eine fixe physikalische Größe ist) unbrauchbar sind, weiss inzwischen eigentlich jeder. In ganz besonderem Maße gilt dies für die Grafiktests. Jeder, der die Gelegenheit hat, kann ja einmal spasseshalber z.B. die Onboardgrafik eines Mac Mini im Vergleich zu einer modernen HighEnd Karte- oder eine Radeon 7000 im Vergleich zu einer 9800Pro "testen". Danach wird ihm klar sein, was von diesem "Test" zu halten ist.

Wie sollte es auch anders sein? Ein Blick auf das Release Datum des letzten Updates zeigt, dass das "Tool" in diesem Sommer seinen dritten Geburtstag feiert. Und, soweit ich mich erinnere, war da keine Kristallkugel eingebaut. Wie also sollte es eine Systemleistung in einer 3 Jahre jüngeren Betriebssystemumgebung realistisch messen?

Natürlich sind die Werte für die nackte Rechenleistug, ebenso wie z.B. die Datenraten der Festplatte, identisch. Es sind eben die vorgegebenen Leistungsdaten der Hardware. Die nutzbare Geschwindigkeit ist das, was das Betriebssystem daraus macht. Man kann mit einem VW Golf mit zwei oder mit acht Personen beladen einen Berg hinauf fahren. In beiden Fällen hat das Auto 75 PS. Trotzdem wird sich die Geschwindigkeit unterscheiden.

Aber letztlich hat der Themenautor selbst ja alles geschrieben, was zu dieser Frage zu sagen ist:

DesertFOX schrieb:
- Contra : Leo braucht deutlich mehr Power für die gleichen Aufgaben. Auf dem 1GHz G4 mit 1GB RAM ist Leo praktisch genauso schnell wie Tiger auf einem G4 500MHz mit 512MB RAM. Er verschwendet also quasi die Mehrleistung nur für das Betriebssystem :-/!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, das ist in etwa realistisch und da reden wir nicht von 40, sondern von 50%. Naja, manchmal beneide ich die Leute, die nur sehen, was sie sehen wollen, schon ein wenig. Vielleicht sind sie ja am Ende glücklicher. :rolleyes:
 

Anhänge

  • xbench.jpg
    xbench.jpg
    47,8 KB · Aufrufe: 43
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten