Erster Doom 3 Benchmark auf dem Mac

[mafr]

2x 2,5 Ghz Powermac 2869,- Euronen

Einen gleichwertigen Zock PC z.B. Aldi, Lidl für 1000,- (Ja, genau! Aldi. Besserer Zock PC, als der Powermac)

Zum ackern einen MiniMac dazu.

Macht. 1500,- Euronen.

Da kann man sich glatt noch ein schönes S-IPS 19" Panel dazuholen und einen Drucker.

Aber kein Apple Panel. Die verbauen nämlich keine zockfähigen Panels.

 

[pdr2002]

nun my 2cents:

1. eine spielekonsole ist OK, kann aber einen spiele PC nicht ersetzen, da eben nicht alle games vernünftig mit interface und TV auflösung laufen. hab xbox, ps2 und hatte cube, aber sowas wie WOW oder generals läuft darauf nicht. ausserdem laufen viele shooter auf konsolen auch nur mit max 30 fps.

2. klar OSX ist nicht für spiele gedacht, aber imo ist es WinXP auch nicht primär. es ist directX was zählt. die protierungsproblöematik wurde ja bereits genannt.
)

Nur durch DirectX (MS-Only) war es Microsoft möglich die Spieleentwickler von DOS zu Windows zu bekommen!
OS-X ist das einzige OS, welches (neben SGI natürlich) OpenGL nativ ins System integriert hat, aber mit dem Ziel Multitasking und Grafikanwendungen. Dieses Konzept widerspricht dem Natur der Spiele die die Hardware für sich alleine haben wollen. Trotzdem ist die OpenGL Implementierung Apples die aktuelleste die es gibt! MS hat gar keine! Hier wird das von den Kartenherstellern erledigt und auch nur weil dort der Markt groß genug ist. Für Apple hätten die das nicht getan, es gibt auch genug PC-Grafikkarten die nicht OpenGL fähig sind, sondern nur Direct-X. Die Spiele, die auf dm PC entwickelt sind nutzen hauptsächlich Direct-X und nur "nebenbei" OpenGL. Solange es keine native Spiele für den Mac gibt, wird sich an der jetztigen Situation nichts ändern. Ein Spiel zu entwickeln ist extrem Ressourcenaufwendig und rentiert sich zur Zeit nur für Konsolen und Windows. Für den Mac-Markt rentiert sich so ein aufwendiges entwickeln noch nicht. Also bleibt es vorerst beim portieren

3. opengl wird von apple bekanntlich unterstützt, aber es ist WEDER für spiele ausgerichtet, noch in der neuesten version in osx implementiert. deswegen oft nur punktschatten usw.

Apples OpenGL-Implementierung ist aktuell, aber nicht für Spiele optimiert, sondern für Anwendungen, die auf dem Mac weiter verbreitet sind und diese Implementierung stehen allen Anwendungen zur Verfügung!

5. der obige beitrag zeigt doch, dass es hauptsächlich probleme bei den treibern gibt. das liegt an ATI und NVidia, die keinen bock haben für ein paar leute mal eben groß was zu machen. auf der anderern seite wird ja auch für ein paar laute bei kosnolen gorß was gemacht ^^

Der Konsolenmarkt ist wesentlich größer als Du denkst und mit Sicherheit größer als der PC-Spielemarkt. Rechne mal, wieviel Konsolen im Jahr verkauft werden und wieviel PCs die auch für's Spielen benutzt werden.
Sorry, Du kannst keinen High-End Spiele PC für 700 euro basteln, da ja die Graka alleine schon ca. 500 Euro So und jetzt quetsche mal eine dieser "High-End" Grafikkarten in einen aktuellen IMac. Geht, wenn Du den Rat vom Dell-Support umsetzt "nehmen Sie eine Säge und sägen Sie den überstehenden Teil ab" Original Aussage
Anyway, für OsX gibt es eine Vielzahl von Spielen, die ohne Probleme auf einem Imac laufen siehe hier Man muß sich also entscheiden: Will ich ein High End PC-Spiel spielen, dann benötige ich einen entsprechenden High End PC, ansonsten nimm einen beliebigen Mac, oder eine Konsole.

 

[GForce]

stimmt schon, zocken wie auf ´nem high end pc geht zur zeit eben nur mit einem high end pc - logo. aber die kleinste am markt erhältliche 3D-GeForce Graka in den iMac zu verbauen ist doch alles andere als glücklich gewählt von apple. im "home use bereich" wird eben auch gespielt (nicht nur 2-3 jahre alte games), sondern auch aktuelle titel, z.b. WoW und Doom3, etc. das sollte doch mit "medium eye-candy" flüssig laufen. muß ja nicht "max eye candy" mit 60FPS sein.

aber ich hoffe sehr darauf, das sich zumindest im iMac die graka sehr bald ändert.
mit 2 GB ram und besserer graka wird mir das zum gamen auch reichen.

greetz
GF

 

[pdr2002]

stimmt schon, zocken wie auf ´nem high end pc geht zur zeit eben nur mit einem high end pc - logo. aber die kleinste am markt erhältliche 3D-GeForce Graka in den iMac zu verbauen ist doch alles andere als glücklich gewählt von apple. im "home use bereich" wird eben auch gespielt (nicht nur 2-3 jahre alte games), sondern auch aktuelle titel, z.b. WoW und Doom3, etc. das sollte doch mit "medium eye-candy" flüssig laufen. muß ja nicht "max eye candy" mit 60FPS sein.

aber ich hoffe sehr darauf, das sich zumindest im iMac die graka sehr bald ändert.
mit 2 GB ram und besserer graka wird mir das zum gamen auch reichen.

greetz
GF

Es ist doch keine keine Frage der Grafikkarte, ob diese PC-Spiele vernünftig laufen. Das hast Du doch im Test gesehen, daß da nicht mal das aktuelle High-End modell wirklich etwas rausreißen kann. Für die Anwendungen, für die diese Grafikkarte gedacht ist, ist sie völlig ausreichend, alle anderen Grafikkarten würden den Aufwand sie in dem Imac zu integrieren nicht rechtfertigen. Du weißt doch auch, was für eine Hitze diese entwickeln.

 

[GForce]

Es ist doch keine keine Frage der Grafikkarte, ob diese PC-Spiele vernünftig laufen. Das hast Du doch im Test gesehen, daß da nicht mal das aktuelle High-End modell wirklich etwas rausreißen kann. Für die Anwendungen, für die diese Grafikkarte gedacht ist, ist sie völlig ausreichend, alle anderen Grafikkarten würden den Aufwand sie in dem Imac zu integrieren nicht rechtfertigen. Du weißt doch auch, was für eine Hitze diese entwickeln.

hmmm, sehe das anders! was nützt eine G5 cpu, wenn die graka der flaschenhals ist? gar nix! und ich behaupte hier, das die "durchschnittskarte" nicht viel wärmer wird als die "unter-standard-karte" 5200.....

der test sagt ja lediglich aus, das es nicht NUR an der graka liegt, klar das ncoh andere faktoren eine rolle spielen. aber nimm doch mal WoW, an sich nicht - ein von der grafik her ja nicht soooo hochwertiges game, da ist die 5200er schon so gut wie unterste systemanforderung.... das sagt doch alles finde ich. aber darum geht´s ja hier nicht.

hitzeprobleme? hmmm, dann muß da eben ein stärkerer lüfter rein (ja, die gibt´s auch in leise ) und fertig. aber wie gesagt, ati 9600 pro oder besser werden sicher nicht 10 grad wärmer als die 5200er

so, jetzt ist gut. ist halt meine meinung.

 

[Loki M]

Du weißt doch auch, was für eine Hitze diese entwickeln.

Die Radeon 9700 aus dem PB wär doch nicht schlecht - und allzu teuer sollte diese auch nicht sein, ist schliesslich auch schon ein Auslaufmodell. GeForce 6600/6800 Go wär ideal. All diese werden nicht zu warm

 

[pdr2002]

Die Radeon 9700 aus dem PB wär doch nicht schlecht - und allzu teuer sollte diese auch nicht sein, ist schliesslich auch schon ein Auslaufmodell. GeForce 6600/6800 Go wär ideal. All diese werden nicht zu warm

Ja, nur würde der fällige Aufpreis eben bei der Zielgruppe einen Aufschrei veursachen und ändert eben nichts an dem eigentlichen Problem: Portierte Spiele haben Designbedingt performanceeinbußen und OS-X ist augrund des Designs nicht ideal für Spiele geeignet. Spiele sind typische "Singletaskprogramme" die einfach nicht sauber in ein auf Multitasking getrimmtes OS reinpaßt. Ist ja nicht nur ein Problem von OS-X, sondern auch von Linux.

 

[pdr2002]

So, ich habe einen Kommentar auf Macnews gefunden, der die Situation perfekt wieder gibt und dem eigentlich nichts hinzu zufügen gibt, so ist es leider:

"Zork 17.03.2005 01:49
Tatsächlich sind Spiele alle für die Intel Architektur optimiert und damit auf einer technisch weit forgeschritteneren Architektur wie den 64 bit G5s zwangsläufig aufgrund der nicht übertragbaren performancekniffe einer klar unterlegenen Plattform langsamer. Das ist die schlichte Realität. Open GL unter MacOS X ist das mit Abstand am schnellsten verfügbare wie Vergleichstest mit optimierten Applikationen zeigen. Das Problem liegt also nicht bei den üblichen "MacOS ist ja so langsam" n00b Unsinn sondern beim Problem eines inexistenten Mac Spielemarktes. Ports waren immer jenseits der Orginalplattform schlecht. Da ist es egal, ob es um auf Windows portierte Spiele vom MacOS, auf MacOS portierte Spiele von Windows, um von der PSX portierte Spiele zum N64 oder von der PS2 portierte Spiele zur XBox ging. Ports sind immer un überall Müll. Ist auch technisch unumgänglich. Was der Mac Spielemarkt also braucht ist nicht eine weitere Jammerwelle, sondern schlicht und ergreifend Mac first and only Spiele. Ich kaufe schon länger keine ports mehr, weil es einfach um das Geld schade ist. Aspyr kann Ausreden suchen bis in alle Ewigkeit .... Faktum ist, dass Windows schon so spezialisiert und meilenweit von jedem offenen Industriestandard entfernt ist, dass ein verwertbares Portieren solcher Spiele im HiEnd Bereich absolut unmöglich geworden ist. Das einzige reale Argument gegen Mac only Spiele ist der vermeintlich kleine Markt. Der war aber zu Myst, Marathon und Myth Zeiten nicht wirklich größer. Und allesamt waren diese große kommerzielle Produkte. Also gilt auch ein "Heute sind die Projekte ja viel teurer" nicht wirklich. Wenn die Macspieleportierer nicht in der Lage sind brauchbare Produkte selbst zu entwickeln werden sie eben irgendwann den Mac Markt verlassen müssen oder einfach zusperren. So wie in den letzten Jahren, in denen es nur grottenschlechte ports gab kann und wird es auf einer Plattform nicht weitergehen. Da stellt sich einmal mehr die Frage warum Apple einen reinen SoHo PC wie den Mac mini auf den Markt bringt und dabei vollkommen übersieht, daß es tatsächlich kein einziges großes Spiel für die Mac Plattform gibt (von dem nutzlosen Portmüll abgesehen). Das wird zwar im Jahresrhythmus wiederholt, aber Apple muß sich mal wirklich darum kümmern : eigene Spieleentwicklungen von Apple. Eine Firma die Geld für Nebensächlichkeiten wie Pages hat, kann sich eine eigene Spieleabteilung aus der Portokasse leisten. Oder Aspyr lernt doch noch, dass Portierungen heute unmöglich geworden sind und beginnt mit der Spieleentwicklung für das MacOS."

 

[newman]

Ausserdem laufen unter Windows die Spiele auch nicht mit Echtzeitpriorität, falls doch, sind es seltene Ausnahmen.

Dass unter Windows XP Spiele unter Echtzeitpriorität laufen, meines Wissens geht das überhaupt nicht, ist auch so eine immer wieder aus dem Hut gezogene Unwahrheit. Ich denke User die so etwas behaupten, haben sich noch nie ernsthaft mit einem XP-System beschäftigt.

 

[StGB]

Dass unter Windows XP Spiele unter Echtzeitpriorität laufen, meines Wissens geht das überhaupt nicht, ist auch so eine immer wieder aus dem Hut gezogene Unwahrheit. Ich denke User die so etwas behaupten, haben sich noch nie ernsthaft mit einem XP-System beschäftigt.

Ich kann nur für Win2000 sprechen. Aber da ist es ohne weiteres möglich, Progamme in Echtzeit ablaufen zu lassen. Den Raytrace Povray kannst Du, wenn ich mich richtig an meine Dosen-Vergangenheit erinnere, direkt unter 'Priorität' auf Echtzeit umstellen. Tatsächlich läuft das Multitasking zwar weiter. Aber der Klick auf ein anderes Icon wird erst nach mehreren Sekunden vom System wahrgenommen.

Der Hauptgrund für die schlechte Spiele-Performance ist aber ganz klar die Software. OpenGL hat keine Chance gegen MS DirectX. Apple muss die OpenGL Umsetzung für Mac aus meiner Sicht dramtisch verbessern. Aber auch die Spiele sind meist nur schlecht auf Mac portiert. Die Portierung kann aber leicht einen Faktor von 2x, 3x oder mehr bringen. Gestern habe ich meinen PM mit einem Dell 3.2. P4 HT eines Freundes verglichen. Unter Povray ist der Dell davon geflogen, unter Cinebench G5 beta war der Mac auf und davon. Woran liegt das ? Ganz einfach. Cinebench wurde für den G5 optimiert, povray nicht. Man kann wohl davon ausgehen, dass 90% aller Mac Programme die Mac Hardware nicht nutzen und quasi im 'Notbetrieb' laufen. Auch hier ist Apple nicht ohne Mitverantwortung. Es gibt zur Zeit - soweit ich weiß - keinen vernünftigen Compiler für Mac CPUs, der es auch nur annähernd mit der Effizienz der Intel Compiler aufnimmt. Aus diesen Gründen braucht man dann einen PM mit teurer Ati x800, um eine (Spiel-) Performance zu erreichen, die ein mittlerer PC auch mit einer Ati 9800 schafft.

 

[rgockel]

was einige Mac-User von ihrem System in Bezug auf Gameperformance erwarten. Ich kaufe mir auch kein Coupé um damit Familienurlaub zu machen (wenn ihr versteht was ich meine).

naja. ein dual 2,5 mit 2,5GB sollte mit einer (sündhaft teuren) top-of-the-line graka aber schon ein paar frames mehr liefern... und wenn es einfach nur aus prinzip ist! dosenoptimierung hin oder her.

640x480 ist halt auf die dauer nur unbefriedigend - grad wenn man ein cinema display sein eigen nennt...

 

[rookie]

Aber kein Apple Panel. Die verbauen nämlich keine zockfähigen Panels.

genau, du super-ober-zocker der alles weiss.
in den apple displays sind diesselben panel verbaut wie in einem dell bildschirm, oder in einem samsung. kommt ja eeh alles von lg/phillips.

 

[Loki M]

Ports waren immer jenseits der Orginalplattform schlecht.

So ganz hundertprozentig kann ich das nicht nachvollziehen. Allgemein gesehen liegt der Artikel sicherlich Nahe an der Wahrheit.

Dennoch muss ich sagen, es gibt ein Produkt, das ich als Glanzlicht und Vorbild erwähnen möchte und das obiger Theorie widerspricht: X-Plane. Ein hochprofessioneller Flugsimulator, unglaubliche Graphik, ein tolles Projekt mit nur einer handvoll Mitarbeitern. Es wird auf dem Mac entwickelt und nach Windows und neuerdings auch nach Linux portiert. Interessanterweise läuft es unter Windows etwas flotter als unter Mac OS, jedoch ist der Unterschied nicht allzu gross.

 

[newman]

Ich kann nur für Win2000 sprechen. Aber da ist es ohne weiteres möglich, Progamme in Echtzeit ablaufen zu lassen. Den Raytrace Povray kannst Du, wenn ich mich richtig an meine Dosen-Vergangenheit erinnere, direkt unter 'Priorität' auf Echtzeit umstellen. Tatsächlich läuft das Multitasking zwar weiter. Aber der Klick auf ein anderes Icon wird erst nach mehreren Sekunden vom System wahrgenommen.

Der Hauptgrund für die schlechte Spiele-Performance ist aber ganz klar die Software. OpenGL hat keine Chance gegen MS DirectX. Apple muss die OpenGL Umsetzung für Mac aus meiner Sicht dramtisch verbessern. Aber auch die Spiele sind meist nur schlecht auf Mac portiert. Die Portierung kann aber leicht einen Faktor von 2x, 3x oder mehr bringen. Gestern habe ich meinen PM mit einem Dell 3.2. P4 HT eines Freundes verglichen. Unter Povray ist der Dell davon geflogen, unter Cinebench G5 beta war der Mac auf und davon. Woran liegt das ? Ganz einfach. Cinebench wurde für den G5 optimiert, povray nicht. Man kann wohl davon ausgehen, dass 90% aller Mac Programme die Mac Hardware nicht nutzen und quasi im 'Notbetrieb' laufen. Auch hier ist Apple nicht ohne Mitverantwortung. Es gibt zur Zeit - soweit ich weiß - keinen vernünftigen Compiler für Mac CPUs, der es auch nur annähernd mit der Effizienz der Intel Compiler aufnimmt. Aus diesen Gründen braucht man dann einen PM mit teurer Ati x800, um eine (Spiel-) Performance zu erreichen, die ein mittlerer PC auch mit einer Ati 9800 schafft.

Die Echtzeit Priorität gibt es immer noch, aber sie gibt dem Prozess keine wirkliche Echtzeit, lediglich eine sehr hohe Priorität. Alle normalen Systemprozesse, auch Programme wie Thunderbird etc. laufen problemlos weiter.

Abgesehen davon kann ich alles andere nur unterstützen. Man muss eben sehen dass Apple nur ein Nischenprodukt war, da wird nicht so stark unterstützt. Wird sich in Zukunft vielleicht ändern. Ob das System wirklich zu einer Spielemaschine wird, wage ich trotzdem zu bezweifeln.

Grüße,

newman

 

[morten]

ein dual 2,5 mit 2,5GB sollte mit einer (sündhaft teuren) top-of-the-line graka aber schon ein paar frames mehr liefern... und wenn es einfach nur aus prinzip ist! dosenoptimierung hin oder her.

Das ist Blödsinn. Bei Doom 3 handelt es sich un eine Portierung eines PC Games. Da ist es doch logisch, daß der Mac weniger frames bietet.

Das sagt allerdings gar nichts zur Gesamtperformance eines G5's aus.
Etwas vermessen die Leistung an einem Shooter messen zu wollen, oder?

 

[ataq]

wurde das "Doom 3 Optimierung auf dem Mac" schon gepostet?

http://www.barefeats.com/doom3.html


hoffentlich läuft es auf meinem mac normal

 

[newman]

Das ist Blödsinn. Bei Doom 3 handelt es sich un eine Portierung eines PC Games. Da ist es doch logisch, daß der Mac weniger frames bietet.

Das sagt allerdings gar nichts zur Gesamtperformance eines G5's aus.
Etwas vermessen die Leistung an einem Shooter messen zu wollen, oder?

Ganz unabhängig davon - wenn es um pure Rechenleistung geht, sieht der G5 gegen einen Athlon 64 4000+ oder Top Pentium IV alt aus, völlig gleichgültig welche Software du benutzt. Wenn du den Dual nimmst musst du ihn auch gegen ein x86 Mehrprozessorsystem und entsprechend optimierte Anwendungen einsetzen, dann ist das Ergebnis das gleiche.

Apple hat für mich seine Stärken nicht im Bereich "massive Rechenleistung für wenig Geld", so viel steht fest. Die Systeme aus Californien haben dafür andere Stärken.

 

[Magicq99]

Hier gibt es einen Anwendungsvergleich zwischen G5 und einigen PCs:
http://www.barefeats.com/macvpc.html

Dabei wurden nur CPU intensive Anwendungsfälle getestet, für 3D Benchmarks gibt es eine separaten Test.

 

[newman]

Hier gibt es einen Anwendungsvergleich zwischen G5 und einigen PCs:
http://www.barefeats.com/macvpc.html

Dabei wurden nur CPU intensive Anwendungsfälle getestet, für 3D Benchmarks gibt es eine separaten Test.

Zu bearfeats sag ich jetzt einfach mal nichts, mag sich jeder seine Meinung selbst bilden. Bei systemoptimierten Photoshop Tests krieg ich immer das große Gähnen, ebenso gut kann man den DOOM 3 Test heranziehen. Das einzige was wirklich zählt sind SPECs und da sah es, wenn ich mich recht an einen ct-Test erinnere, für den Dual 2GHz "schnellste Rechner der Welt" G5 gegen einen Pentium IV 3200 eher schlecht aus.

 

[NicolasX]

Kann dir nur Zustimmen Newman.

Allerdings kann sich die Sache ganz schnell Ändern, wenn die neuen PPC970MP (die IBM gerade entwickelt) eingesetzt werden. In den neuen CHUD Tools war ein Hinweis auf Quad G5's, ich denke mal das es einen Mac mit 2 Dual Core 970MP (1MB cache) in naher Zukunft geben wird.

Wenn eine Portierung dann auf SMP und Altivec "getrimmt" ist, wird der Unterschied nicht mehr so Groß sein

Es wird auch endlich Zeit, das IBM mal nen besseren Compiler entwickelt,
der von Intel ist nach wie vor "State of the Art" was die Optimierung angeht. Zweitens, ist PCIe dem im Mac verwendeten PCIX um Meilen überlegen.

Wenn es um den "workflow" geht und nicht um "Raw Power" (beim Arbeiten) kommt mir der Mac allerdings schneller vor.

Gruß

Nicolas