EOS 500D - Film ab ?

[patoa]

Jetzt kommt sie, wie vermutet - die neue Canon Eos 500D - mit 15,1 MP, DIGIC 4, höher einstellbaren ISo-Werten und eben einer HD-Videofunktion, wie sie bisher nun die 5D bei Canon bot.

799 € soll das gute Stück als Body kosten - wer ein Objektiv dazu will legt je nach Qualität drauf. Meine 350D hat jetzt gute 3 Jahre hinter sich, funktioniert aber natürlich noch einwandfrei wie am ersten Tag - fotografisch wünsche ich mir für meine "kleine" DSLR manchmal etwas mehr Möglichkeiten, die Filmfunktion - ich gebe es zu - reizt mich jetzt schon länger zusätzlich.

Wie sieht es bei Euch aus - wer steigt um, wie steht ihr zum neuen Modell ? Völlig abwegig innerhalb der 3-stelligen Eos-Serie zu wechseln, oder doch eine sinnvolle Investition ?

 

[k_munic]

HiDef-filmen mit nur 20fps.. ?

⅔ NTSC? ¾ PAL?
.. was soll das sein?

 

[Littletaz]

Um mich dann nahtlos denen anzuschließen die hinterher massive Problem mit den komischen HD Files haben? Nein Danke. Dann lieber ne ordentliche Cam mit der auch der Import in FCE etc. gewährleistet ist. Was momentan hier von den Herstellern auf dem Markt geschmissen wird ist imho nichts halbes und nichts ganzes. Verlockend vielleicht aber kaufen würde ich es nicht. Genauso wenig wie ich von nem Handy Fotos in der Qualität von ner 5D erwarten würde

Lg Little

 

[patoa]

Bisher also eher skeptische Argumente

Was stimmt ist, dass Aufnahmen von längerer Dauer oder ambitionierte Projekte natürlich nicht mit einer DSLR machbar sind. Dennoch frage ich mich, ob nicht kurze Sequenzen auch ihren Reiz haben können, wenn diese dann auch noch in brauchbarer Qualität vorhanden sind, warum nicht ? Immerhin kostet eine Einstiegskamera in das HD Segment gut und gerne noch einmal soviel wie eine anständige DSLR.

Neben reinen Fotopräsentationen wären auch kurze Sequenzen gut umsetzbar - eine neuen Möglichkeit der Darstellung. Was meint ihr ?

Die Problematik mit FCE ist wiederum ein schlagkräftiges Gegenargument.

 

[Veritas]

fotografisch wünsche ich mir für meine "kleine" DSLR manchmal etwas mehr Möglichkeiten

Inwiefern? Fotografisch reicht mir Zeit, Blende, ISO. Den ganzen anderen Kram wie Paramater und Programme lasse ich außen vor und fotografiere auch nur in RAW + JPEG als Voransicht.
Hab jetzt noch Rolleiflex T mit meinem Dad zusammen und will noch ne Mamiya RZ67 Mir ist weniger Schnickschnack und Technik lieber. Dafür anständige Gehäuse mit guten Gewicht

 

[patoa]

Nun, zunächst mal ganz simpel das größere Display. Um Bilder spontan zu beurteilen ist ein größeres Display von Vorteil, auch wenn nicht jedermanns Geschmack und nicht jeder dies für gleich wichtig hält. Als Kamera, die ich immer dabei habe, knipse ich oft Bilder, die ich später stark beschneide, Ausschnitte anpasse - nicht immer bleibt Zeit für Bildkomposition, erst recht nicht auf kurzen Trips bei weiter entfernten Zielen, wo manchmal nur ein paar Minuten bleiben, um an seine Bilder zu kommen. Ich vergrößere sehr viele Bilder stark, ich denke da kann man auch einmal die Megapixel-Hexe heranziehen...hier ändert sich schon einiges im vergleich zu den 8 MP der 350 D.
Ich hatte bisher keine eigene Live-View Kamera, aber ich habe mit Leihkameras festgestellt, dass es Situationen gibt, in welchen mir das deutlich weiterhilft. Auch das wäre für mich ein Grund aufzurüsten.

 

[k_munic]

.. ob nicht kurze Sequenzen auch ihren Reiz haben können, wenn diese dann auch noch in brauchbarer Qualität vorhanden sind,.. ?.

20fps ist NICHT brauchbar im Bereich video, weil mit nix standard-konform.

'Filmen' mit DSLRs ergibt sensationelle Möglichkeiten, keine Frage, selbst mal 5min mit ner D90 rumgespielt - manuelles Setzen der FoD wäre mein Hauptargument .. doch haben diese 'Knippsen' einen live-viewer? kann ich den autofocus bei video ausschalten? etc.pp .

Aber am wichtigsten: erfüllen die files videoNORMEN?
mit nur 20fps klare Antwort: nein, no, njet, issnich...

für HiDefVideo gibt es in der Preisklasse auch 'richtige' Camcorder...

 

[Veritas]

Die Entwicklung bei den DSLRs gefällt mir persönlich gar nicht. Seither bin ich mit der 20D immernoch hoch zufrieden, nutze sie fast nur mit dem 50er 1.4 oder dem 70-200er f4. 90% der Features brauche ich nicht. Nur das größere Display hätte ich auch gerne. Aber dafür ist mehr der Anschaffungspreis einer 50D z.B. zu hoch, für den geringen Vorteil für mich.
Dann steig ich lieber auf Mittelformat um, zumal die auch immer günstiger werden und in drei Jahren wahrscheinlich bezahlbar werden.

 

[wolf32]

20 fps = no go

 

[wegus]

also das können die Knipsen von Casio besser ( schon die kleine FC100) was die Frameraten angeht. Die Bildqualität ist sicher bei einer DSLR besser. Aber mal ehrlich wer braucht das?

Ich hätte genau eine Spezialanwendung bei der mich eine Superzeitlupe von etwa 5-10Sekunden Aufnahmelänge öfter interessiert. Die Bildqualität wäre dabei sekundär. Da ist eine 300Eur Exilim die bessere Wahl denke ich und so wird es den meisten gehen. Entweder Low-Budget Segment oder eben eine gleich HD-Videokamera.

Es sieht fast so aus als suchten die Hersteller nach dem Megapixelwahn nun die nächste überflüssige Baustelle!

 

[eiq]

manuelles Setzen der FoD wäre mein Hauptargument .. doch haben diese 'Knippsen' einen live-viewer? kann ich den autofocus bei video ausschalten? etc.pp .

FoD? Field of Depth? Aus Schärfentiefe wird jetzt auch im Englischen Tiefenschärfe?

für HiDefVideo gibt es in der Preisklasse auch 'richtige' Camcorder...

Aber nicht mit einem Sensor in der Größe - und genau das ist der Vorteil der filmenden DSLRs. Dass die Sache noch am Anfang steht, ist klar, aber in ein paar Jahren wird die Sache ganz anders aussehen.

Gruß, eiq

 

[wetwater]

An alle Leute die denken, das man damit nicht arbeiten kann, und das ihnen diese Entwicklung nicht gefällt kann ich nur eines Sagen: 1. Erst mal damit arbeiten, und zweitens: Man muss es ja nicht kaufen.


Final Cut kann natürlich mit den Files arbeiten und ohne Umwandlung können diese geschnitten werden. Gerade für den professionellen Gebrauch sind die Canon 5D Mark II Videofunktionen Gold wert (manche Sachen kann man natürlich noch verbessern), da hier nicht aus der Hand, sondern mit Steadycam, Dolly, Kran oder Stativ gefilmt wird. Die Schärfe wird sowieso von Hand gezogen und dafür bieten mehrere Hersteller Bodys mit Schärfepuller und Mattebox an. länger als 15 Minuten wird im Profibereich selten aufgenommen. Preislich ist das Ganze ein Witz. für ein Filmkameraoptik kann ich locker 70.000 € hinlegen und die Bildqualität ist trotzdem schlechter. Progressive ist super und natürlich braucht man das nötige Equipment. Ich kann nur sagen. zum Glück ist das nichts was der Onkel Heinz benutz um seinen 50 Geburtstag zu Filmen.

 

[wetwater]

"ach übrigens, wer braucht denn diese riesigen Maschinen, die Löcher in die Erde bohren. Die sind doch echt sau teuer und laut . Also ich brauch die nicht, mir reicht ne Schaufel. Ich versteh das einfach nicht, wieso verkauft jemand so was. Die haben mich nicht mal gefragt, ob ich das gut finde. Ich glaub die nehmen mich nicht ernst :-("

 

[Veritas]

An alle Leute die denken, das man damit nicht arbeiten kann, und das ihnen diese Entwicklung nicht gefällt kann ich nur eines Sagen: 1. Erst mal damit arbeiten, und zweitens: Man muss es ja nicht kaufen.

... Wenn aber jetzt alle DSLRs im einstiegs - bis semiprofessionellen Bereich HD Video Funktionen, zig Motivprogramme und was weiß ich noch alles haben, was ich zum reinen Fotografieren nicht brauche weil ich auch keine Lust auf Filmen habe und ich dadurch mehr bezahle, nervt das schon. Und sollte meine EOS 20D kaputt gehen, will ich auch ein aktuelles Modell und keinen Ladenhüter. Dann warte ich lieber auf bezahlbares Mittelformat!

 

[patoa]

Dass die Sache noch am Anfang steht, ist klar, aber in ein paar Jahren wird die Sache ganz anders aussehen.

Gruß, eiq

Auch so ist es. Verschmelzung von verschiedenen Techniken gab es immer wieder. Vor ein paar Jahren fragten sich noch viele, was sie nun denn mit einer Videofunktion in ihrem mp3-Player sollen - heute ist das fast schon ein Standard.

Gerade für den professionellen Gebrauch sind die Canon 5D Mark II Videofunktionen Gold wert (manche Sachen kann man natürlich noch verbessern), da hier nicht aus der Hand, sondern mit Steadycam, Dolly, Kran oder Stativ gefilmt wird. Die Schärfe wird sowieso von Hand gezogen und dafür bieten mehrere Hersteller Bodys mit Schärfepuller und Mattebox an. länger als 15 Minuten wird im Profibereich selten aufgenommen. Preislich ist das Ganze ein Witz.

Genau dieses Argument höre ich sehr oft. Trailer in hochauflösender Qualität, Kurzfilme, Werbematerial oder Kürztbeiträge für Online-Magazine werden plötzlich machbar, und das mit einer Optik, die bisher so nicht verfügbar war. Schärfe ziehen ist in einer visuellen Grundausbildung gleich welcher Richtung heute doch ein Standard, der vorausgesetzt wird. Und mit ein paar Schüssen in verschiedenen Einstellungen bekomme ich selbst mit nur einer Optik brauchbare Ergebnisse.

 

[wetwater]

1. Haben nicht alle Kameras diese Funktion.
2. Die paar Leute, die bei der Umfrage angekreuzt haben, das Ihnen das Ganze zu teuer sind haben einfach mal gar keine Ahnung von Preisleistung.
Überleg dir mal, was du für 800 € bekommst, und was ne 350 D gekostet hat. (Das ist die UVB vom Hersteller, wird also noch billiger)
und dann gibt es ja noch die 1000D für Einsteiger, denen die Einsteigerkamera zu teuer war
Die Spiegelreflexfotografie mit Wechseloptiken kann man schon als den Porsche in der Fotografie ansehen und jetzt regen sich die Leute ernsthaft auf, dass Sie sich den Porsche nicht leisten können. Jeder der sich etwas ernsthafter mit der Materie auseinandersetzt weiß am besten, dass die Kamera das Billigste an der ganzen Sache ist. Wollt ihr nicht mal einen Brief an Canon schreiben, das diese Optiken mit dem roten Ring viel zu teuer sind. Wer braucht denn überhaupt Blende 1.2.


Und dann kommst du und sagt du wartest auf bezahlbares Mitteformat. Ich nehme mal an du willst nicht mehr wie 300 € ausgeben und die Optiken dürfen nicht mehr als 100 kosten (alle Brennweiten)


euere Armut kotzt mich echt an.

 

[wetwater]

ich bin jetzt so gefrustet, ich glaub ich muss mir mal noch ne L-Optik kaufen.

Oh verdammt ich hab ja schon alle :-(

 

[Veritas]

1. Haben nicht alle Kameras diese Funktion.
2. Die paar Leute, die bei der Umfrage angekreuzt haben, das Ihnen das Ganze zu teuer sind haben einfach mal gar keine Ahnung von Preisleistung.
Überleg dir mal, was du für 800 € bekommst, und was ne 350 D gekostet hat. (Das ist die UVB vom Hersteller, wird also noch billiger)
und dann gibt es ja noch die 1000D für Einsteiger, denen die Einsteigerkamera zu teuer war
Die Spiegelreflexfotografie mit Wechseloptiken kann man schon als den Porsche in der Fotografie ansehen und jetzt regen sich die Leute ernsthaft auf, dass Sie sich den Porsche nicht leisten können. Jeder der sich etwas ernsthafter mit der Materie auseinandersetzt weiß am besten, dass die Kamera das Billigste an der ganzen Sache ist. Wollt ihr nicht mal einen Brief an Canon schreiben, das diese Optiken mit dem roten Ring viel zu teuer sind. Wer braucht denn überhaupt Blende 1.2.


Und dann kommst du und sagt du wartest auf bezahlbares Mitteformat. Ich nehme mal an du willst nicht mehr wie 300 € ausgeben und die Optiken dürfen nicht mehr als 100 kosten (alle Brennweiten)


euere Armut kotzt mich echt an.

Also ich fotografiere oft im eins Komma Bereich und hab schon paar tausend ausgegeben. Soviel zu deinem SINNLOSEN Kommentar mit der Armut! Und auch den roten Ring hab ich dran.
Aber ich sehe es nicht ein für technischen Schrott, den ich überhaupt nicht brauche mehr zu zahlen. Die 20D hat schon zu viele Gimmicks. Und bei den L Objektiven sehe ich den Mehrpreis ein, weil die optische Leistung und die Verarbeitung besser ist.
Ich fang jetzt erst einmal mit einer Rolleiflex analog im Mittelformat an und werde mir, wenn das Geld da ist die Mamiya holen.
Und eine 1000er oder 450er kommt für mich nicht in Frage. Viel zu klein, billiges Plastik, SD Karten mit langsamen Transferraten...
Ich will hohe Qualität, ohne Gimmicks. Manuell. Zeit, Blende, ISO. Das reicht. Preis ist dann quasi egal, wenn die Qualität auch stimmt.
Und Mittelformat kostet gerade noch 10.000€ im Einstiegsset. Als Azubi wohl etwas zu viel

 

[Loris]

kurz mal ot:

patoa, in deiner flickr-gallery ist bei der hausnumerierung der hund drin


on topic:

ich habe jetzt schon lange auf den passenden grund gewartet, in eine slr zu investieren ... mal sehen, das ding hört sich interessant an.

 

[wetwater]

dann kauf die die Mark1 DSIII und mecker hier nicht rum. Wenn dir die 1000D zu billig ist, dann ist auch die 500D nichts für dich.

Und auf das Thema mit der Analogfotografie hab ich nur gewartet. Das war ja so klar Aber nicht so viele Filme kaufen, damit du noch Geld für dein 20.000 € Rückteil für die Mamiya hast

Nach deiner Argumentation müsste ich jetzt eigentlich fragen, wer denn Mittelformat überhaupt braucht, und das mir das eh viel zu teuer ist.