Bücher - Gebundene Ausgabe oder Taschenbuch

[Prediger]

Bei Taschenbüchern ist das leider unvermeidlich

Also meine Taschenbücher sind frei von solchen Makeln.
Habe zu 95% Taschenbücher.

 

[as-sassin]

Taschenbücher, weil ich die auch bequem im Bett lesen kann und nicht so schwer tragen muß, wenn ich sie in der Tasche habe (für die tägliche Bahnfahrt).

Im Regal sind sie nach Themen und Autoren sortiert - nach Farbe sortieren finde ich ja lustig ... ein Bücherregenbogen... interessante Idee!

as-sassin

 

[arc-en-ciel]

Eindeutig gebundene Bücher! Vorallem bei Fachbüchern sehr ratsam, weil die doch arg strapaziert werden. Zerfledderte Exemplare kommen bei mir nicht mehr ins Regal.

Bei meinem Konsum sind aber auch sehr viele Taschenbücher dabei, allerdings sehen meine Taschenbücher danach genauso neu aus wie vorher. Bin da ein wenig eigen. Und verliehen wird nix!!

 

[junicks]

bevorzugt taschenbuch. als mobiler mensch einfach praktischer.

 

[Mani13]

Die meisten bei mir sind gebunden. Suche meist antiquarische Sach und Fachbücher.Während der Ausbildung kamen einige Taschenbücher dazu, da wesentlich günstiger.
Gruß
Mani

 

[JarodRussell]

Eindeutig als Reclam-Taschenbuch mit dem Telefonbuchpapier Nein, jetzt mal im Ernst:

Gebunden !

Hält länger, sieht besser aus und fühlt sich besser an. In meiner Freizeit markiere ich sicher nichts in einem Wallander-Krimi

 

[Heckisack]

Im Normalfall eher Taschenbuch. Wenn ich mir drei/vier Bücher im Monat kaufe (was zwar selten, aber ab und an mal vorkommt) geht es sonst einfach zu sehr ins Geld. Ausnahme ist Fachliteratur, aber da kommt man ja um ne gebundene Ausgabe oft auch gar nicht herum.
ich bemühe mich allerdings auch meine Bücher sehr pfleglich zu behandeln. Nach dem ersten Lesen sehen sie eigentlich noch aus wie neu und ausgeliehen werden sie nur an "vertrauenswürdige" Personen

 

[Karijini]

Ich kaufe normalerweise die Paperback-Ausgabe, weil es preisgünstiger ist. Zudem nehme ich Bücher gerne mit, wenn ich wegfahre. Wenn das Buch in der Tasche oder im Rucksack umherfliegt, wäre es doch schade um eine gebundene Ausgabe.

 

[Charles_Garage]

Taschenbuch: Portabler, leichter und flexibler. Außerdem: es tut nicht so weh, wenn es einem auf die Füße fällt!

 

[Der_Alex]

Wer zu wenig Geld für ein Gebundenes Buch hat sollte vielleicht doch lieber öfter in die Bibliothek gehen.

Seit ich in ner größeren Stadt wohne fast ausschließlich Bibliothek. Nur ganz besondere Exemplare kaufe ich. Klar sieht gebunden besser aus, aber es ist mir persönlich den Aufpreis ncht wert. Bei Fachliteratur hat man meist keine Wahl.

Alex

 

[Psychofrosch]

Da halte ich es doch eher wie imacstefan.

(...)

mfg.

Natürlich kauf ich die Bücher wegen des Inhalts und nicht wegen der Optik. Trotzdem kann man ja bissgen Ordnung halten.

 

[mpinky]

Taschenbuch: Portabler, leichter und flexibler. Außerdem: es tut nicht so weh, wenn es einem auf die Füße fällt!

Natürlich kauf ich die Bücher wegen des Inhalts und nicht wegen der Optik. Trotzdem kann man ja bissgen Ordnung halten.

Es ging gar nicht gegen Dich.

Vielmehr wurde mir einmal meine (kleine) Bibliothek nach „Größen“ sortiert …

Nun ja, wie sich denken lässt es hat sich als System nicht bewährt.

 

[lexa2000]

also ich mag persönlich gebundene bücher 1000 mal lieber als taschenbuch, würde also prinzipiell immer die gebundene bevorzugen. andererseits denk ich beim bücherkauf auch ein wenig ökologisch und ökonimisch und komm dann meist zur taschenbuchausgabe zurück, obwohl wirklich nichts über ein schönes hardcoverbuch geht

 

[i-Jaeger]

"Zeigt eure Bücherwand/regal"

gab es das schon in der Galerie?

 

[mpinky]

Ich glaube dass es schon mal so etwas gab.
Von mir aus auch gestapelt den nicht die Verpackung, nein der Inhalt ist entscheidend!

mfg.

 

[mack!w!]

Ich sammle Kochbücher ( benutze sie auch ) und diese nur in gebundener Ausgabe ; ca. 400 inzwischen . Ich bevorzuge allgemein gebundene Bücher , finde sie wertvoller und " erhaltenswerter " ! Das Papier ist auch dementsprechend besser...und fühlt sich...sinnlicher an ! Für den Urlaub darfs dann schon mal ein Taschenbuch sein ...weils bequemer ist .

 

[Morgoth42x]

Also ich habe beides, gebundene sind einfach schöner, aber für den Urlaub (meine Hauotlesezeit) zu gross und schwer. Bücher die ich sehr gut finde kaufe ich auch gerne als HC nach, auch wenn ich das TB besitze. Reihen kaufe ich auch gerne im Schuber, die sind dann oft nen Mttelding aus TB und HC.

 

[spoege]

Gebunden – weil die AutorInnen wenigstens ein bißchen daran verdienen.

 

[mpinky]

Gebunden – weil die AutorInnen wenigstens ein bißchen daran verdienen.

Richtig Spoege,
das partizipieren der Autoren am Finanziellen Erfolg seiner Werke ist ein durchaus lobenswertes Unterfangen.
Wenn auch ich bei manchen Autoren versucht bin „Schmerzengeld“ für erlittene Unbill in Betracht zu ziehen.

Aber die Geschmäcker sind zum Glück verschieden.

mfg.

 

[ugk]

Früher war die ökonomische Bedeutung der gebundenen Bücher höher, weil 28 DM gegen5 DM standen. Heute sind es 20 Euro gegen 15 Euro, und die Auflagen sind auch nicht mehr so hoch - es gibt mehr Titel bei insgesamt nicht dramatisch gestiegener Auflage.
Ich finde gebundene meistens auch besser; nur nicht die von Diogenes, weil das 1:1 Taschenbuch inhalt mit dicken Deckeln ist. Bei kleineren Taschenbüchern muß meiner Ansicht nach auch ein anderer Umbruch oder Satz möglich sein. (Oder verkleinern die anderen Verlage auch nur noch für das TB?!?)